УИД 03RS0003-01-2023-003938-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6267/2023, № 33-15332/2023

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей НЛР и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ХПЕ к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее - ООО «М5 Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП Справедливость РБ СМВ, поддержавшей исковые требования, представителя ООО «Драйв Клик Банк» ИЮО, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установил а:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ХПЕ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ХПЕ и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ХПЕ предоставлен кредит в размер 881 540 руб. на приобретение транспортного средства. В этот же день истец заключил абонентский договор №... (Автодруг - 2) с ООО «М5 Урал» на срок до дата, согласно которому ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство оказать ряд услуг. Вознаграждение по договору составило 80 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)- 800 руб., цена консультации – 79 200 руб. Согласно сертификату к договору №... ООО "М5 Урал" оказало ХПЕ консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. дата ХПЕ воспользовался предоставленным ему правом отказаться от оплаты и получения навязанных услуг по дополнительному договору, о чем уведомил ООО «М5 Урал», направив в адрес организации соответствующую претензию. ООО «М5 Урал» частично удовлетворило требования истца и произвело возврат суммы в размере 800 руб. Оставшуюся сумму в размере 79 200 руб. ответчик возвращать отказался. Ответчиком фактически не понесены расходы, связанные с исполнением договора №..., требования истца в добровольным порядке не исполнены.

На основании изложенного истец просит признать недействительными (ничтожными) пунктов 2.1., 2.2., 5.4. договора №... (Автодруг - 2) от дата, расторгнуть договор №... (Автодруг - 2) от дата, заключенный между ХПЕ и ООО «М5 Урал», взыскать солидарно с ООО «М5 Урал» и ООО «Драйв Клик Банк» оплаченную по данному договору суммы 79 200 руб., неустойку в размере 20 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,12 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на составление досудебной претензии 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ХПЕ удовлетворено частично, признаны ничтожными пункты 2.1., 2.2., 5.4. договора №... (Автодруг - 2) от дата, договор №... (Автодруг - 2) от дата, заключенный между ХПЕ и ООО «М5 Урал», расторгнут, взыскано солидарно с ООО «М5 Урал», ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ХПЕ уплаченные по договору денежные средства в размере 79 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423,12 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 40 311,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать солидарно с ООО «М5 Урал», ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2888 руб.

В апелляционной жалобе ООО «М5 Урал» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» также выражало несогласие с принятым судебным актом ввиду его незаконности.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Полагая, что принятие итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу с учетом характера спора может затронуть права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ИП ПСМ, суд апелляционной инстанции определением от дата перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ПСМ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ООО «М5 Урал» о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ХПЕ и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ХПЕ предоставлен кредит в размере 881 540 руб. для приобретения автотранспортного средства и (если применимо) дополнительного оборудования/страхования дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д. 11-12).

В тот же день, дата между ХПЕ и ООО «М5 Урал» заключен договор №... (Автодруг-2).

В соответствии с п. 2 названного договора ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство оказать ХПЕ услуги: п.2.1. помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; п. 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение по договору составило 80 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 800 руб., цена консультации – 79 200 руб.

Согласно сертификату к договору №... (Автодруг - 2) ответчик ООО "М5 Урал" оказало истцу ХПЕ консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок абонентского договора установлен до дата Данный сертификат подписан истцом, имеет электронную факсимильную подпись представителя ответчика ООО «М5 Урал» и скан копию печати ответчика.

Установлено, что в день выдачи кредита со счета истца списаны денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты по абонентскому договору №... от дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с дата по дата

дата ХПЕ в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

дата ООО «М5 Урал» выплатило истцу сумму в размере 800 руб. за стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 16).

Согласно ответу на претензию (л.д. 19) ООО «М5 Урал» отказало в выплате оставшейся суммы в размере 79 200 руб. в связи с тем, что истцу оказаны консультационные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае ХПЕ как потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 2.1 спорного договора от дата ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство предоставлять ХПЕ услуги на срок до дата

Таким образом, фактически период оказания услуг составляет 1826 календарных дней. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год.

В силу пункта 2.2. договора одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора вознаграждение по договору составляет 80 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 800 руб., цена консультации – 79 200 руб.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору клиенту оказана указанная в пункте 2.2. договора консультационная услуга.

В то же время пункт 2.1. абонентского договора предусматривает возможность оказания как консультационных услуг ("Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»), так и других предусмотренных данным пунктом услуг, неограниченное количество раз, за исключением услуг "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт" (не более 1 раза в год).

Следовательно, положение пункта 5.4 абонентского договора следует рассматривать в его взаимосвязи с пунктом 2.1 названного договора, толкуя условия договора в пользу потребителя как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (1826 дней).

С учетом изложенного и вопреки позиции ООО "М5 Урал", судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма консультационных услуг по договору в размере 79 200 руб. является платой за весь период действия договора (1826 дней), при этом в день стоимость составляет 43,37 руб. (из расчета 79 200 руб./1826 дней).

Предоставляемая потребителю услуга предусматривала возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени; отказавшись от договора до истечения срока его действия, ХПЕ вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО "М5 Урал".

Однако в нарушение указанных положений ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности услуги денежной сумме, удержанной ответчиком за первые 10 дней.

Таким образом, учитывая, что договор №... (Автодруг-2) заключен дата, а ХПЕ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы 20 марта 2023 г., а 21 марта 2023 г. ООО «М5 Урал» возвратило истцу часть полученной суммы- 800 руб., ответчиком ООО "М5 Урал" истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 78 766,27 (79 200- (43,37*10 дней) руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено оснований для возложения на ООО «Драйв Клик Банк» солидарной обязанности, поскольку абонентский договор заключен между ХПЕ и ООО "М5 Урал", Банк не является исполнителем услуги по договору, денежные средства на оплату услуг по договору в размере 80 000 руб. списаны со счета истца и перечислены агенту ООО "М5 Урал" – ИП ПСМ на основании распоряжения клиента (т. 2, л.д. 14).

Доказательств удержания указанных денежных средств Банком материалы дела не содержат, напротив, в отзыве ИП ПСМ факт получения от ХПЕ указанной денежной суммы признается.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора указанные истцом ответчики ООО "М5 Урал" и ООО «Драйв Клик Банк» солидарными должниками не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора №... от дата, заключенного между ООО "М5 Урал" и ИП ПСМ, обязательства перед истцом по абонентскому договору возникли непосредственно у ООО "М5 Урал".

Ввиду отказа истца от исполнения абонентского договора и возврата ему уплаченной по договору денежной суммы с учетом времени фактического пользования услугой, принимая во внимание позицию представителя РОО ЗПП Справедливость РБ в суде апелляционной инстанции, оснований для признания оспариваемых им условий абонентского соглашения недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу ХПЕ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по правилам статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «М5 Урал» подлежат взысканию проценты за период с 21 марта по 15 апреля 2023 г. в размере 420,81 руб. (из расчета: 78766,27 руб. ? 7,5% / 365 ? 26 дней).

В части требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В данном случае спорный договор о предоставлении услуг между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей и определяемая из расчета 1 % в день от цены товара, предусмотрена за нарушение сроков исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО «М5 Урал» ввиду вышеприведенных норм подлежит взысканию штраф в размере по 20 046,77 руб. ((78 766,27 руб. + 420,81 руб. + 1000 руб.)*50%*50%), в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

Ответчиком ООО «М5 Урал» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера финансовых санкций (л.д. 100, т.1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению судебной коллегии, присужденный размер финансовых санкций, в том числе и штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и БИИ (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался оказать истцу юридические услуги по составлению претензии к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, расторжении договора №... от дата (п. 2.2), стоимость оказания услуг составила 10 000 руб. (п. 4.1).

Во исполнение указанного договора истец уплатил БИИ 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 21, т. 1).

Установлено, что при заявленных исковых требованиях на сумму 100 215,12 руб. иск ХПЕ удовлетворен на сумму 79 187,08 руб., то есть на 79 %.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также учитывая решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. и 27 апреля 2022 г. (размещены в общем доступе в сети «Интернет»), которыми указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «М5 Урал» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4 740 руб. (6 000 руб. * 79%).

Также представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что истцом ХПЕ понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 875,90 руб. (727 руб. + 148,90 руб.).

Так, с учетом правил части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 691,96 руб. (875,90 руб. * 79%), оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Драйв Клик Банк» не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и за неимущественное требование о взыскании морального вреда в размере 2876 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ХПЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №...) в пользу ХПЕ (паспорт №...) уплаченные по договору денежные средства в размере 78 766,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 691,96 руб., возмещение оплаты юридических услуг в размере 4 740 руб., штраф в размере 20 046,77 руб.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 20 046,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО