№

<адрес>

<адрес> Бутенко Н.В.

Дело №<адрес>

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по заявлению МИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №А-1551/2021-76, которым с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, направленные в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указано что ФИО1 о вынесении судебного приказа не знала, копию судебного приказа получила спустя четыре месяца в службе судебных приставов, с размером взыскания не согласна, расчет задолженности полагала неверным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которой указано что в поданных возражениях относительно исполнения судебного приказа она просила о восстановлении срока на их подачу, поскольку в рассмотрении дела участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, вследствие чего была лишена возможности своевременно подать возражения на него. Копия судебного приказа была направлена по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 КАС РФ.

Из положений указанной главы следует, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (п. 9 ч. 2 ст. 123.3, п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч.ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-1551/2021-76 направлена ФИО1 по месту регистрации последней, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа были вручены должнику на основании заявлений.

Доводы заявителя о том что ей не было известно о вынесении в отношении нее судебного приказа суд полагает несостоятельными, поскольку судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, при этом следует отметить, что обязанность каждого гражданина Российской Федерации платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции Российской Федерации (ст. 57).

Кроме того, копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ получена должником лично, что не препятствовало последней обратиться с возражениями относительно его исполнения в разумные сроки после получения судебного акта, каких-либо сведений относительно наличия уважительных причин обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа по истечении более года с момента его получения заявителем не приведено, подтверждающих данные обстоятельства документов не представлено.

Доводы заявителя о том что она не была извещена о рассмотрении дела (вынесении судебного приказа) мировым судьей не основаны на законе, поскольку в силу требований ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каждый гражданин Российской Федерации должен исполнять возложенные на него обязанности, в том числе обязанность по своевременной уплате налогов и сборов и самостоятельно контролировать возникновение задолженности по указанным платежам, кроме того заявителем не предоставлено сведений подтверждающих уважительность пропуска сроков обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, более того, обращение с такими возражениями по истечении одного года с того момента как отпали указанные заявителем уважительные причины не может быть признано уважительным обстоятельством.

Отказ мирового судьи в восстановлении срока для подачи возражений и возврат поступивших возражений заявителю, суд полагает соответствующим положениям ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 313-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Казакова Д.А.