дело № 2-2346/2023

56RS0009-01-2023-002139-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом задолженности 30 00 рублей. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств. 27.11.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 61 403 рубля 47 копеек.

В связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.09.2014 по 20.02.2015 включительно в размере 61 403 рублей 47 копеек, а так же государственную пошлину в размере 2 042 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обратился к суду с заявлением, в котором просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском, а так же просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил заседание провести в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание так же не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заявленное ходатайство ответчика, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом задолженности 30 00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1 тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Установлено, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми положениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком по. договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 61 403 рубля 47 копеек, что так же отражено в требовании о полном погашении долга.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, по заключенному с последним кредитным договором <Номер обезличен>.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей 06.05.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору, однако определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.11.2016 по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа - вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными. Однако ответчиком ФИО1 было заявлено о применении к данному спору последствий пропуска истцом срока исковой давности, составляющего три года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется п.1 ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сумма займа подлежала возврату ФИО1 путем пополнения счета кредитной карты, минимальными установленными платежами.

Учитывая, что последний платеж ответчиком произведен 15.08.2014 в сумме 1 252 рубля 59 копеек, то о нарушении своих прав истцу стало известно со следующего месяца, когда не поступил очередной платеж. Именно 16.09.2014 ответчику выставлен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж. Согласно предоставленной банком выписки по счету по кредитному договору, платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 после данного периода не вносилось, доказательств иного в судебное заседание не предоставлено.

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском 28.01.2022, согласно почтовому штампу на конверте. Кроме того, определением от 30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ФИО1 приказ от 06.05.2015 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» отменен.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в мае 2015 года, приказ вынесен 06.05.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

30.11.2016 судебный приказ мирового судьи был отменен, срок действия приказа составит 1 год 6 месяцев 24 дня.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 21.02.2015 банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования (то есть до 21.03.2015).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете 21.03.2015, из чего следует, что 21.03.2018 срок исковой давности истекает.

Учитывая, что течение срока исковой давности длится с 21.03.2015 до 21.03.2018, прерывается периодом с даты вынесения судебного приказа 06.05.2015 и до даты его отмены 30.11.2016, то есть на 1 год 6 месяцев 24 дня, а неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истекает не 21.03.2018, а 13.10.2019 включительно, то есть через 1 год 6 месяцев 24 дня от 21.03.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2022, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальное требование было заявлено мировому судье до окончания течения срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исковое заявление предъявлено в суд за истечением оставшегося срока исковой давности, срок исковой давности, для предъявления требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 17.03.2012 за период с 04.04.2014 по 10.09.2014 истцом пропущен. В силу чего довод стороны ответчика о том, что, срок исковой давности по настоящему гражданскому делу пропущен в отношении всего обязательства по уплате задолженности, является состоятельным и подлежащим применению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2346/2023