<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 3 августа 2023 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Ищенко В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Харчиковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пер. Тупой, <...>, ранее судимого:
- <Дата обезличена> Ленинским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;
- <Дата обезличена> Центральным районным судом <...> по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;
- <Дата обезличена> Центральным районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, <Дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга <ФИО>17 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3297 рублей 68 копеек в доход государства, <Дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, взял со стеллажей товар: колбасу Сервелат с дробленым орехом <данные изъяты>» в вакуумной упаковке массой 0,290 кг., в количестве 1 штуки, стоимостью 154 рубля 55 копеек, без учета НДС, коньяк трехлетний «<данные изъяты> 40% 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимость 325 рублей 85 копеек, без учета НДС, <ФИО>2 «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 58 рублей 85 копеек, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», после чего в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поместил вышеуказанный товар во внутренний карман надетой на нем куртки и минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь тайно похитить вышеуказанный товар, и причинить организации имущественный ущерб на общую сумму 539 рублей 25 копеек без учета НДС. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником охраны магазина, похищенное было изъято.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 следует, что <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 297 рублей 68 копеек. На судебном заседании не присутствовал, но был уведомлен по почте. С решением суда он согласен, его он не обжаловал, административный штраф до настоящего времени не оплатил, ввиду тяжелого материального положения. Также ему было известно что если он еще раз совершит хищение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по статьей 158.1 УК РФ. <Дата обезличена> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <...> обратил внимание, что в магазине мало покупателей и сотрудников, решил похитить продукты питания. Он подошел к торговому стеллажу с кондитерскими изделиями, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа пирожное торговой марки «<ФИО>2» и сложил за пазуху надетой на нем куртки, после прошел в отдел с холодильным оборудованием. Подойдя к холодильнику к холодильнику, он взял со стеллажа палку колбасы фирмы «Дым-Дымыч», но точно он не помнит, положил за пазуху надетой на нем куртки. Затем он прошел к стеллажам с алкоголем, откуда взял бутылку коньяка торговой марки «Коктебель», объемом 0,5 литра, которую спрятал под куртку, после чего направился к выходу магазина. Пройдя в кассовую зону, не расплатившись за товар, он вышел из магазина, к нему подошла женщина в форменной одежде магазина «Магнит», которая попросила его вернуться в помещение магазина и расплатиться за товар, который он пытался похитить. Он вернулся в магазин, вытащил из куртки товар, который пытался похитить из магазина. <Дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сотрудники магазина «Магнит» обратились с заявлением. Он признался сотрудникам полиции в попытке хищения товара из магазина «Магнит». После чего с его участием был произведен осмотр магазина «Магнит» по адресу: <...> составлен протокол. Вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-73).
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Дополнил, что страдает тяжелыми заболеваниями.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО>10 следует, что она работает в АО «Тандер» торговой сети «Магнит» в должности сотрудника службы безопасности. По счет-фактуре от <Дата обезличена>, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, поступил товар в ассортименте, в том числе: колбаса варено-копченая «<данные изъяты>». Мясной продукт категории В <данные изъяты> стоимость товара за одну единицу 154 рубля 55 копеек, без учета НДС; по счет-фактуре от <Дата обезличена>, Коньяк трехлетний <данные изъяты>» 40% 0,5 литра, стоимость товара за одну единицу 325 рублей 85 копеек, без учета НДС; по счет-фактуре от <Дата обезличена>, <ФИО>2 «<ФИО>2-мини», стоимость товара за одну единицу 58 рублей 85 копеек, без учета НДС. После поступления в магазин данный товар был выставлен на продажу. <Дата обезличена> в вечернее время ей позвонила товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, сообщила о факте хищения товара из магазина., а именно: изделия колбасного, колбасы варено-копченой «Сервелат Ореховый <данные изъяты>» в количестве 1 штуки, коньяка трехлетнего «<данные изъяты>» 40% 0,5 литра, в количестве 1 штуки, <ФИО>2 «<ФИО>2-мини» в количестве 1 штуки, молодым человеком, который в вечернее время, около <данные изъяты> <Дата обезличена>, зашел в помещение магазина, прошел в отделы товарами: кондитерские изделия, алкогольная продукция и колбасные изделия, после чего взял товары со стеллажей, при этом сложив товар в куртку, и направился к выходу из магазина, на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, которым вернул похищенный товар и ушёл. На место были вызваны сотрудники полиции <Номер обезличен>
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Свидетель №3 следует, что работает в АО «Тандер» магазина «Магнит» расположенном по адресу: <...> В помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. <Дата обезличена> она находилась в подсобном помещении магазина, когда в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения увидела, что молодой человек, одетый в темную одежду, находясь в зоне холодильного оборудования, берет со стеллажа колбасу торговой марки «<данные изъяты>». После чего она проследовала к выходу ожидать молодого человека. Молодой человек, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина, она остановила его, попросила показать, что у него находится под курткой. Молодого человека завели в магазин, где он добровольно выдал похищенное. О случившимся было сообщено территориальному менеджеру по безопасности и сотрудникам полиции <Номер обезличен>
Из показаний свидетеля <ФИО>6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> она принимала участие в качестве понятой при осмотре торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> В осомтре также участвовали молодой человек представившийся ФИО1 и Свидетель №3, которая пояснила, что работает товароведом в магазине, <Дата обезличена> ФИО1 пытался похитить товары, а именно коньяк <данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, колбасу сервелат «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, пирожное «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки., сложив вышеуказанный товар под куртку, на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, похищенное у него было изъято <Номер обезличен>
Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>6 об обстоятельствах задержания ФИО1 <Номер обезличен>
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - торгового зала магазина «<данные изъяты>» расположенного в <...> проводившегося с участием ФИО1, который в присутствии понятых указал на стеллажи в торговом зале данного магазина и пояснил, <Дата обезличена> он пытался похитить товар, а именно: коньяк «<данные изъяты> в количестве 1 бутылки, колбасу сервелат <данные изъяты> с дробленым орехом в количестве 1 штуки, пирожное <данные изъяты>» в количестве 1 штуки, сложив вышеуказанный товар под куртку, на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, похищенное было изъято <Номер обезличен>
Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрен компакт диск, с участием ФИО1 осмотрен СD-диск, в ходе которого установлены обстоятельства хищения товара ФИО1 Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<Номер обезличен>
Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрены справка о стоимости похищенных товаров от <Дата обезличена>, согласно которой похищен товар - <Номер обезличен> <данные изъяты> колбаса Сервелат с дробленым орехом в вакуумной упаковке 0,290 кг., стоимостью за одну единицу товара 154 рубля 55 копеек, без учета НДС, в количестве 1 штуки; - <Номер обезличен> Коньяк <данные изъяты> трехлетний 40% 0,5 литра, стоимость товара за одну единицу 325 рублей 85 копеек, без учета НДС в количестве 1 штуки; - <Номер обезличен> <данные изъяты> 0,3 кг., стоимостью товара за одну единицу 58 рублей 85 копеек. без учета НДС в количестве 1 штуки. Справка о стоимости похищенного имущества заверена подписью директора магазина и печатью магазина. Объектом осмотра является счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура - <Номер обезличен> изделие колбасное. Колбаса варено-копченая <данные изъяты> Мясной продукт категории В <данные изъяты> стоимость товара за одну единицу 154 рубля 55 копеек, без учета НДС. Объектом осмотра является счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – коньяк трехлетний <данные изъяты>» 40% 0,5 литра, стоимость товара за одну единицу 325 рублей 85 копеек, без учета НДС. Товарная накладная заверена печатью магазина. Объектом осмотра является счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> -пирожное «<данные изъяты>», стоимость товара за одну единицу 58 рублей 85 копеек, без учета НДС. Товарная накладная заверена печатью магазина, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <Номер обезличен>
Протоколом выемки товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена>, согласно которому у представителя потерпевшего изъято: <данные изъяты> с дробленым орехом в вакуумной упаковке 0,290 кг.,в количестве 1 штуки, коньяк <данные изъяты> трехлетний 40% 0,5 литра, в количестве 1 штуки, <...> 0,3 кг. в количестве 1 штуки <Номер обезличен>
Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены одна бутылка коньяка торговой марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, колбасное изделие <данные изъяты> с дробленым орехом» в количестве 1 штуки, пирожное «<данные изъяты> в количестве 1 штуки. После произведенного осмотра вышеуказанные товары, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение под расписку представителю АО «Тандер» <ФИО>10 без упаковки (том1 л<Номер обезличен>
Распиской от представителя потерпевшего <ФИО>10 от <Дата обезличена>, о получении на ответственное хранение колбасного изделия <данные изъяты> сервелат с дробленым орехом», пирожного <данные изъяты>», бутылки коньяка «<данные изъяты>» (<Номер обезличен>
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а воспроизведенные в приговоре изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
К данным выводам суд пришел по следующим мотивам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1, зная о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка №<...> <ФИО>7 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будучи привлеченным к административному наказанию, совершил покушение на совершение мелкого хищения из магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> <Дата обезличена>, находясь в торговом зале магазина по адресу: <...> колбасы Сервелат с дробленым орехом <данные изъяты>» в вакуумной упаковке массой 0,290 кг., в количестве 1 штуки, стоимостью 154 рубля 55 копеек, без учета НДС, коньякы трехлетний «<данные изъяты> 40% 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимость 325 рублей 85 копеек, без учета НДС, пирожного <данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 58 рублей 85 копеек, без учета НДС, на общую сумму 539рублей 25 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником охраны, похищенное было изъято.
Таким образом, стоимость предметов преступных посягательств со стороны ФИО1 не превысила 2 500 рублей, что свидетельствует о направленности его умысла на совершение именно мелкого хищений чужого имущества.
наказанию.
Стоимость и принадлежность похищенного имущества подтверждается справкой из магазина «Магнит», никем из участников процесса не оспаривается.
Действия подсудимого ФИО1 по преступлению являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как <Дата обезличена> пытался тайно похитить имущество АО «Тандер». Действия ФИО1, направленные на хищение имущества АО «Тандер», были пресечены сотрудником магазина «Магнит», в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного действия ФИО1 по данному преступлению квалифицируются как покушение на мелкое хищение чужого имущества.
С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 пытался совершить преступление и совершил преступление, отнесенные к категории небольшой тяжести.
ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (<Номер обезличен> <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 171), соседями положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что ФИО1 при даче объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях <ФИО>1 рецидив не является опасным или особо опасным.
Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено и более мягкое наказание.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга; совершил одно преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; раскаялся в содеянном; выразил намерение трудоустроиться.
Принимая во внимание наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств по делу, суд признает всю совокупность таковых исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности, а потому дают суду основания назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства; социальное и имущественное положение подсудимого; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы – в колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и ранее он отбывал лишение свободы, в действиях содержится рецидив преступлений.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом срока его содержания под стражей, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с момента его задержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом срока содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу считать назначенное наказание в виде лишения свободы отбытым.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- колбаса <данные изъяты> Сервелат с дробленым орехом в вакуумной упаковке 0,290 кг., коньяк <данные изъяты> трехлетний 40% 0,5 литра, <данные изъяты> 0,3 кг., считать возвращенными представителю потерпевшего;
-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, справка о стоимости похищенного имущества, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела,- продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
Председательствующий судья А.М. Полшков