УИД 26RS0<номер обезличен>-08

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайпановой И.Б.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 492 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 306,03 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 %; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей.

В обоснование исковых требований указано, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен>

<дата обезличена> примерно в 22-10 час. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 218I, рег. номер <номер обезличен>, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки причиненного материального ущерба.

Согласно акта экспертного исследования <номер обезличен> – 2022, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС от <дата обезличена>, без учета износа деталей составляет 1 492 600 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

<дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии вновь отказано.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и процентов, рассчитанных с <дата обезличена>. Пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

<дата обезличена> Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <дата обезличена> на 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А73-19929/2021 от <дата обезличена> установлено, что судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла, установленного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, придерживаются суды кассационных инстанций.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, (п.4 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен>).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория. Данная информация является общедоступной в сети Интернет: https://old.bankrot.fedresurs.rn/BankruptcyMoratorium.aspx (ссылка, где есть список отказавшихся от моратория).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен>.

<дата обезличена> примерно в 22-10 ч. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 218I, рег. номер <номер обезличен> под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

<дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в претензии вновь отказано.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> часть повреждений транспортного средства BMW 218i M Sport, г/н <номер обезличен>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 218i M Sport, г/н <номер обезличен>, с учетом повреждений, которые могут быть получены в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> составляет 441 777,93 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 441 777,93 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 33 060,72 рублей и штраф в размере 150 000 рублей с применением к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения моратория к штрафу по заявлению ответчика суд не находит, т.к. штраф взыскивается отдельно от основных требований, которые не исполнены надлежащим образом в нарушение закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191,82 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 060,72 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

- штраф в размере 150 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и в возмещении страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко