Дело № 2-4912/2025
22RS0065-01-2025-006803-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 534 292 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 686 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником ДТП – совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> после чего водитель с места ДТП скрылся, нарушив п. 2 5.-2.6.1. ПДД РФ.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> были выданы на автомашину <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2
При этом, частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Сведений об иных собственниках либо владельцах транспортного средства <данные изъяты>, кроме ФИО2 установлено не было.
Согласно заключению (калькуляции), составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату произошедшего события составляет 534292 рублей 72 копейки.
Таким образом, истцу причинён имущественный вред на сумму 534292 рублей 72 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков.
При этом, согласно части 2 вышеуказанной статьи, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, статьёй 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Кроме того, истцу в момент ДТП были причинены нравственные страдания, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 534292 рубля 72 копейки для истца является существенной. Кроме того, истец испытала стресс в результате повреждения имущества и чувство обиды от неправомерных действий ответчика, который скрылся с места происшествия, не предприняв меры по возмещению ущерба, причиненного по его вине.
По мнению истца, компенсация морального вреда должна составить 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу предъявленных требований не представил.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО8, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО1, собственником транспортного средства Рено <данные изъяты>, являлась ФИО9, транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 48).
По факту ДТП определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном происшествии (л.д. 9).
В рамках проведенной проверки сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников ДТП.
Из объяснений ФИО8, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по двору по адресу: <адрес> по главной дороге со скоростью около 30 км/ч. В этот момент автомобиль <данные изъяты> не пропустил его и въехал в заднюю часть, после чего ФИО8 в попытке избежать столкновение потерял управление, его занесло, и он въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО9 содержащихся в административном материале, следует, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, было припарковано во дворе дома по адресу: <адрес>. В этот момент ее автомобиль получил удар в задний бампер от припаркованного в этом же дворе транспортного средства <данные изъяты>, в которое, в свою очередь, также въехал автомобиль. Также ФИО9 указала, что виновник аварии двигался по внутридворовой территории со значительным превышением скорости, уходя от столкновения с въезжающим во двор автомобилем, он въехал в стоящий во дворе автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Из объяснений ФИО10, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по двор дома по адресу: <адрес>, он увидел, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным в указанном дворе транспортным средством <данные изъяты>, которое по инерции совершило столкновение с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>. После просмотра видеоматериалов ФИО10 стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю <данные изъяты>, который уже впоследствии совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, а последний по инерции – с автомобилем <данные изъяты>
По результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое в дальнейшем совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> после чего водитель скрылся с места ДТП, нарушив п. 2 5.-2.6.1. ПДД РФ.
В рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД проведены розыскные мероприятия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности водителя, ставшего участником ДТП и оставившего место происшествия, однако установить такого водителя не представилось возможным.
При этом, проведенной проверкой установлено, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> были выданы на автомобиль <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2
Изучив и проанализировав в ходе административного расследования материалы и дав юридическую оценку действиям водителей, участвовавших в ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения, сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушенные им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 10).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем автомобиля <данные изъяты>, нарушений п. 8.9 ПДД РФ, который, осуществляя движение по дворовой территории по адресу: <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по отношению к нему справа, тем самым допустив столкновение с ним, после чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило на припаркованный в том же дворе автомобиль КИА <данные изъяты> а последний по инерции – на впереди стоящий, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца (<данные изъяты>) причинены механические повреждения.
Допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях иных лиц, в том числе водителя автомобиля <данные изъяты> или собственников/владельцев автомобилей <данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях указанных лиц и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Установленные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в административном материале видеозаписью и фотоснимками с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля <данные изъяты>, является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.
В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Таким образом, в указанном случае подлежат установлению обстоятельства того, являлся ли причинитель вреда законным владельцем транспортного средства либо имело место противоправное завладение транспортным средством, имелась ли вина владельца транспортного средства в таком противоправном завладении.
Согласно сведениям ФИС ГАИ, транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2
Таким образом, поскольку спорное транспортное средство, участвовавшее в ДТП, зарегистрировано за ответчиком, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом, как и обстоятельства того, что указанный автомобиль на момент происшествия принадлежал на праве собственности иному лицу, возлагается именно на него.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела ФИО2 каких-либо возражений по существу предъявленных требований, доводов относительно обстоятельств ДТП и принадлежности ему спорного автомобиля Опель Астра не привел, участие в судебных заседаниях не принимал.
Между тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с аналогичным иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 534 292 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело *** (после перенумерации – 2-333/2025) (л.д. 99-105).
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (л.д. 56).
При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2, принимая участие в судебных заседаниях, указывал на то, что спорный автомобиль <данные изъяты>, продал ФИО11 по договору купли-продажи, однако в последующем в связи с переездом такой договор потерял. Точную дату продажи автомобиля ответчик назвать не смог, указывая на 2018 г. и 2022 г. Переоформить автомобиль ответчик также не смог, поскольку в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Кроме того, у ФИО2 был инсульт, после которого он на протяжении года проходил лечение и заниматься оформлением документов не мог. На момент ДТП сам ответчик находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», с момента продажи спорным транспортным средством не пользовался, его страхованием занимался покупатель. Штрафы за нарушения, допущенные при управлении автомобилем <данные изъяты>, а также налог на имущество оплачивал сам ответчик на денежные средства, которые ему перечислил покупатель для такой оплаты.
В обоснование своих доводов ответчик представил копию паспорта ФИО11, в своих объяснениях указав, что копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с указанным лицом, утрачена (л.д. 106-107, 110), а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 10 500 рублей отправителем ФИО18 на счет ФИО16 П. (л.д. 112).
Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен выписной эпикриз КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в лечебном учреждении на стационарном лечении (л.д. 108-109).
Также в материалах гражданского дела *** представлены объяснения, подписанные от имени ФИО12, из которых следует, что последний пробрел автомобиль <данные изъяты> у фактического хозяина ФИО11 в конце февраля 2021 г., но ДД.ММ.ГГГГ при попытке переоформить автомобиль на свое доверенное лицо в ГИБДД выяснил, что в отношении него наложены ограничения в связи с наличием у ФИО2 неоплаченных задолженностей по кредитам. Оформив договор ОСАГО, ФИО12 пользовался указанным автомобилем в течение 2-х лет, ожидая, что ФИО2 закроет кредиты. Действие последнего полиса ОСАГО закончилось ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль ФИО12 продал ФИО4 без договора купли-продажи, передал его последнему в присутствии ФИО11 На момент ДТП ФИО12 передвигался на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 134).
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Между тем, ответчик, ссылаясь на факт продажи спорного автомобиля, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО11 или иным лицом, в материалы дела не представил, как и иные документы, подтверждающие переход права на транспортное средство к другому собственнику.
В ходе рассмотрения названного выше дела ответчику предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи им транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП иному лицу на законных основаниях.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
Само по себе наличие у ФИО2 копии паспорта ФИО11 при отсутствии договора купли-продажи автомобиля или иных письменных доказательств, надлежащим доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к иному лицу являться не может, как не является при таких обстоятельствах и сам по себе факт передачи ФИО2 транспортного средства иному лицу, в том числе ФИО11, как о том указывал ответчик.
Более того, точную дату заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик назвать не смог, указывая при рассмотрении дела на продажу имущества то в 2018 г., то в 2022 г.
Факт управления автомобилем Опель Астра на момент ДТП иным лицом, о чем косвенно свидетельствует факт нахождения ФИО2 в спорную дату (ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» также не может свидетельствовать о том, что именно он (такой водитель) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается информацией, представленной СПАО «Ингосстрах» (л.д. 137-139), доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем.
Также материалы дела не содержат никаких сведений о наличии законных оснований владения какими-либо иными лицами, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче им в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты>.
Представленные в материалы дела копии административных материалов по факту ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, имевших место в 2022 г., 2023 гг. названных выше доказательств наличия законных оснований владения ФИО11, ФИО12, ФИО13 указанным автомобилем также не содержат, из объяснений, данных ФИО12, ФИО13 в рамках таких административных материалов, не следует, что при управлении транспортным средством Опель Астра они выступали в качестве собственников такого имущества.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Передача автомобиля на момент ДТП иному лицу, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО2
Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством водителем, совершившим ДТП ДД.ММ.ГГГГ (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.
Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда из ФИС ГИБДД-М, за период с 2020 г. по 2024 г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, зарегистрировано 57 нарушений в области дорожного движения, в том числе зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, административная ответственность за совершение которых в виде административных штрафов возложена на ФИО2 как собственника указанного автомобиля (л.д.152-169).
Согласно с. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, по общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Между тем, все имеющиеся штрафы оплачены, доказательств тому, что ФИО2 предпринимались меры к оспариванию постановлений о назначении административных наказаний по причине того, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.
Представленный ответчиком чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 10 500 рублей отправителем ФИО19 на счет ФИО20 надлежащим доказательством оплаты штрафов иными лицами, а не самим ФИО2, не является, учитывая, что ни отправитель денежных средств, ни их получатель не являются сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля, на совершение которой ссылался ФИО2
Более того, как следует из представленного в материалы дела электронного полиса ОСАГО № ХХХ 0225577842, заключенного со СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника такого автомобиля также выступает ФИО2, заявление о заключении названного договора ОСАГО также подано от имени ответчика (л.д. 122-123).
Что касается представленной в материалы дела *** копии объяснений, подписанных от имени ФИО12, из которых следует, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, у фактического хозяина ФИО11 в конце февраля 2021 г., то они судом во внимание в качестве надлежащего доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к иному лицу на состоянию на дату ДТП приняты быть не могут, поскольку в отсутствии каких-либо письменных документов не представляется возможным установить факт выбытия транспортного средства из собственности ФИО2 в законное владение ФИО11 по договору купли-продажи, как о том указывал ответчик, а в дальнейшем – ФИО12 и иных лиц.
При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Между тем, иные доказательства продажи спорного автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлены.
Более того, информация о том, каким образом указанные объяснения были направлены в суд, в материалах гражданского дела *** отсутствует, в этой связи с достоверностью установить, что такие объяснения были составлены лично ФИО12, не представляется возможным.
Также суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени регистрация автомобиля <данные изъяты> за ФИО2 не прекращена, сведений о принятии третьими лицами мер к регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство в материалы дела не представлено.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения указанным имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО5, действия которого, как установлено выше, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением имущественного ущерба истцу, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
Поскольку транспортное средство Опель Астра на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, при этом судом установлено, что именно он являлся владельцем данного источника повышенной опасности, а автогражданская ответственность водителя указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца основывала свою позицию на экспертном заключении <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, составляет 534 292 рубля 72 копейки.
Таким образом, величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 292 рубля 72 копейки.
Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.
В связи с изложенным, экспертное заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство, в связи с чем суд основывает на нем свое решение.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 534 292 рубля 72 копейки
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения последнего представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалах дела не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Вместе с тем, действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В данном случае бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика возложено на истца.
Требование о компенсации морального вреда по настоящему делу истец обосновывает тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 534292 рубля 72 копейки является для нее существенной. Кроме того, истец испытала стресс в результате повреждения имущества и чувство обиды от неправомерных действий ответчика, который скрылся с места происшествия, не предприняв меры по возмещению ущерба, причиненного по его вине.
Следовательно, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении действий (бездействий), направленных против имущественных прав гражданина возможна в случае, если эти действия одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчика, не представлено, сами по себе доводы, приведенные в иске, факт причинения истцу физических и нравственных страданий, как и факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими страданиями, не подтверждают.
Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее имущественных прав, и при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд удовлетворяет частично.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины, рассчитанной из цены иска 534 292 рубля 72 копейки в размере 15685 рублей 85 копеек.
Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по данному требованию, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 534 292 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 15685 рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 04.12.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-4912/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.