Решение по делу № 2-605/2025 от 11.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

70RS0006-01-2024-001562-69

Гражданское дело № 2-605/2025

Решение

именем Российской Федерации

город Асино 7 ноября 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов указав, что /дата/ около 04 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО4 Автомобиль марки«ToyotaCorolla» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 30 км/ч., в тоже время ему навстречу двигался автомобиль марки «Honda Accord» и около <адрес> автомобиль марки «Honda Accord» нанёс удар передней левой частью автомобиля в заднюю левую часть автомобиля марки«Toyota Corolla», после чего ФИО6 не справилась с управлением, съехала с дороги в пролёт забора у <адрес> и остановилась в палисаднике. В результате аварии его автомобиль получил значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного вреда имуществу он обратился в специализированную оценочную организацию, заключением № от /дата/ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 188700 руб., что в значительной степени превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с указанными обстоятельствами был подготовлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки «ToyotaCorolla» составила 106200 руб., стоимость годных остатков – 17400 руб., таким образом, размер компенсации за причинённый материальный ущерб составляет 88800 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района <адрес>, оставленным без изменения решением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил определить степень вины ответчика ФИО4 в ДТП в результате столкновения автомобиля марки «ToyotaCorolla», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №, взыскать с ФИО4 в свою пользу 88800 руб. в счёт стоимости причиненного материального ущерба в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.; по оплате услуг по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 3000руб.; по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4500 руб.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2 указав, что ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «Honda Accord», с государственным регистрационным знаком №, т.к. автомобиль был продан ему по договору купли-продажи до произошедшего /дата/ дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителявреда. Наряду с этим указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, под управлением третьего лица ФИО6, допущенной к управлению на основании страхового полиса серии № от /дата/ ПАО «АСКО-Страхование», и автомобиля марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № от /дата/, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, оформленной инспектором ГИБДД.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными по судебному запросу МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес>.

Постановлением № от /дата/ и постановлением № от /дата/ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, возбужденные в отношении них дела об административном правонарушении прекращены.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения № от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 388800 руб., с учетом износа – 188700 руб., а исходя из заключения № от /дата/ стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент осмотра, с учетом округления составляет 106000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом округления, составляет 17400 руб.

Для проверки доводов ответчика ФИО4, оспаривавшего вину в произошедшем ДТП, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от /дата/, вероятно действия водителя автомобиля «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и с технической точки зрения привели к последствиям в виде столкновения автомобилей «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком № и «ToyotaCorolla», с государственным регистрационным знаком №, произошедшего /дата/ около 04 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, является мотивированным, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос научно обоснованы, заключение подготовлено квалифицированным специалистом организации, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу. В заключении эксперта противоречий не имеется, сомнения в его правильности и обоснованности у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1. Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Схема места происшествия, составленная с участием водителей ФИО6 и ФИО4, содержит указание на наличие осыпи в районе места столкновения, свидетельствующей о выезде автомобиля марки «HondaAccord» под управлением ФИО4, на полосу встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla».

Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия, каких-либо суждений о виновности водителя ФИО6 заключение не содержит, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля марки «Toyota Corolla» не исключали возможности столкновения, т.к. развитие событий зависело только от действий водителя автомобиля марки «HondaAccord», допустившего выезд на полосу встречного движения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы искового заявления, материалы дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение № от /дата/, суд приходит к выводу о наличии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком № ФИО4, действия которого, в нарушение п.1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, привели к последствиям в виде столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком № ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент ДТП (/дата/) автомобиль марки«HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО7

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, /дата/ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 следует, что автомобиль на момент ДТП ему не принадлежал, а был продан без постановки на регистрационный учет на основании договора купли-продажи ответчику ФИО4, который в последующем, уже /дата/, без ведома ФИО2 составил договор купли-продажи между ним и матерью ФИО4 – ФИО8 для постановки автомобиля на регистрационный учёт. Наряду с этим ФИО2 в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающая факт того, что именно ФИО4 владел автомобилем марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

На момент ДТП (/дата/) автомобиль марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком №, был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства, однако собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи являлся ФИО4, при этом факт неосуществления ФИО7 своевременных действий по прекращению регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на свое имя, не свидетельствует о сохранении законного владения для деликтных правоотношений.

Таким образом, именно ответчик ФИО4 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником, соответственно на него и подлежит возложению ответственность за причинение вреда.

Следовательно, в иске к ФИО2, который не являлся законным владельцем, как к ненадлежащему ответчику по требованию о возмещении вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля, что следует из заключений № от /дата/ и № от /дата/, то имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных истцом заключений, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, составит 88800 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля (106200 руб.) и стоимостью годных остатков (17400 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ФИО4, как владельца автомобиля марки «HondaAccord», с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП, по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб. и 3000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе № от /дата/, № от /дата/, заключенными между ФИО5 и ООО «Томская независимая оценочная компания», актами оказанных услуг № и № от /дата/,квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №, кассовыми чеками от /дата/ на сумму 4500 руб. и 3000 руб.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от /дата/.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан /дата/ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО5, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева