Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело №22-4195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Хисметова Р.Р.,
судей Ибрагимовой А.Р., Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Газизовой Р.Р.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Комиссарова А.Е.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 2 мая 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 У РФ по трем преступлениям, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением от 17 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
2) 20 февраля 2019 года по части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года изменений к лишению свободы на 2 года 11 месяцев;
3) 18 марта 2019 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года; постановлением от 20 января 2020 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20 февраля и 18 марта 2019 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года, освобожден 11 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;
- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Комиссарова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2022 года в период с 22 час. 40 мин. до 22 час. 50 мин., находясь на стоянке, расположенной по адресу: <...> д. ...., корп. .... тайно похитил автомобиль марки «ВИС 2347-0000012-20», государственный регистрационный знак .... rus, стоимостью 281150 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 просит учесть смягчающие обстоятельства по делу и снизить назначенное судом наказание или назначить наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат имущества потерпевшему. Судом не приобщена его характеристика с места работы. Также суд в нарушение требований закона не произвел оценку стоимости похищенных запчастей автомобиля и возвращенного потерпевшему в ходе следственных действий имущества. Представленные потерпевшим чеки доказательствами по делу не являются. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего относительно стоимости автомобиля, который был им приобретен по договору купли-продажи за 90000 руб. Показания свидетеля ФИО9 о полученных от потерпевшего денежных средствах за ремонт автомобиля объективными доказательствами не подтверждены, чеки о приобретении запасных частей для автомобиля отсутствуют. Его доводы о необходимости переквалификации его действий на часть 2 статьи 158 УК РФ оставлены без должного внимания. Кроме того, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный статьей 330 УК РФ, поскольку потерпевший являлся его работодателем и за выполненную им работу последний остался ему должен денежные средства, что, по мнению автора жалобы, должно быть признано смягчающим обстоятельством как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание на отсутствие корыстной цели при совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и несправедливый, и переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, в обоснование жалобы указывает, что стоимость указанного автомобиля объективными данными не подтверждена, поскольку отсутствуют чеки, расписки о получении ФИО9 60000 рублей за якобы проведенный ремонт автомобиля Потерпевший №1; товарные чеки о приобретении запасных частей на автомашину на сумму 131150 рублей без кассовых чеков доказательствами понесенных расходов не являются. Просит учесть, что ФИО1 явился с повинной, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в РКПБ и РНД не состоит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи автомобиля установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он решил похитить автомобиль Потерпевший №1, поскольку не получил от последнего денежные средства за работу. Придя на автостоянку, он подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь и с помощью найденных в салоне ключей завел двигатель, после чего похитил автомобиль, который оставил во дворе по месту жительства отца, а затем стал продавать автомобиль по запчастям.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21093 в кузове пикап, который был припаркован на закрытой охраняемой автостоянке, расположенной на пр. Амирхана г. Казани. Придя утром на работу, обнаружил отсутствие автомобиля. Со слов охранника ему стало известно, что 24 апреля 2022 года кто-то сбил шлагбаум и уехал на его автомобиле. Позднее автомобиль был обнаружен и возвращен в разобранном состоянии. ФИО1 работал у него около полторы недели, которому заплатил аванс и остался должен незначительную сумму в размере 3000 руб. Автомобиль приобрел за 200000 руб., вложил в ремонт 170000 руб., запасные части приобретал на авторынке.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 22 час. 24 апреля 2022 года он увидел, как водитель автомобиля «ВИС» на большой скорости сбил шлагбаум и уехал. Кто находился за рулем, не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце апреля 2022 года она с ФИО1 приехала на своем автомобиле к месту жительства его отца, где она увидела автомобиль марки «ВИС» в разобранном виде. ФИО1 передал ей акустические колонки с подиумами, от денег за них отказался. Через несколько дней также передал дневные ходовые огни, ветровики, дворники, переключатель КПП, четыре летних колеса. О том, что данный автомобиль был похищен, она не знала.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 февраля 2020 года он продал свой автомобиль марки «ВИС 2347-0000012-20», государственный регистрационный знак ...., в кузове синего цвета потерпевшему Потерпевший №1 за 90000 руб., и 10 декабря 2021 года автомобиль снял с учета.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что что в феврале 2022 года на протяжении месяца он производил ремонт двигателя, ходовой, кузова, днища, порогов и покраску автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, за что тот заплатил ему за работу 60000-65000 руб.
Виновность ФИО1 в совершении кражи автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года – автостоянки на пр. Амирхана г. Казани, в ходе которого были изъяты следы шин, записи с камер наблюдения; записью с камер наблюдения, согласно которой 24 апреля 2022 года в 22 час. 47 мин. со стоянки выехал автомобиль марки ВИС; протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2022 года, согласно которому у д. .... по ул. Димитрова осмотрен автомобиль марки ВИС без государственных регистрационных знаков в разобранном состоянии, изъяты следы рук и обуви; протоколом осмотра автомобиля, согласно которому осмотрен остов автомобиля без колес, борт кузова, стеклоподъемники, автомагнитола, руль, датчик воздуха, АКБ отсутствовали; протоколом выемки у Свидетель №1 4 колес, 2 дверных подиумов, 2 колонок JBL, 2 противотуманных фар, автомобильных дворников, ветровиков, рычага КПП; протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым в ломбарде «Победа» изъяты квитанции, согласно которым ФИО1 сдал автомагнитолу «Рioner DEN 1700UBG» за 700 руб.; автомагнитолу АurA AMH 120RG за 500 руб.; сабвуфер АСV за 800 руб., а также протоколом осмотра диска с камер наблюдения, подтверждающего факты посещения ФИО1 ломбарда 24 апреля 2022 года в 23 час. 39 мин. и 25 апреля 2022 года в 00 час. 20 мин., сдачи им похищенных вещей и получения денег, другими материалами уголовного дела.
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.
Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о совершении им самоуправства не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, поэтому оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 330 УК РФ нет, поскольку сумма долговых обязательств потерпевшего перед осужденным не соразмерна стоимости похищенного имущества.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с уголовным законом, к обязательному предмету доказывания по уголовным делам о хищении чужого имущества относится размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Суд первой инстанции, определяя стоимость похищенного автомобиля в 90000 руб., его ремонта в 60000 руб. и приобретение запасных частей на сумму 131150 руб., и, оценив размер причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 281150 руб., исходил из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, а также товарных чеков на приобретение запчастей и договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2020 года, согласно которому его стоимость сторонами определена в 90000 руб.
Однако, поскольку судом первой инстанции не были устранены противоречия относительно стоимости похищенного, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза, согласно выводам которой определить рыночную стоимость автомобиля марки «ВИС 2347-0000012-20», 2005 года выпуска, по состоянию на 24 апреля 2022 года не представилось возможным ввиду ограниченного наличия предложений, что является недостаточным для определения стоимости автомобиля в г. Казани в рамках сравнительного подхода.
Таким образом, поскольку судом достоверно не установлено, были ли запасные части на автомобиль, приобретенные потерпевшим, фактически использованы при ремонте автомобиля, при том, что стоимость автомобиля очевидно не во всех случаях равна совокупной стоимости его комплектующих, а денежные средства за услуги по ремонту автомобиля явно не увеличивают автоматически его стоимость на эквивалентную стоимости этой услуги сумму, судебная коллегия, исходя из принципов презумпции невиновности, отраженных в части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым, с учетом принципа свободы договора и диспозитивного метода определения цены сделки, снизить установленный судом в приговоре материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 до 90000 руб.
При этом, возврат потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия части похищенного имущества на размер ущерба в 90000 руб. не влияет.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным.
Таким образом, в связи с уменьшением объема обвинения, действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, в том числе наличие в его действия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении об обстоятельствах реализации похищенного имущества, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств содеянного, в том числе в условиях рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом, судебная коллегия не находит обстоятельств, которые позволили бы применить к ФИО1 положения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Видом исправительного учреждения необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Судом первой инстанции обоснованно за потерпевшим сохранено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.
Снизить размер материального ущерба по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, до 90000 рублей.
Переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Александрова В.В. удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи