Дело №2-132/2025

Решение

Именем Российской Федерации

сел. Бежта 17 марта 2025г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 2 000 000 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с систематическим неисполнением обязательств, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 025 101 рублей 56 копеек, в том числе 1 802 960,69 руб. – основной долг, 199 207,17 руб. – проценты, 22 933,70. – штрафы.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 025 101 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 251 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6, не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного по тексту иска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1, заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 2000 000,00 руб. на основании заполненного ФИО1, заявления-анкеты на оформление кредитной карты и заключение Универсального договора 31.05.2023г. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.7.3.2 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. ФИО1, кредитную карту активировал ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки. С этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Согласно п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В силу п. 9 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1, своих обязательств по договору, банк в соответствии с УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности, выпиской по номеру договора №, тарифами по кредитным картам. На момент расторжения договора, размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Общая сумма задолженности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 025 101 рубля 56 копеек, из которых:

- 1 802 960,69 руб. – основной долг,

- 199 207,17 руб. – проценты,

- 22 933,70. – штрафы.

Суд признает данный расчет обоснованным и верным, поскольку он подтвержден расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской движений по счету, данными Заключительного счета, и ответчиком его арифметической составной также не был оспорен.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО1, допустил отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Используя кредитные средства в пределах установленного лимита, ФИО1, принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитования.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, и ФИО1, мог отказаться от его заключения на предложенных условиях. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях, сумма штрафов была начислена в соответствии с условиями Тарифного плана ТП 7.27.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительность ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (штрафы стали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по факту неоплаты минимального платежа), и приходит к выводу, что размер штрафов, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Из платёжного документа № от 13.11.2024г. видно, что истец оплатил гос пошлину в размере 32251,00 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 35251 руб. 00 коп.,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в пользу «АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной карты № от 31.05.2023г., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 101 рублей 56 копеек (в т.ч., - 1 802 960,69 руб. – основной долг, - 199 207,17 руб. – проценты, - 22 933,70. – штрафы.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 251 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия его.

Председательствующий судья Н.Г. ФИО3