Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиев А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям:
ФИО3 к ФИО5 о признании самовольной постройкой (мастерскую) литер "г", фактической площадью 21,8, в части 12,8 кв. м., расположенную на 2 этаже во дворе <адрес>, в <адрес>; обязании ФИО5 снести данное самовольное строение и привести сараи в первоначальный вид; запретить ФИО1 использовать сараи литер "г", площадью 6 кв.м, (закрепленный за ФИО17 согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес> под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; обязании ФИО1 вынести из указанного помещения свое имущество; обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании сараем №, размерами 1,5 х 2 м., расположенного на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес>, находившегося в пользовании ФИО3 путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить сарай от мусора и по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес> и обязании его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес>,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, который впоследствии был дополнен требованиями к ФИО1 В этих требованиях ФИО3 просит суд признать право собственности на нежилое помещение под лит. "Д" полезной площадью 24,4 кв.м., в т.ч. жилой 14,2 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного строения по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой (мастерскую) литер "г", фактической площадью 21,8, в части 12,8 кв.м., расположенную на 2 этаже во дворе <адрес>, в <адрес>, обязать ФИО5 снести данное самовольное строение и привести сараи в первоначальный вид, запретить ФИО1 использовать сараи литер "г", площадью 6 кв.м. (закрепленный за ФИО17 согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес> под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, обязать ФИО1 вынести из указанного помещения свое имущество, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании сараем №, размерами 1,5 х 2 м., расположенного на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес>, находившегося в пользовании ФИО3 путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить сарай от мусора.
Также с исковым заявлением обратился и ФИО6 М.Б. к администрации <адрес> о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21.8 кв.м., расположенное по адресу: Махачкала, <адрес>.
К такому иску было подано встречное исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1, в котором администрация просит суд признать самовольной постройкой мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес> и обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес>.
Указанные иски были протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
Позиция ФИО3 и ее представитель ФИО11, изложенная в исковом заявлении и в судебных заседания при предыдущем рассмотрении, состоит в том, что ФИО1 предоставлено два сарая на втором этаже, общей площадью 6,0 кв.м., и один сарай площадью 3,0 кв.м., в подвальном помещении. Фактически, у ФИО1 находятся три сарая на втором этаже, общей площадью 21,8 кв.м., и один сарай в подвальном помещении, общей площадью 12,0 кв.м. При этом, один из указанных сараев на втором этаже, а именно № размерами (1,5х 2,0 м.), занятый им самовольно, с 1981 г. по 1991 г.г. находился в пользовании бывшего собственника ФИО7 Муминат, которая при переезде в новую квартиру по обмену с юридической консультацией в 1991 г. передала ФИО3 сарай № в пользование (о чем имеется расписка в материалах дела). После этого, она занесла в сарай № кое-что из своих бытовых вещей и стала пользоваться им вплоть до своего отъезда. Во время ее нахождения в ОАЭ, воспользовавшись длительным отсутствием в <адрес> ФИО6 частично снес перегородку, разделяющую их сараи, установил в ней дверь и стал скрытно пользоваться сараем №. Об этих действиях ей стало известно лишь в ходе осмотра экспертом, так как снаружи висел замок, ФИО6 никогда не входил через наружную дверь. Кроме того, она не могла пройти к своим сараям, расположенным на 2-м этаже из-за узкого прохода, образовавшегося в результате самовольного строения (мастерской) ФИО1 ФИО1 без разрешительных документов путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая №, находившемся в пользовании ФИО3 увеличена общая площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м. (21,8- 6,0-3,0=12,8 кв.м.).
В части признания права собственности указывают на то, что ФИО3 с 1973 года проживает по адресу: ФИО18 7/20. Согласно свидетельству о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала <адрес> площадью 59,3 кв.м. на втором этаже, по адресу: РД, <адрес>. Как усматривается из архивного техпаспорта во дворе дома имелся гараж, состоящий на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера 05:40:000051:6736. Ввиду отсутствия бытовых условий в квартире указанный гараж использовался ею как летняя кухня, которая в последующем, была переоборудована под жилое помещение.
В 2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру она подарила своему сыну ФИО4 Она стала постоянно проживать в летней кухне, переоборудованной под жилое помещение.
ФИО6 М.Б. и его представители ФИО8 и ФИО6 Г.Б., в своем иске и в ходе производства по делу просили суд удовлетворить их иск, во встречном иске администрации отказать и отказать в иске ФИО3 со ссылкой на то, что она не является собственником квартиры и не может обращаться в суд с такими требованиями. Мотивировали собственный иск тем, что отец ФИО1 – ФИО6 Б.Г. на основании договора о передаче квартиры в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного решением Советского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2, являлся собственником квартиры, состоящей из 5-ти комнат, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем, было получено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Также на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за отцом ФИО1 закреплены сарай № размерами 1,5 X 2,0 м., сарай № размерами 1,5 X 2,0 м. и сарай № размерами 1,5 X 2,0 м. в подвальном помещении во дворе <адрес> в <адрес>.
Отец ФИО5 - ФИО2 являлся заслуженным художником России, лауреатом Государственной премии им. ФИО9, член союза художников СССР и РФ, заслуженным деятелем прикладного искусства ДАССР, и поэтому союз художников Дагестана ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к Председателю Верховного суда РД о том, что учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан в области декоративно-прикладного искусства Заслуженного художника Российской Федерации, Лауреата Государственной премии им. ФИО9, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана ФИО2, который после недавнего пожара в своем доме по <адрес> суду РД сарайное помещение находящийся в том же дворе под творческую мастерскую, где Председателем Верховного суда РД ФИО13 выставлена резолюция «Не возражаю» от ДД.ММ.ГГГГ.
После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская) общей площадью 21,8 кв.м., где он до конца своей жизни занимался творческой деятельностью.
После смерти его отца (ДД.ММ.ГГГГ) согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество ФИО2 в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул ФИО18 7\20 <адрес>, состоящей из 5-ти комнат общей полезной площадью 121,4 кв.м., в том числе жилой - 69,6 кв.м, перешло к нему, в связи с чем мной получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указываемые помещения, используемые им как мастерской, в наследственную массу не вошли, и нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные помещения, ссылаясь на то, что право на сараи подлежало обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество, что не было сделано его отцом.
В ходе производства по делу администрация <адрес> просила суд удовлетворить собственный иск и отказать в удовлетворении иска как ФИО17, так и ФИО3 Мотивировав позицию тем, что в данном случае сохранение самовольной постройки ФИО17, нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Более того, данный жилой дом построен на земельном участке, который не является собственностью ФИО17, что еще раз подтверждает его незаконный противоправный характер.
Указанная постройка является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил на земельном участке, не принадлежащем ФИО10
В судебном заседании ФИО6 М.Б. и его представитель ФИО6 Г.Б. заявленную позицию поддержали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО17 снести строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО11 просили суд удовлетворить заявленные ими исковые требования, поддерживая изложенную ранее позицию.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО12 просила суд удовлетворить рассматриваемые требования.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой принадлежащая ФИО1 мастерская, литер «г», фактической площадью 21,8 кв.м., в части 12,8 кв.м., расположенная на 2 этаже во дворе <адрес> в <адрес>, с возложением на ФИО1 обязанности снести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств часть данное самовольное строение в части 12,8 кв.м. и привести сараи в первоначальный вид; постановлено запретить ФИО1 использовать сараи литер «г», площадью 6 кв.м., (закрепленный за ФИО1 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес>, под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность, на ФИО1 возложена обязанность вынести из указанного помещения свое оборудование и устранить препятствия в пользовании сараем №, размерами 1,5 х 2 м., расположенным на втором этаже во дворе <адрес> в <адрес>, находившегося в пользовании ФИО3, путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить его от мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведенную повторную комиссионную судебно-строительную экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 снести строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже <адрес> в <адрес> отменено.
В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В этой связи, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению только часть требований об обязании ФИО1 снести самовольное строение, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже <адрес> в <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положении гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник относительно сараев, право собственности на которые в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрировано.
Так, судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, проживающим по <адрес>, закреплены сарай №, размером 1,5 х 2,0 м, сарай № размером 1,5 х 2,0 м, находящиеся во дворе на 2-м этаже, и сарай №, размером 1,5 х 2,0 м в подвальном помещении, на основании договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ №.
После смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.Б. унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № во дворе <адрес>, имеется строение под лит. «Д», полезной площадью 24,4 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что ответчик без разрешительных документов, путем самовольного строительства и захвата прилегающего сарая №, находившегося в ее пользовании, увеличил общую площадь сараев на втором этаже под литером «Г» на 12,8 кв.м.
Во встречном иске администрация <адрес> ссылается на то, что постройка ответчика является самовольной, построена без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил на земельном участке, не принадлежащем ФИО10
Определением суда по делу при первоначальном рассмотрении была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом лит. «Д» соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм указанным в исследовательской части заключения, которые предъявляются к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном строении лит. «Д» отсутствует. Строение лит. «Г» на территории земельного участка не соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения, поскольку в лит. «Г» установлены вытяжки и электрооборудование, которые свидетельствует об использовании этого здания под производство. Эксперт пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением и функциональным использованием литера «Г».
В ходе производства по делу при первоначальном рассмотрении судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».
Согласно заключению №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ размещение строения лит «Д» с устроенными ФИО3 на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки <адрес> расположена в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая в общественно-деловая) и относится к условно разрешенным видам использования»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Планировка помещений строения лит. «Д» с устроенными ФИО3 на первом этаже жилыми помещениями, площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 14,2 кв.м., не противоречит СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением высоты исследуемых помещений, которая составляет 2,15 м., что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (минимальная допустимая высота для жилых помещений не менее 2,3 м.).
Размещение строения под мастерскую ФИО1 под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м., в зоне РЖ5Б - «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) не соответствует карте градостроительного зонирования и Правилами землепользования и застройки <адрес> и не относятся ни к одному из видов разрешённого использования земельного участка. Размещение производственной мастерской ФИО1 под лит. «Г» на втором этаже строения, общей площадью 21,8 кв.м., не соответствует п. 4.7 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. При условии изменения строений в конструктивной части и возможного использования помещений в соответствии с действующими нормами и правилами (описанными по первому и второму вопросу) строение - помещение ФИО3 на первом этаже лит. «Д» и строение-помещение ФИО1 на втором этаже лит. «Г» не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Осмотром определено, что сарай (мастерская) ФИО1, общей площадью 21,8 кв.м., не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также не предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, не соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», т.е. фактически являются нежилыми помещениями.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению администрации <адрес> № придомовая территория была выделена собственникам квартир как сараи.
Возражая против доводов истца о самовольном строительстве мастерской под литером Г, ответчик ссылался на то, что Союз художников Дагестана ДД.ММ.ГГГГ в письме обратился к председателю Верховного Суда РД с просьбой передать принадлежащее Верховному суду РД сарайное помещение, находящееся в том же дворе, под творческую мастерскую, учитывая большие заслуги перед Республикой Дагестан отца ФИО1 - ФИО2 в области декоративно-прикладного искусства заслуженного художника Российской Федерации, лауреата Государственной премии им. ФИО9, заслуженного деятеля прикладного искусства Дагестана, который после пожара в своем доме по <адрес> остался без мастерской, на котором имеется резолюция председателя Верховного суда РД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ «Не возражаю».
После этого его отец соединил принадлежащие ему сараи и выделенное ему сарайное помещение Верховного суда РД в одно помещение, произвел необходимый ремонт, после чего образовалось помещение (мастерская), общей площадью 21,8 кв.м.
Установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений за гражданами района» придомовая территория была выделена собственникам квартир как сараи.
Довод о том, что право собственности на сараи за ФИО2 зарегистрировано не было, не влечет обязанность сноса, поскольку данные постройки являются вспомогательными и регистрация права на них не требуется.
Требования о необходимости получения разрешительной документации и государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. В том случае, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у данного помещения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрация независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., и том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Учитывая, что спорное строение мастерской под литером Г, представляет собой единую строительную конструкцию с жилым домом, вопрос о сносе части строения может быть разрешен только в том случае, если в результате таких действий не будет причинен ущерб всему строению (снос всего здания), и если после сноса части строения будет возможна его эксплуатация без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
С целью выяснения указанного вопроса судом было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, которое поручено ООО «Фирма «АСКОМ».
Так, согласно выводам заключения эксперта №-Э-22 ООО «Фирма «АСКОМ», установлено следующее.
1. В соответствии с представленным техпаспортом БТИ, строение литер «В» и строение литер «Г» являются отдельно стоящими строениями. На генеральном плане усадебного участка (стр. 17 том № ГД №), расположенного по <адрес>, отражена схема расположения исследуемых строений на указанном земельном участке. Как видно из данного генплана участка исследуемые строения расположены на расстоянии друг от друга, расстояние не указано. Однако виден разрыв между наружными стенами исследуемых строений. Фактическим осмотром определено, что к строению лит «В» пристроено строение, которое сблокировано с лит «Г». Расстояние между новой пристройкой и строением лит «Г» не имеется. Однако пристроенная часть строения к лит «В» не имеет конструктивной связи со строением лит «Г».
На основании представленных материалов и данных фактического осмотра определено, что исследуемые строения лит «Г» и лит «В» расположены на одном усадебном участке. Являются отдельно стоящими строениями, расположенными на отдельных собственных фундаментах, и не представляют собой единую строительную конструкцию.
2. Снос или демонтаж одного, или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемых строений, без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен.
В ходе исследования определено, что снос мастерской под литером «г», фактической площадью 21.8 кв.м., в части 12,8 кв.м., расположенной на 2 этаже, принадлежащей ФИО1 и приведения ее в первоначальный вид без ущерба для его строительных конструкций, расположенного по адресу: <адрес> невозможен.
3. Работы по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства необходимо проводить в соответствии с СП 325.1325800.2017. СВОД ПРАВИЛ. ФИО16 СООРУЖЕНИЯ. Правила производства работ при демонтаже и утилизации.
Снос или демонтаж какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемого здания, могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих, при сносе (демонтаже) исследуемого строения необходимо руководствоваться требованиями СП 325.1325800.2017. При соблюдении требований СП 325.1325800.2017, в случае сноса части строения литера «г» угроза жизни и здоровью окружающих и имуществу физических лиц не имеется.
4. Строение не имеет прочной связи с землей, однако его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик. Исследуемое строение обладает признаками объекта капитального строительства и некапитального строения. Однако исходя из того, что конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик исследуемый объект, расположенный на втором этаже во дворе <адрес>, является капитальным строением.
При этом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», не соответствует методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов, имеются многочисленные нарушения и ошибки, что не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Принимая во внимание и оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд принимает в качестве основных доказательства две судебные экспертизы ООО «Фирма «АСКОМ», №-Э-22 и 140-Э-20, поскольку они согласуются со всеми материалами дела, проведены по заказу суда, имеют обоснованные и мотивированные выводы, сторонами по существу не оспорены.
При этом ФИО3 не является собственником помещения в доме, ее квартира зарегистрирована в 2014 году на имя ее сына ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у нее нет субъектного права на заявленные ею требования. Как уже было указано и на что обратил внимание Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках рассматриваемого дела, спорные сараи не имеют самостоятельного назначения, в связи с чем следуют судьбе основного имущества.
Кроме того, истекли сроки исковой давности, поскольку мастерская в данном виде построена в 1998-2001 года, что следует из исследованных материалов, и как строение не представляет сама по себе угрозу жизни и здоровью граждан, что также следует из приведенного экспертного заключения №-Э-20.
В этой связи, к указанному спору не может быть применено правило, в соответствии с которым, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Более того, ФИО3 сама самовольно из сараев сделала гараж, а в последующем жилое помещение. При этом спорный сарай № ФИО3 также не принадлежит, ввиду того, что согласно представленного нотариально удостоверенного заявления ФИО14, она обменяла свою квартиру на помещение юридической консультации №, а потому, согласно закону именно юридическая консультация является собственником этого сарая, как вспомогательного и наследующего судьбу основного объекта (квартиры). То есть ФИО14 не могла, распорядившись квартирой, оставить вспомогательный к квартире объект – сарай, себе и распорядиться им уже отдельно, передав в пользование ФИО3 Сведений о том, что юридическая консультация № передала указанный сарай ФИО3 суду не представлено, как и сведений о том, что юридическая консультация № поддерживает исковые требования ФИО3 или обращалась с самостоятельными требованиями.
Как замечено кассационной инстанцией в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на вспомогательные помещения не требуется регистрация права собственности, поскольку они наследуют судьбу главной вещи и не могут выступать самостоятельным объектом прав. При этом такое правило действует вне зависимости от физических характеристик вспомогательной вещи и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком.
Также в качестве основания исковых требований ФИО3 не завялено о нарушении противопожарных норм, которые при этом, по утверждению ФИО17, им устранены в 2020 году. Доказательств обратного, суду не представлено, то есть ФИО3 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждении факта нарушения противопожарных норм по состоянию на день вынесения решения.
Помимо этого, основанием в отказе в удовлетворении требований о сносе строения ФИО17, также является установленное экспертным исследованием обстоятельство, что снос или демонтаж одного, или нескольких объектов, а также какой-либо части строения или изменения конструкций исследуемых строений, без несоразмерного ущерба их целостности и конструктивной прочности невозможен.
При этом в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получать разрешение на строительство вспомогательного объекта не требуется. Встречные исковые требования администрации <адрес> основаны именно на неполучении разрешения на строительство ФИО1
На основании всего изложенного требования ФИО3 и администрации <адрес> в отношении ФИО1 о сносе строения, запрещения использования и устранения препятствий в пользовании имуществом, приведения в первоначальный вид сарая литер Г, расположенного на 2 этаже <адрес> в <адрес> – не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы следует возложить на администрацию <адрес>, в связи с тем, что вопросы, разрешенные в рамках проведенной экспертизы, затрагивают исковые требования администрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании самовольной постройкой (мастерскую) литер "г", фактической площадью 21,8 кв.м., в части 12,8 кв.м., принадлежащую ФИО5, расположенную на 2 этаже во дворе <адрес>, в <адрес>; обязать ФИО5 снести данное самовольное строение в части 12,8 кв.м., и привести сараи в первоначальный вид; запретить ФИО1 использовать сараи литер "г", площадью 6 кв.м., (закрепленный за ФИО1 согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес> под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; обязать ФИО1 вынести из указанного помещения свое оборудование; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании сараем №, размерами 1,5 х 2 м., расположенного на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес>, находившегося в пользовании ФИО3 путем восстановления перегородки и приведении его в первоначальный вид и освободить от мусора,- отказать.
В удовлетворении искового заявления администрации ГОсВД "<адрес>" к ФИО5 о признании самовольной постройкой мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе <адрес>, в <адрес> и обязании его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств,- отказать.
Взыскать с администрации ГОсВД "<адрес>" в пользу экспертного учреждения ООО "Фирма "Аском" - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведенную дополнительную судебно-строительную экспертизу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев