Дело № 2а-3265/2023 Председательствующий судья – Склянная Н.Н.

УИД 32RS0027-01-2023-001359-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2869/2023

г. Брянск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 30 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска. В соответствии с решением суда от 17.08.2020 он был обязан в срок, не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки из металлического профиля, площадью 15 кв.м.

В рамках исполнительного производства, 14.03.2023 года в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.09.2023 года.

Намерений препятствовать исполнению решения суда не имеет, в настоящее время проект организации работ по сносу объекта капитального строительства готов. Считает, что временное ограничение на его выезд из Российской Федерации затрагивает интересы его несовершеннолетних детей, поскольку планировался отдых с семьей за пределами Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец, с учетом уточненных исковых, требований просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2023 года.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30 мая 2023 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что отсутствует его вина в неисполнении решения. Временное ограничение на выезд вынесено без учета того, что он не может ускорить процесс согласования разрешения по сносу. Считает, что неисполнение решения не может являть основанием для препятствия в осуществлении прав и свобод, закрепленных в Конституции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.05.2021 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г Брянска возбуждено исполнительное производство №30644/21/32001-ИП в отношении должника ФИО4, в соответствии с которым ему необходимо в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования путем сноса самовольной постройки из металлического профиля, площадью 15 кв.м., имеющий координаты местоположения границ: <данные изъяты>, cогласно экспертному заключению ООО «Геокомплекс», приложение №3. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2021 г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в постановлении содержалось предупреждение для должника о возможности установления временных ограничений, в том числе и на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный в постановлении срок.

ФИО4 неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. В связи с неисполнением решения суда, ФИО4 неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска в рамках исполнительного производства №30644/21/32001-ИП принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до 14.09.2023.

Как установлено судом, ФИО4 каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда от 17.08.2020 года, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не предпринимал, обратился с заявлением в ООО «Проект-С» за подготовкой проекта сноса объекта капитального строительства и заключил договор 12 января 2022 г., договор подряда на выполнение работ по демонтажу торгового павильона заключен только 17.04.2023 года.

Судом установлено, что должник ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий пять дней, обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка общего пользования путем сноса самовольной постройки из металлического профиля не исполнил.

Отмечено, что для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В отношении ФИО4 данные обстоятельства судом установлены, в том числе, предупреждение должника о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, ст. 226, п. 1 ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа более 2 лет, отметив, что обращения должника в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, переписка с указанным административным органом не свидетельствуют об исполнении решения суда и не снимают с ФИО4 обязанности по его исполнению, указав на отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства.

Судом не приняты во внимание доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с неясностью для административного истца порядка сноса объекта капитального строительства, поскольку соответствующая обязанность возложена на должника вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 17 августа 2020 года.

Судом отклонена как необоснованная ссылка административного истца на нарушение его прав на отдых с семьей за пределами территории Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательств нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО6 Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023г.