Дело №--
16RS0№---84
2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный номер №--, под управлением ФИО3, владельцем которого является ООО «Сигма», и автомобиля Mazda 3, государственный номер №--, принадлежащего ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Largus, государственный номер №--
Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.
--.--.---- г. ответчик заказным письмом отправил истцу направление на ремонт транспортного средства с доплатой 137782,40 рублей в СТОА ООО «Р-Сервис». Кроме того, этим же днем АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 334200 рублей почтовым переводом на имя ФИО2
--.--.---- г. истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждений автомобиля Mazda 3, государственный номер №--, исходя из средне-рыночных цен, а также выплаты неустойки, убытков в связи с проведением независимой оценки, понесённых расходов по эвакуации транспортного средства. Однако ответ на данное обращение истцом не получен.
--.--.---- г. ответчик удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
В связи с нарушением условий исполнения обязательств ответчиком, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
--.--.---- г. истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе удовлетворения требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 482300 рублей, неустойку в размере 395486 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что истец намерения получить страховое возмещение в форме страховой выплаты не выражала, просила выдать направление на ремонт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым требования находит необоснованными. В обоснование указано, что ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик предпринял меры по исполнению обязательства в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТО, которая не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО. После выдачи направления на ремонт истцу дополнительно выплачены денежные средства, направленные на целевое использование – ремонт поврежденного имущества. Истец был вправе самостоятельно выбрать СТОА. Таким образом, полагают, что были предприняты все меры по организации восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения требований, выражает несогласие с представленным истцом расчетом, представив контррасчет, указывает, что истцу выплачена неустойка в размере 2000 рублей; в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Третье лицо извещено, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Mazda 3, государственный номер №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 37 №--.
--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный номер №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Сигма».
Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Малафеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Действия ФИО3 – водителя автомобиля марки Лада Ларгус, государственный номер №--, который не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный номер №--, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате действий ФИО3 произошло столкновение транспортного средства Mazda 3, государственный номер №--, с автомобилем, принадлежащим истцу.
Риск гражданской ответственности ООО «Сигма» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование».
--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 537782,40 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 334200 рублей.
--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» электронным заказным письмом от --.--.---- г. отправило ФИО2 направление от --.--.---- г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием размера франшизы в размере 334200 рублей, доплаты за ремонт в размере 137782,40 рублей, с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА) на станции технического обслуживания автомобилей.
В тот же день, --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 334200 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Согласно отчету №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 816500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305600 рублей.
--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.
--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 2000 рубелей, согласно платежному поручению №--.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. страховщиком от истца получено заявление, в котором истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, материалы дела не содержат. Представитель ответчика указал, что решение о страховой выплате страховщиком принято в связи с невозможностью ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования, о чем также указано в возражениях. Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу закона не освобождает страховщика от обязанности организации и проведения ремонта.
Совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, принимает во внимание отчет №-- от --.--.---- г., подготовленный ООО «Экспертно-правовой центр «Титан» в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении обязательств страховщиком в части организации ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, превышающая 400 000 рублей (137 782,40 рублей), оплачивала бы сама истец, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 344517,60 рублей (816500 – 334200 – 137782,40).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Заявление ФИО2 о наступлении страхового случая поступило страховщику --.--.---- г., --.--.---- г., с учетом нерабочих праздничных дней, истек срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Направление на ремонт в установленном законом порядке (на СТО, соответствующее требованиям Закона) истцу не выдано, транспортное средство не восстановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт - за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) составляет 616000 рублей (400000 х 1% х 154 дня).
--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.
С учетом предельного размера неустойки, установленного Законом, с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 398 000 рублей (400000 – 2 000 рублей).
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом взыскан предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным, страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела. Кроме того, не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом.
Требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом вышеуказанных положений, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400 000/2).
Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что страховщиком допущено нарушение права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного составляет: 5000 рублей полное сопровождение по возмещению вреда со страховой компании; 5000 рублей обращение в службу финансового уполномоченного; 25000 рублей представление интересов в суде (с составлением и отправкой искового заявления).
Из расписки следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд определяет их в сумме 30000 рублей.
С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 21 432 рублей (30000 х 71,44%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе - 10716 рублей, почтовые расходы - в размере 1220,91 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22850,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 13 №--) 344517,60 рублей в счет возмещения убытков, 398000 рублей в счет неустойки, 10716 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1220,91 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 21432 рубля в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 200000 рублей в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 22850,35 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..