77RS0017-02-2022-003787-23

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/22 по иску ФИО1 к ООО «Автоассист», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоассист», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что 14.07.2021г. при оформлении потребительского кредита № ... на приобретение автомобиля GL-500 2012 года выпуска в АО «Тинькофф Банк» в размере 1 991 500 руб. сроком на 6 месяцев, кредитный брокер ООО «Автоассист», сославшись на невозможность получения кредита без независимой гарантии, вынудил истца приобрести сертификат независимой гарантии «ПРОГРАММА 3». В обеспечении кредитных обязательств 14.07.2021г. ФИО1 заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) независимой гарантии № ... «ПРОГРАММА 3» стоимостью 241 500 руб. АО «Тинькофф Банк» произведена оплата указанной суммы в пользу ООО «Автоассист». По условиям независимой гарантии гарант обязался предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром. На официальном сайте http://digitalfin.ru/ раздел «Условия обслуживания» и сами условия независимой гарантии отсутствуют, что свидетельствует о том, что истец приобрел несуществующую услугу стоимостью 241 500 руб. Истец не был ознакомлен с условиями программы. Кроме того, ФИО1 является многодетным отцом, поэтому имел намерения приобрести более просторный автомобиль, но в связи с приобретением сертификата независимой гарантии на сумму 241 500 руб. вынужден нести дополнительные расходы. В связи с чем, 23.07.2021г. истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора (сертификата) независимой гарантии, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчики оставили требование истца без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Автоассист», ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченные денежные средства по сертификату независимой гарантии в размере 241 500 руб.; неустойку в размере 362 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 120 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что был введен в заблуждение, при подписании договора (сертификата) независимой гарантии условия не были разъяснены. Истец просил взыскать денежные средства в размере 241 500 руб. с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Представитель ответчика ООО «Автоассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования доказательств не представили.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ч.2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (ч. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен потребительский кредит № ... на приобретение автомобиля GL-500 2012 года выпуска в размере 1 991 500 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.16).

В обеспечении кредитных обязательств 14.07.2021г. ФИО1 заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) независимой гарантии № ... «ПРОГРАММА 3» стоимостью 241 500 руб. (л.д.25-26).

Как указал истец, кредитный брокер ООО «Автоассист», сославшись на невозможность получения кредита без независимой гарантии, вынудил истца приобрести сертификат независимой гарантии «ПРОГРАММА 3».

АО «Тинькофф Банк» произведена оплата 241 500 руб. в пользу ООО «Автоассист».

По условиям независимой гарантии гарант обязался предоставить бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром. На официальном сайте http://digitalfin.ru/ раздел «Условия обслуживания» и сами условия независимой гарантии отсутствуют, истец приобрел несуществующую услугу за 241 500 руб. Истец не был ознакомлен с условиями программы.

23.07.2021г. истец направил в адрес ответчиков ООО «Автоассист», ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление о расторжении договора (сертификата) независимой гарантии, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчики оставили требование истца без ответа и удовлетворения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении договора (сертификата) независимой гарантии истцом не представлено.

Кроме того, как следует из положений ч. 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из материалов дела следует, что в договоре (сертификат) независимой гарантии № ... «ПРОГРАММА 3» от 14.07.2021г. не содержится условий отзыва.

Сертификат был выдан истцу в день заключения соглашения между принципалом и гарантом о выдаче независимой гарантии.

С момента подписания договора (сертификат) независимой гарантии № ... правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала.

Таким образом, заключенный договор (сертификат) независимой гарантии №... исполнен гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент выдачи сертификата.

С 14.07.2021г. возникли обязательства гаранта (ООО «Д.С. Дистрибьютор») по независимой гарантии перед бенефициаром (АО «Тинькофф Банк»).

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо нарушений и противоправных действий со стороны ответчиков не выявлено.

Кроме того, условиями договора (сертификат) независимой гарантии №... предусмотрен безотзывный характер независимой гарантии.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в добровольном порядке между сторонами, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца, который в ходе судебного разбирательства не заявлял о недействительности договора (сертификат) независимой гарантии, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по сертификату независимо гарантии в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, и поскольку требования о взыскании неустойки в размере 362 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, являются производными от основных заявленных требований, то оснований для удовлетворения в указанной части требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоассист», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.