Решение по делу № 2-3408/2025 от 25.08.2025 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3408/2025

34RS0002-01-2025-004925-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.05.2024 г., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ТС Лада 212140, г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству а/м Мерседес Бенц, г/н № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по поводу осуществления выплаты денежных средств, по результатам рассмотрения претензии на счет истца поступила страховая выплата в размере 292 336 рублей. Не согласившись с выплаченной стоимостью ремонта, истец вновь обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 107 664 рубля. Таким образом, страховой компанией осуществлена выплата в общей размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств, которых не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № регион, составляет 699 000 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. Истец не согласился с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения обратился с претензией в САО «ВСК». Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований ФИО5 С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 299 000 рублей 00 копеек, стоимость расходов на оформление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила взыскать возмещение убытков в процентном соотношении от размера ответственности страховщика.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с повреждением транспортного средства а/м Мерседес Бенц, г/н № регион, принадлежащего ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Виновником ДТП был признан водитель Лада 212140, ФИО6, что следует из извещения о ДТП, которое было оформлено без вызова сотрудников ДПС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в АО «Почта России» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 292 336,00 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомила заявителя о признания случая страховым, об отсутствии возможности ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о том, что страховое возмещение произведено посредством почтового перевода, который направлен в отделение по месту постоянного жительства заявителя согласно паспортным данным в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила ФИО5 предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав, что по ранее состоявшемуся почтовому переводу произошел возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 336,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-85733/5010-003 об удовлетворении требований ФИО7 За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарный день) взыскана неустойка по расчету: 1% от 292 336,00 руб. за 91 день = 266 025,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена выплата в размере 107 664 рубля.

Таким образом, страховой компанией осуществлена выплата в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается, платежными поручениями.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-85733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки; распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение У-24-54432/5010-003 о взыскании с финансовой организации в пользу Заявителя неустойки в размере 133 974 рубля 24 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 107 664 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО5 с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение, об определении рыночной стоимости Мерседес Бенц, г/н № согласно, которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 699 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-24-47552/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в виде действительной стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО8 в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с этим, при определении суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «ВСК», суд учитывает, что в случае организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен и в сумму причиненных истцу убытков страховщиком (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 по делу N 88-12309/2025).

При указанных обстоятельствах, суд устанавливает и исчисляет в процентном соотношении размер ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и только после этого вычисляет из заявленных убытков (в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта) сумму в процентном соотношении, которую страховщик должен был оплатить за ремонт и затем вычесть из нее сумму уже оплаченного страхового возмещения. Полученная сумма и будет составлять размер причиненных истцу убытков. Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 133 267 рублей 10 копеек, который будет рассчитываться следующим образом:

Доля ответственности страховщика от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа: 400 000 рублей (лимит)/524 300 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) = 76,29%.

699 000 рублей (рыночная стоимость ремонта)*76,29%=533 267 рублей 10 копеек (ответственность страховщика).

533 267 рублей 10 коп. – 400 000 рублей = 133 267 рублей 10 копеек (итоговый размер ответственности).

При этом, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, сумма штрафа будет составлять 262 150 рублей (524 300 рублей *50%).

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с 06 июля 2023 года по 11 августа 2025 года), размера убытков в размере 133 267 рублей 10 копеек, которое не было выплачено своевременно, ранее взысканной неустойки в размере 400 000 рублей, срока не обращения истца за защитой его нарушенного права (27.06.2025 г. – дата подачи искового заявления), отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО5 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает штраф в размере 262 150 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 262 150 рублей до 50 000 рублей. Оснований, для снижения штрафа в большем размере, судом не установлено, поскольку ответчик, получив претензию ФИО5 о выплате убытков, не был лишен возможности исполнить ее хотя бы частично либо внести денежные средства на депозитный счет нотариуса, однако, этого не сделал.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ИП ФИО8 10 000 рублей за составление заключения эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 019-05 от 19.05.2025 г. было подготовлено истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО5 понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 4 460 рублей, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований (133 267, 10*100/ 299000= 44,6%).

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 498 рублей 00 копеек (от суммы удовлетворенных требований в размере 183 767 рублей 10 копеек (133 267 рублей 10 копеек + 500 руб. + 50 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 267 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 498 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.08.2025 г.

Судья Забровский К.Б.