Дело № 2-2740/2022

74RS0031-01-2022-002867-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2022 года в 23 час. 40 мин. в районе д.74А по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В результате произошедшего столкновения, его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> составила 61500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, соответствующим правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ исходя из следующего.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из адресной справки представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 43).

В адрес ответчика судом неоднократно направлялись извещения о вызове в порядке подготовки, в судебное заседание, по его месту регистрации – <данные изъяты>, конверты возвратились по истечении срока хранения (л.д. 42, 62).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 58).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 года в 23 час. 40 мин. в районе д.74А по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате произошедшего столкновения, его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 51).

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении согласуется с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 56).

При этом, суд учитывает, что данная схема была подписана ФИО2 без замечаний. Схема составлена уполномоченным лицом. Кроме того, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Оценив представленную схему в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение к определению, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 который, следуя напротив дома 74А по пр.Ленина в г. Магнитогорске, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Лада Приора», государственный знак <***>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано (л.д. 49-57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, его вина составляет 100 %.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением №20581, выполненным ООО «ГАРАНТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 102 400 рублей, без учета износа 61 500 рублей (л.д. 6-15).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 61 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей.

Данные требования суд считает подлежат удовлетворению частично поскольку данные расходы истца должны быть подтверждены документально, однако за заключение ФИО1 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 23).

Для проведения оценки ущерба осуществлялась дефектовка (сбор-разбор) автомобиля, расходы на которую составили 1 000 рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 26).

Таким образом, расходы на оценку ущерба подтверждены на сумму 7 000 рублей, и подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 2 045 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 16).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 920 рублей (л.д. 17-22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей, всего 71 465 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года