К делу № 2-3109/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-004339-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 13 сентября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/и <данные изъяты>, который виновен в причинении ущерба застрахована в АО «<данные изъяты>», по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и предоставил поврежденное транспортное средство по направлению страховщика. После осмотра поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет 283 304,84 рубля, без учета износа 464 866,84 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гараития» с заявлением (претензией) зарегистрированной за вх. № с требованием в добровольном порядке произвести доплату страховою возмещения в сумме 118 968,68 рублей, в том числе: 105 794,84 рубля материальный ущерб, 10000 рублей за производство независимой экспертизы, 3 173,84 рубля - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, сообщив ФИО6 о доплате страхового возмещения в размере 25 700 рублей, указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований ФИО6 отказано. В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 315 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 189 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 634 800 рублей 00 копеек. Так как страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей (195 600 + 25 700), следовательно требование не подлежат удовлетворению. С принятым решением № истец категорически не согласен. Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ИП ФИО4 при рассмотрении материалов дела были исследованы механизмы (характер) повреждений деталей транспортного средства (ТС) <данные изъяты>. г/н <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от другого автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Был проведен анализ расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. К оформлению заключения эксперта применяются требования изложенные в «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Центральным банком России от «04» марта 2021 года № 755-П). Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 без осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, по акту осмотра№ ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО3 независимого предпринимателя и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО5 представителя страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». При выполнении расчета по стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не были учтены ряд повреждений, записанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО5 представителя страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по которому он выполнял расчеты.

Таким образом, данное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>»» ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. произведено с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 и нарушением Положения Байка России от 04 марта 2021 года №755-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

За эвакуацию автомобиля <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до места хранения истец оплатил 18 000 рублей, что подтверждается заказ нарядом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее доплате истицу, составляет 62 094,84 рубля, исходя из следующего расчета 283 394.84 - 221 300.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, неустойка, подлежащая выплате, составляет 51 538.71 рублей, исходя из следующег о расчета: 62 094.84 * 1 % * 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 538.71. Кроме того, пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 62 094.84 рубля, убытки за эвакуацию ТС в размере 18 000 рублей; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 51 538.71 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы страхового возмещения 31 047,42 рублей, судебные расходы: за производство независимой экспертизы — 10 000 рублей, на юридические услуги 20 000 рублей, за составление рецензии - 8 000 рублей, за услуги нотариуса 1 930 рублей.

Представитель истца судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На дату ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был застрахован у ответчика полисом №, когда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 - в страховой компании «<данные изъяты>» полисом №.

Вышеизложенное явилось основанием для истца обращения к ответчику за компенсацией ущерба по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был осмотрен экспертом- техником, представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 195 600 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ответчику с досудебной претензией. При этом предоставил произведенную по собственной инициативе экспертизу ИП ФИО3

Ответчик направил настоящую претензию с заключением ИП ФИО3 на рецензирование в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения которого экспертное заключение составленное ИП ФИО3 выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, в нарушение п.2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 3.4, 3.6.4, 3.7.1 Положений требований Единой методике. И согласившись в части с требованиями, изложенными в досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 700 руб.

Таким образом общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 221 300 руб. (195 600 руб. + 25 700 руб.).

При этом проведенная по инициативе истца экспертиза ИП ФИО3 выполнена экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты осуществления страховой выплаты ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым выполнена в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального Закона Об ОСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме. Решение СФУ основано в том числе и на основании проведенного по инициативе СФУ экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Согласно проведенного по инициативе СФУ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 189 316, 90 руб.

Экспертиза от СФУ проведена квалифицированным экспертом-техником ФИО4 Данный эксперт-техник в соответствии с п.4 ст. 12.1 Федерального Закона Об ОСАГО (регистрационный номер 1559), имеет диплом о высшем образовании, прошел подготовку в <данные изъяты> по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», экспертные специальности — 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж работы с 2012г., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, предупрежден.

Экспертом от СФУ выполнена экспертиза в строгом соответствии с Положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Экспертное заключение составлено на основании представленных сторонами материалов и в их объеме. Таким образом оснований не доверять проведенному по инициативе СФУ заключения не имеется.

Между тем независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, ни потребитель, истец по делу, ни страховая компания, ответчик, кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы не представляли, расходы по ее составлению оплачивались именно Службой Финансового уполномоченного по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст которого размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного https://<данные изъяты>

Таким образом, исключена возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта, закрепленном в законодательстве регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

Таким образом само по себе несогласие истца с вынесенным Службой Финансового уполномоченного решением, основанным, в том числе и на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.062018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о ее назначении возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Свое несогласие с выводами эксперта от ООО «<данные изъяты>» истец обосновывает проведенной по собственной инициативе рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4

Данная рецензия не является основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как указывает ИП ФИО4 в рецензии экспертное заключение от СФУ было выполнено без осмотра автомобиля. В данном случае экспертиза по заданию Финансового уполномоченного была произведена по предоставленным сторонами доказательствами, кроме того эксперт указал что в его материалы был предоставлен фотоматериал поврежденного ТС, акты осмотра и заключения эксперта, предоставленные сторонами.

При этом доводы эксперта ИП ФИО4 о том, что якобы заключением от СФУ не включены ряд повреждений в число подлежащих замене не соответствует действительности.

Таким образом истец не доказал, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 221 300 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права.

Ответчик, не являясь экспертом в области проведения исследований, связанных с расчетом восстановительной стоимости имущества, произвел страховую выплату в размере 221 300 руб. на основании выполненного ООО «<данные изъяты>» заключения, которое нашло свое подтверждении в проведенной по инициативе ответчика заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», а также выполненной по заданию СФУ ООО «<данные изъяты>» экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таком положении суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Подпись -