Административное дело № 2а-2928/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002351-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указывая на то, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от <дата>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска. Взыскателем является ПАО «Сбербанк». Сумма подлежащая взысканию, составляет 2 204 530,91 руб. Поскольку должник не выполнил обязательства по оплате долга в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 155 662,68 руб. Обязательства административного истца перед ПАО «Сбербанк» возникли в силу договору поручительства. Первомайским районным судом г. Ижевска рассматривалось дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, который являлся поручителем основного заемщика ООО «Трек», в отношении которого к моменту рассмотрения дела была введена процедура банкротства. Таким образом, основанием обязательств, возникших у ФИО3, явились договор поручительства и неплатежеспособность основного должника ООО «Трек». ФИО3 являлся директором и учредителем основного заемщика ООО «Трек», неплатежеспособность основного должника и административного истца возникла в результате ДТП, участником которого стал ФИО3 В результате ДТП административный истец получил множественные повреждения и был госпитализирован. В стационаре ФИО3 находился с <дата> по <дата>, далее в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, в том числе в стационаре ФИО3 находился в период: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Таким образом, пребывая большую часть на стационарном лечении, ФИО3 не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью предприятия, а также самостоятельно оплачивать, задолженность, как поручитель. Главный инженер ФИО6 и заместитель директора ФИО7, которым передано право управления деятельностью общества во время отсутствия ФИО3, также попадают в автомобильную аварию в <дата>. В результате ДТП заместитель директора ФИО7 погибает, а главный инженер ФИО6 в период с <дата> по <дата> практически находится на стационарном лечении. Таким образом, неплатежеспособность административного истца возникла не в результате виновных действий, а в результате обстоятельств, на которые ФИО3 не мог повлиять. Просит уменьшить исполнительский сбор в размере 155 662,68 руб., взысканный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <дата> на 25%.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4

В судебное заседание административный истец, административные ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности, диплома, поступили письменные возражения, в который указала, что с требованиями заявителя не согласны, считают постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №l от <дата>, выданный органом: Первомайский районный суд по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <дата> <данные скрыты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 2 204 530,91 руб., в том числе: основной долг 2 163 624,58 руб., проценты - 40 336,03 руб., неустойка- 570,30 руб. При взыскании учитывать платежи, поступающие в погашение задолженности по кредитному договору N° № от <дата> от солидарного должника (заемщика) ООО «Трек», в отношении которого определением Арбитражного суда УР от 26.10.2022г. по делу №А71- 13184/2022 введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра кредиторов которого включено ПАО «Сбербанк». Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 19 222,65 руб. в размере: 2 223 753.56 р., в отношении должника: ФИО3, д.р. <дата>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк», адрес взыскателя: <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 155 662,68 рубля.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора истец приводит доводы о погашении задолженности, нахождении в тяжелом материальном положении, в подтверждение чего суду представлены листы нетрудоспособности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, административный истец должен представить суду доказательства того, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленного решением суда, однако это оказалось невозможным по причинам от него не зависящим.

Административный истец указывает, что обязательства административного истца перед ПАО «Сбербанк» возникли в силу договора поручительства. Первомайским районным судом гор. Ижевска рассматривалось дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, который являлся поручителем основного заемщика ООО «Трек», в отношении которого к моменту рассмотрения дела была введена процедура банкротства.

ФИО3 являлся директором и учредителем основного заемщика ООО «Трек», неплатежеспособность основного должника и административного истца возникла в результате ДТП, участником которого стал ФИО3.

В результате ДТП административный истец получил множественные повреждения и был госпитализирован.

Согласно представленных административным истцом листков нетрудоспособности, в стационаре ФИО3 находился с <дата> по <дата>, далее в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности, в том числе в стационаре ФИО3 находился в период: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Главный инженер ФИО6 и заместитель директора ФИО7, которым передано право управления деятельностью общества во время отсутствия ФИО3, также попадают в автомобильную аварию в <дата>. В результате ДТП заместитель директора ФИО7 погибает (свидетельство о смерти II-НИ №), а главный инженер ФИО6 в период с <дата> по <дата> практически находится на стационарном лечении.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ №13-П от 30 июля 2001г., исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна быть соразмерной допущенному нарушению, степени вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, установленного решением суда.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд, учитывая размер исполнительского сбора 155 662,68 рубля, тяжелое имущественное положение должника, неплатежеспособность ФИО3, которая возникла вследствие не предвиденных обстоятельств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, на одну четверть, то есть до 116 747 (ста шестнадцати тысяч семисот сорока семи) рублей 01 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП гор. ФИО8 Рамилевича от <дата>, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, до 116747 (ста шестнадцати тысяч семисот сорока семи) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов