Дело № <№ обезличен>
УИД 50RS0<№ обезличен>-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании правовой помощи физическому лицу, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу (доверителю) правовой помощи.
По утверждению истца, он в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения в размере 2200000 руб. Однако, ответчик, после подписания <дата> соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу, до настоящего времени денежные средства в размере 1703000 руб. не вернул истцу.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1703000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 670655 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг адвоката в размере 150000 руб., по оплате протокола осмотра доказательств в размере 16270 руб., по уплате госпошлины в размере 38737 руб.
Судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску, ссылаясь на п. 1 ст. 179, ст. 180 ГК РФ, указывает на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что он являлся начальником УБЭП по <адрес> и если бы ФИО3 не подписал соглашение об оказании юридической помощи, то истец «пришил» бы ФИО3 еще один эпизод.
Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, сделка в виде соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от <дата> была совершена под влиянием угрозы.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от <дата> недействительной сделкой.
Истец ФИО1 (далее - истец) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, указал, что просит сумму основного долга на 100000 руб., то есть те, что ответчик возвратил сыну истца.
Ответчик ФИО3 (далее – ответчик) и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи физическому лицу, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1).
П. 12 соглашения предусмотрено, что за выполнение поручения, предусмотренного настоящим соглашением, между доверителем и исполнителем согласовано вознаграждение в размере 2200000 руб.
При этом, из п. 3 соглашения следует, что исполнитель приступает к выполнению поручения в день подписания соглашения, при условии передачи доверителем в пользу исполнителя денежных средств в размере 1000000 руб. предоплаты денежного вознаграждения, предусмотренного в п. 12 настоящего соглашения. Предоплата внесена доверителем в момент подписания соглашения путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается подписями сторон в п. 12. Также стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет осуществляется не позднее <дата>.
Наличие соглашения об оказании правовой помощи физическому лицу ответчиком не оспаривалось, в судебном заседании ответчик подтвердил, что данное соглашение было подписано, он приступил к его выполнению, но денежные средства от истца он не получал.
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата>, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата> (п. 1).
Согласно п. 2 данного соглашения, подписав настоящее соглашение стороны признают, что доверитель полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного в п. 12 соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата>, в размере 2200000 руб., из которых 1000000 руб. переданы в момент подписания соглашения, 200000 руб. – получены <дата> от ФИО2, 990000 руб. перечислены <дата> и 10000 руб. перечислены <дата> от ФИО6
П. 3 соглашения о расторжении соглашения предусмотрено, что в силу положений п. 5 соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата> исполнитель обязуется вернуть доверителю полную сумму вознаграждения, поскольку исполнитель фактически не приступил к принятому поручению, что и явилось основанием для расторжения соглашения.
Сумма вознаграждения исполнителя в размере 2200000 руб. должна быть возвращена на расчетный счет доверителя в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 4 соглашения).
Представленными суду чеками подтверждены переводы денежных средств <дата> в общей сумме 990000 руб. «ФИО3 Г.», <дата> в сумме 200000 руб. (отправитель – «ФИО2 В.»), <дата> в сумме 10000 руб.
В судебном заседании ответчик не отрицал получение от иных лиц – ФИО2 и ФИО6 денежных переводов, из которых 100000 руб. были им (ответчиком) возращены ФИО2 (сыну истца), но при этом утверждал, что полученные им денежные средства не имели никакого отношения к соглашению от <дата>.
Одновременно с этим, в материалы дела истцом представлена доверенность от <дата> об уполномочивании им ФИО6 совершать указанные в доверенности действия.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт расторжения сторонами соглашения об оказании правовой помощи физическому лицу от <дата> и не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в полном объеме. По утверждению истца, <дата> ответчиком возвращено 497000 руб., а также 100000 руб. возращены его сыну ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что именно по просьбе своего отца (истца по делу) <дата> переводил ответчику деньги отца в размере 200000 руб., о чем указывалось выше, отрицая доводы ответчика, что последний просил 200000 руб. в долг у свидетеля. Не доверять показаниями свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд считает необходим отметить, что в судебном заседании судом обозревалось платежное поручение от <дата> № 000704, где в качестве плательщика указан ФИО7 (ранее являлся адвокатом ответчика), получатель – ФИО1, сумма платежа – 497000 руб., назначение платежа – возврат вознаграждения по соглашению об оказании правовой помощи физическому лицу от <дата> за ИП ФИО3
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что давал поручение своему адвокату ФИО7 вернуть ФИО6 денежные средства в размере 497000 руб., то есть это возврат части денежных средств, полученных от последнего.
Согласно расписки ФИО6 от <дата> в апреле 2022 года он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. в счет ранее переведены им со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк <дата> – 500000 руб., <дата> – 490000 руб., <дата> – 10000 руб. в адрес ФИО3 Указано, что ранее, в апреле 2022 года им была написана аналогичная расписка, которая в настоящее время не сохранилась.
К доводам ответчика о том, что соглашения от <дата> о расторжении соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата> не было суд относится критически, поскольку данное соглашение содержит подписи сторон, в том числе подпись ответчика, которая им не оспорена, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы его подписи (копии подписи) ответчик отказался. Отсутствие у истца оригинала данного документа не свидетельствует о том, что такого соглашения не было, поскольку прошло более трех лет с момента его подписания, и само по себе наличие данного соглашения не несет существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании выплаченного вознаграждения, поскольку лишь дополнительно подтверждает сам факт заключения соглашения об оказании правовой помощи физическому лицу от <дата>, заключение которого ответчиком не оспаривается. То есть, отсутствие соглашения от <дата> не свидетельствует о том, что свои обязательства по соглашению от <дата> ответчик исполнил надлежащим образом. Напротив, актов выполненных работ суду не представлено.
На основании изложенного, оценив все представленные по доказательства, объяснения сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1603000 руб. (2200000 руб. – 497000 руб. – 100000 руб.).
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращены в срок до <дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 631889 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<дата> – <дата>
16
365
14
9 837,59
<дата> – 13.06.2022
18
365
11
8 695,73
<дата> – <дата>
41
365
9,5
17 105,99
<дата> – <дата>
56
365
8
19 675,18
<дата> – <дата>
308
365
7,5
101 450,14
<дата> – <дата>
22
365
8,5
8 212,63
<дата> – <дата>
34
365
12
17 918,47
<дата> – <дата>
42
365
13
23 979,12
<дата> – <дата>
49
365
15
32 279,59
<дата> – <дата>
14
365
16
9 837,59
<дата> – <дата>
210
366
16
147 160,66
<дата> – <дата>
49
366
18
38 629,67
<дата> – <дата>
42
366
19
34 950,66
<дата> – <дата>
65
366
21
59 784,02
<дата> – <дата>
111
365
21
102 372,41
Одновременно с этим, разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истце по встречному иску, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая доводы ответчика о недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ, суд исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям насилия или угрозы, угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле.
На ответчика (истца по встречному иску) возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих достоверно установить наличие реальной угрозы, носящей противоправный характер, противоправное физическое воздействие, причинение физических страданий, давление со стороны ФИО1 Такие умышленные и недобросовестные действия должны быть совершены ответчиком по встречному иску в период, непосредственно предшествующий совершению сделки и именно с целью заключения сделки, при наличии доказательства того, что угрозы жизни и здоровью продолжали иметь место после этого и прекратились только вследствие заключения сделки, однако, таких доказательств истцом во встречному иску не представлено.
Таким образом, суд находит несостоятельным довод ФИО3 о подписании соглашения под влиянием угроз и насилия. Данный довод истцом по встречному иску не подтвержден, суду не представлено доказательств того, что сделка заключена в результате принуждения путем применения насилия и угроз, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17148 руб., а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 16270 руб., что подтверждено справкой от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Одновременно с этим, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ответчика расходов по оплате юридических и консультационных услуг адвоката в размере 150000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае истцом не представлено суду доказательств несения заявленных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1603000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 631889 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16270 руб., по уплате госпошлины в размере 17148 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части, превышающей размер удовлетворенных требований, а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.