Дело №2-2284/2022

26RS0017-01-2022-003737-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 на основании ордера адвоката Гулый М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО4 признана виновной в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По уголовному делу ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения № признан потерпевшим. Гражданский иск в ходе предварительного следствия заявлен на общую сумму 2111527 рублей 74 копейки.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» согласно приговору Кисловодского городского суда удовлетворен в полном объеме, с ФИО4 в пользу банка взыскано 2111527 рублей 74 копейки.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, с ФИО2, ФИО2, ФИО3 следует взыскать ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения сумму ущерба, с учетом солидарного характера ответственности, нанесенного противоправными действиями в размере 2111527 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что настаивает на солидарном взыскании, в долях данную сумму взыскавать не намерена.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, их представитель на основании ордера адвокат Гулый М.М. в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям. Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2, при постановлении Приговора судом первой инстанции с ФИО4 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании 2111527,74 рублей в качестве компенсации ущерба, причинённого преступлением. Таким образом, настоящий иск является попыткой повторного взыскания уже ранее присужденной денежной суммы. Из искового заявления и пояснений представителя истца, требование о «солидарном» взыскании безосновательно предъявлены ко всем ответчикам скопом, без разделения степени их ответственности. Требования о солидарной ответственности могут быть предъявлены только в отношении тех деяний, которые каждый из ответчиков совершил лично. Между тем, как следует из материалов дела, эпизоды преступлений в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по которым возмещён ущерб, согласно приговору, совершены единолично ФИО4 На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ответчиков к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО9 (хищение денежных средств в сумме 459 592 рубля) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО10 (хищение денежных средств в сумме 955 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО11 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО12 (хищение денежных средств в сумме 1 579 852 рубля) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО13 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО14 (хищение денежных средств в сумме 1 248 800 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО15 (хищение денежных средств в сумме 880 646 рублей 54 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО16 (хищение денежных средств в сумме 247 750 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 07 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 130 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 зачтен в срок отбытия наказания: время ее задержания и предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание:

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО9 (хищение денежных средств в сумме 459 592 рубля) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО10 (хищение денежных средств в сумме 955 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО11 (хищение денежных средств в сумме 616 100 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО12 (хищение денежных средств в сумме 1 579 852 рубля) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО13 (хищение денежных средств в сумме 509 413 рублей 62 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО14 (хищение денежных средств в сумме 1 248 800 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 09 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО15 (хищение денежных средств в сумме 880 646 рублей 54 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 600 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 зачтен в срок отбытия наказания: время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО17 (хищение денежных средств в сумме 240 071 рубль 23 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО16 (хищение денежных средств в сумме 247 750 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 месяцев;

- по эпизоду совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» (хищение денежных средств в сумме 750 000 рублей) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 07 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назнасено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 зачтен в срок отбытия наказания: время его задержания и предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи его с фактическим отбытием.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворен, взыскано с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 2 111 527 (два миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10 и ФИО18 в рамках указанного уголовного дела – оставлены без рассмотрения, в связи с поступившими заявлениями потерпевших.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В силу ч. 1,2,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является истец.

Из указанного приговора суда следует, что в результате действий ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 потерпевшему ПАО «Сбербанк России» причинён материальный ущерб в размере 2 111 527 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков возмещения суммы ущерба, нанесённого противоправными действиями, без разделения степени их ответственности.

Вместе с тем, требования о солидарной ответственности могут быть предъявлены только в отношении тех деяний, которые каждый из ответчиков совершил лично. Между тем, как следует из материалов дела, эпизоды преступлений в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по которым был возмещён ущерб, согласно приговору, совершены единолично ФИО4, ни к одному из этих преступлений ни один из ответчиков непричастен, что полностью исключает саму возможность взыскания с них компенсации не причиненного ими вреда.

Как следует из норм уголовно-процессуального законодательства, правом заявления такого требования является лицо, которому непосредственно преступлением причинен вред (имущественный, моральный и т. д.), то есть потерпевший.

Как следует из материалов дела: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны потерпевшими от действий ФИО4, ФИО17 признана потерпевшей от действий ФИО4 и ФИО2; ФИО12 признана потерпевшей от действий ФИО4, ФИО2 И ФИО3

По этим деяниям ПАО «Сбербанк России» не получил материального ущерба, не был признан потерпевшим, и, следовательно, не имеет законного права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как признано в судебном заседании представителем истца, ПАО «Сбербанк России» самостоятельно, без каких либо оснований, добровольно произвел выплаты в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО17 в целях компенсации полученного ими ущерба.

При этом ни по закону, ни по договору ПАО «Сбербанк России» принимать на себя обязательства по возмещению ущерба права не имел и не был обязан эти выплаты производить; действия ПАО Сбербанк, совершенные им добровольно, без оснований и в чужом интересе, впоследствии ни ФИО4, ни ФИО2, ФИО3, ФИО2 одобрены не были.

Поэтому добровольные расходы ПАО Сбербанк взысканию в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании, с учётом солидарного характера ответственности, ущерба нанесённого противоправными действиями в размере 2111527 рублей 74 копейки удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № в счёт возмещения сумму ущерба, с учётом солидарного характера ответственности, нанесённого противоправными действиями, в размере 2111527 рублей 74 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев