Дело № 2-9667/2025
УИД 50RS0031-01-2025-006543-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово, Московская обл. 29 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Курчевской В.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине течи фильтра тонкой очистки на соединении холодного водоснабжения в кухне АДРЕС, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании, установлено, что в результате залива в квартире истца повреждены стены, потолок и обои. Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 000,00 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 32 769,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 32 769,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 32 769,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО8, который уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили.
В судебное заседание третье лицо МБУ «ЖКХ и Благоустройство» направило своего представителя ФИО9, которая против удовлетворения исковых требований не возражала.
В судебное заседание третье лицо Администрация городского округа АДРЕС направила своего представителя ФИО10, которая против удовлетворения исковых требований не возражала.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине течи фильтра тонкой очистки на соединении холодного водоснабжения в кухне АДРЕС, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании, установлено, что в результате залива в квартире истца повреждены стены, потолок и обои (л.д.15-16).
Согласно выписке из ЕГРН АДРЕС по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 48-51).
В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 91-92).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 100 277,91 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию, в размере 100 277,91 руб.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики, являющиеся долевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив, доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе не представили.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд учитывает что, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Однако согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 60 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 20 000 руб. с каждого).
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере по 4 000 руб. с каждого в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ФИО2 (.....) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 32 769,06 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 4 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (.....) в пользу ФИО2 (.....) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 32 769,06 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.
Взыскать с ФИО4 ..........) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 4 000 руб.
Взыскать с ФИО5 (.....) в пользу ФИО2 (.....) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 32 769,06 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.
Взыскать с ФИО5 .....) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.Д. Курчевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.