Приговор по делу № 01-0424/2023 от 08.08.2023

Дело № 1-424/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 8 августа 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио,

потерпевшего – фио,

подсудимого – фио,

защитника – адвоката Борзова, предъявившей удостоверение адвоката № 17624 выданное 5.04.2019 года ГУ МЮ РФ по адрес и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого 12 августа 2020 года Вожегодским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима к лишению свободы сроком; 29 октября 2020 года Вожегодским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.12.2021 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, не отбытый срок наказания 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 17 минут 09 октября 2022 года фио около д. 11 по адрес увидел ранее незнакомую фио и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение грабежа в отношении фио, с целью хищения имущества последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 17 минут 09 октября 2022 года, дождавшись, пока фио выйдет из помещения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, фио проследовал за ней к участку местности между подъездами №№ 2 и 3 д. 9 по адрес, где, достав из рукава надетой на нем куртки неустановленный следствием предмет, и, удерживая его в руке, подошел сзади к идущей спиной к нему фио, ухватил своей рукой ручки висящей на левом плече последней сумки, разрезал их, забрав сумку, материальной ценности для фио не представляющую, в которой находились кожаный кошелек красного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № 22- 129/0871 от 28 ноября 2022 года, сумма, с денежными средствами в сумме сумма, а также имуществом, не представляющим для фио материальной ценности, а именно: паспортом гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», ключницей с ключами, картой медицинского страхового полиса, картой марка автомобиля, кампусной (проходной) картой, совершив тем самым открытое хищение имущества фио, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио значительный имущественный вред на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласившись с квалификацией преступления, указав, что нож при совершении преступления использовал только для того, чтобы обрезать ручки с сумки, при этом нож не использовал для нападения и угроз потерпевшему. По обстоятельствам совершенного преступления, фио в судебном заседании показал, что при обстоятельствах описанных в предъявленном обвинении, увидел потерпевшую на плече которой находилась женская сумочка, которую он (фио) решил похитить. Он (фио) подошел сзади шедшей в попутном направлении потерпевшей, имевшимся при себе ножом срезал ручки сумки, после чего забрал сумку с плеча потерпевшей и убежал, при этом не угрожал и ничего не высказывал в адрес потерпевшего, после чего с похищенным имуществом убежал.

Несмотря признание вины подсудимым, обстоятельства совершенного преступления и вина фио подтверждается представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, которая показала, что 8 октября 2022 года примерно в 10 часов пошла в отделение Сбербанк, расположенное по адресу: адрес. В банкомате сняла деньги в общей сумме сумма, которые положила в кошелек, в котором уже находились деньги в сумме сумма и направилась к сестре. Проходя вдоль дома № 9 по адрес, между 2 и 3 подъездами услышала за спиной топот, после чего почувствовала, как ее сзади трогает сумку, которая висела на плече. Оглянувшись, увидела, как ее (фио) сумка находится у подсудимого, в руках у него был нож, после чего подсудимый развернулся и побежал в обратном направлении. Она (фио) побежала вслед за подсудимым, кричала, что бы подсудимого задержали. За подсудимым бежала она (фио) и еще один очевидец. В какой то момент, подсудимый побежал в ее (фио) сторону, остановился около забора детского сада, где держа в руке сумку и нож, стал размахивать ножом, после чего убежал.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе относительно наличия похищенного имущества, способа хищения и обстоятельств, при которых было совершено преступление, у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, по существу непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняются показаниями свидетелей и другими доказательствами изложенными ниже.

- показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-119) и оглашенными в судебном заседании, который показал, что является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. 09 октября 2022 года в Дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио об открытом хищении принадлежащего ей имущества, сообщив, что неизвестный мужчина, срезал сумку ножом, похитив тем самым около сумма и личные документы. В ходе просмотра камер городского видеонаблюдения была получена видеозапись, с которой был сделан скриншот с наружной камеры подъездного видеонаблюдения, установленной на подъезде № 7 по адрес, на котором четко изображено лицо совершившее преступление. В ходе проведения ОРМ, была установлена причастность фио к совершению данного преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля по делу, вина фио в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленной стороной обвинения.

- карточкой происшествия № 13826249 от 09 октября 2022 года (т. 1 л.д. 37), согласно которой, в ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио, по факту открытого хищения у нее имущества;

- заявлением фио от 09 октября 2022 года (т. 1 л.д. 38), которым заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое 9 октября 2022 года около 10 часов 05 минут открыто похитило сумку с имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года (т. 1 л.д. 42-49), которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, между подъездами №2 и №3, где фио совершил открытое хищение имущества потерпевшей фио;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года (т. 1 л.д. 50-61), которым осмотрен участок местности, расположенный с торца дома по адресу: адрес, 4 адрес, где фио оставил похищенное у потерпевшей имущество, не представляющее для него (фио) значения;

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 125-127), которым осмотрена темно-синяя сумка из кожезаменителя и темно-синий ремешок, похищенные фио у потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 120-121), которым осмотрен скриншот с видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, по адресу: адрес, на котором запечатлен фио после совершения преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 130-132), которым свидетель фио среди представленных на опознания лиц, опознала фио, указав на него как на лицо совершившее преступление в отношении потерпевшей фио;

- заключением эксперта № 22-129/0871 от 28 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 94-113), согласно выводам которого: рыночная стоимость по состоянию на 09 октября 2022 года красного, кожаного кошелька, прямоугольной формы, декорированного металлической ящерицей, состоящего из трех отделений, в количестве 1 штуки составляет сумма;

- заключением комиссии экспертов № 2508-3 от 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 14-16), согласно выводам которого: фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 - F 60.3). На это указывают данные анамнеза об имеющемся у подэкспертного стойком патохарактерологическом складе личности преобладанием эмоционально-волевых нарушений (конфликтность, вспыльчивость, склонность к делинквентному поведению, расторможенность влечений), а также выявленные при настоящем обследовании повышенная раздражительность, легковесность, категоричность, поверхностность суждении, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого - периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину фио в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, а потому признаются надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности фио, как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Вина фио в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей фио, которая последовательно указала на события совершенного в отношении нее преступления, указала на действия подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, обстоятельства при которых было совершено преступление, а именно потерпевшая указала, что подсудимый подбежал к ней сзади, после чего она почувствовала, как сумку кто-то стал удерживать, обернувшись увидела подсудимого, в руках у которого находилась ее сумка и нож, после чего подсудимый убежал; показаниями свидетеля фио, который показал, что при просмотре видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, увидел подсудимого, который с похищенным имуществом срывался.

Так же вина фио подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено место совершения фио преступления, где обнаружены срезанные от сумки ручки; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен скриншот камеры видеонаблюдения, на котором запечатлен фио после совершения преступления; протоколом предъявления лица на опознание, которым свидетель опознала фио как лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права фио на защиту, судом не установлено. На стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела по существу, для защиты прав и законных интересов подсудимого, был назначен защитник, который принимал участие в каждом следственном и процессуальном действии проводимом с участием фио на стадии предварительного расследования и в каждом судебном заседании, при рассмотрении дела по существу. Защитник принимал активное участие как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела по существу, заявляя ходатайства в защиту фио, оказывая в судебных заседаниях юридическую помощь по предъявленному обвинению, а выступая в судебных прениях, защитник разделил позицию, которую подсудимый избрал, защищаясь от предъявленного обвинения, тем самым у суда отсутствуют основания полагать, что право на защиту фио было нарушено на какой – либо стадии судопроизводства по делу.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, находящихся в материалах дела и представленных в качестве доказательства со стороны обвинения, поскольку судебные экспертизы по делу проведены уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области проводимого исследования, выводы эксперта непротиворечивы, понятны, согласуются с иными доказательствами по делу. Судебные экспертизы проведены на основании постановления должностного лица, которое разъяснило эксперту положения ст. 57 УПК РФ и предупредило эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов № 2508-3 от 15 декабря 2022 года (т.2 л.д. 14-16) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности фио и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что экспертами в полной мере были учтены данные о личности фио, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что фио в момент совершения инкриминируемого преступления был вменяемым.

Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого фио допрошенного в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства описанные в предъявленном обвинении и подтвердил факт совершенного им преступления, поскольку показания подсудимого не противоречивы, подтверждаются доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

фио признается судом в качестве субъекта преступления, поскольку в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению.

Суд не может согласиться с квалификацией данной органом предварительного расследования, которыми преступные действия фио были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, а доказательствами по делу подтверждается, фио подошел к потерпевшей сзади, используя принесенный нож, срезал ручки сумки потерпевшей, при этом потерпевшая факт применения подсудимым ножа не видела, после чего, подсудимый открыто для потерпевшей и третьих лиц, удерживая имущество, стал скрываться от потерпевшего. С целью удержания похищенного имущества и воспрепятствованию его изъятию потерпевшей, поскольку потерпевшая догнала подсудимого, последний продемонстрировал потерпевшей нож, держа его в руке, при этом угроз в адрес потерпевшего не высказал, а нож не применял.

Таким образом, обстоятельства описанные в предъявленном фио обвинении, о том, что фио совершил нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемым в качестве оружия, не нашли своего подтверждения, поскольку при нападении на потерпевшую, потерпевшая не видела факт применения фио ножа, фио при хищении имущества потерпевшей, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, в сторону потерпевшего нож не направлял.

Таким образом, факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с предметом, используемым в качестве оружия, описанный в предъявленном фио обвинении, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что фио, после того как покинул место совершения преступления и был настигнут потерпевшей, которая предприняла меры к возврату похищенного имущество, а фио, с целью удержания похищенного, продемонстрировал нож потерпевшей, не может служить основанием для квалификации преступных действий фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а именно умысел, корыстный характер и открытые действия, нашли свое подтверждения входе рассмотрения дела. Судом установлено, что фио в момент совершения преступления действовал открыто для потерпевшего и третьих лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым в последующем распорядился.

Наименование и количество похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого, а стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, сомнений у суда, равно как и у участников процесса не вызывает, участниками процесса размер и стоимость похищенного имущества не оспаривался.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, квалификация действий фио по иной статье чем ему инкриминировалось на стадии предварительного расследования, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания фио суд не находит.

Решая вопрос о назначении уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности подсудимого, а именно: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, избранную позицию по делу и его отношение к содеянному.

Так, при изучении личности фио судом установлено, что он вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией преступления, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей и близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым до своего задержания оказывал помощь, при задержании сообщил сотрудникам полиции сведения относительно совершенного им преступления, которые им на тот момент не были известны и которые подтвердил давая показания по делу, тем самым своими активными действиями способствовал расследованию преступления в короткие сроки, и данные обстоятельства наравне с его возрастом, семейным и материальным положением, состоянием его здоровья, а так же длительностью нахождения под стражей, судом признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Инкриминируемое преступление фио совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору 12 августа 2020 года Вожегодского районного суда адрес и по приговору от 29 октября 2020 года Вожегодского районного суда адрес, по которым фио назначалось наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суд не находит.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 56, 60 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, а так же положения ст. 68 УК РФ, так как преступление фио совершено при рецидиве преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов совершения преступления, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к фио положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так же как и не находит оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, то есть оснований освобождающих подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе и личность подсудимого фио, суд не может согласиться с тем, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, в том числе наступившие в результате совершенного фио преступления последствия, способ совершения им преступления, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление при обстоятельствах отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

фио совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает вид исправительного учреждения колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, личность подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и учитывая установленное отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

17 октября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что так же является днем его фактического задержания.

19 октября 2022 года Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не изменялась.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд считает, что с учетом назначения фио наказания в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, а так же принимая во внимание обстоятельства, послужившие избранию фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые по настоящее время существенно не изменились и своего значения не утратили, суд приходит к убеждению, что меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания фио надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, с момента фактического задержания, то есть с 17 октября 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбытия наказания колонию строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скриншот видеозаписи, находящийся в материалах дела, хранить при деле в течении всего срока хранения дела;

- ремешок от сумки и сумку переданные на ответственное хранение потерпевшему оставить у потерпевшего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья фио