Решение по делу № 3А-56/2023 от 15.11.2023

3а-56/2023

УИД: 1OS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2023 <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1,

с участием:

представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-Юг Плюс» по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-Юг Плюс» к Управлению Росреестра по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ООО «ГрадСтрой-Юг Плюс обратилось с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной:

- земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:237, площадью 52692 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, ул.<адрес> «Л» по состоянию на 01.01.2022 в размере 118 964 309 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:2038, площадью 457 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, ул.<адрес> «К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 920 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как владельца недвижимого имущества и налогоплательщика.

В подтверждение исковых требований административный истец ссылался на представленные им Отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:237 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 964 309 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:2038 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 103 920 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания на административное исковое заявление Государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» представлен отзыв, в котором административный ответчик указал на нарушения требований, предъявляемых к отчету об оценке и полагал, что Отчеты об оценке спорных земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», не могут быть положены в основу решения суда по делу.

С учетом установленных обстоятельств и мнений лиц, участвующих в деле, для определения рыночной стоимости спорного объектов недвижимости – земельного участка с с кадастровым номером 01:05:3009002:237 и земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:2038 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «РусГрупКонсалтинг», осуществляющей свою деятельность по адресу: 150063, <адрес>, оф. 1107 (юридический адрес: <адрес>, оф. 77).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «РусГрупКонсалтинг», рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:237 площадью 52692 кв.м., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 690 000,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:2038 площадью 457 кв.м. по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130 000,00 рублей.

Представитель административного истца ООО «ГрадСтрой-Юг Плюс» по доверенности ФИО6 уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки» ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки», полагал, что проведенную по делу судебную экспертизу нельзя учитывать при вынесении решения

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве аренды принадлежат объекты недвижимости:

Согласно Отчетам об оценке спорных земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:237 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 964 309 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:2038 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 103 920 рублей

В ходе судебного разбирательства, с учетом выявленных разногласий в оценке представленного административным истцом Отчета, на недостатки которого аргументировано ссылался административный ответчик, суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО «РусГрупКонсалтинг».

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки», выражая несогласие с подготовленным ООО «РусГрупКонсалтинг» экспертным заключением, представил замечания, на основании которых просил признать указанное экспертное заключение недостоверным.

В качестве одного из недостатков экспертного заключения ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ «АРЦГКО») указывал, что эксперт не привел в заключении анализ влияния политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объектов экспертизы на рынок оцениваемого объекта. В возражение приведенного недостатка представитель административного истца указывал на то, что эксперт в заключении согласился с анализом, приведенным оценщиком в Отчетах и указал, что в этой части они нарушений не содержат.

Суд с целью устранения сомнений в полноте ответов на поставленные перед экспертным учреждением вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направил экспертное заключение в ООО «РусГрупКонсалтинг» для его дополнения, а также для представления экспертом письменных пояснений на возражения ГБУ «АРЦГКО», представленные на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дополнении к экспертному заключению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертом приведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемых объектов, в том числе тенденций, наметившихся на рынке в период, предшествующий дате оценки. Содержание анализа рынка, приведенные в Отчетах и в дополнении к экспертному заключению, согласуются между собой, не содержат противоречий, ввиду чего на размер определенной рыночной стоимости исследуемых объектов повлиять не могли.

По каждому из иных приведенных в возражении ГБУ «АРЦГКО» замечаний к экспертному заключению, представлены письменные пояснения эксперта ФИО4, составившим заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по каждому доводу административного ответчика приведены контраргументы.

Относительно довода возражения ГБУ «АРЦГКО» об отсутствии в заключении критериев определения сегмента рынка, суд полагает возможным согласиться с позицией эксперта, подробно обосновавшего критерии, которыми он руководствовался при сегмента рынка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3009002:237, площадью: 52 692,00 кв.м – «для жилищного строительства», без указания какого именно вида: многоэтажного, среднеэтажного или индивидуального строительства (т.1, л.д. 12).

Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт отнес земельный участок подсегменту - для среднеэтажного и (или) многоэтажного жилищного строительства. При этом исходил из того, что с учетом размера земельного участка, составляющего более 5 гектар (5,2692 га), его использование для целей индивидуального жилищного строительства вызывает обоснованные сомнения. Также принято во внимание, что на прилегающих земельных участках идет строительство многоэтажных жилых домов. Более того, рыночная стоимость земельного участка, предназначенного для среднежтажной и многоэтажной, очевидно, выше стоимости земельного участка, предназначенного для ИЖС, определение экспертом сегмента рынка не могло преследовать снижения его стоимости.

Второй земельный участок с кадастровым номером: 01:05:3009002:2038, площадью: 457 кв.м. согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеет также вид разрешённого использования земельного участка - для жилищного строительства, без указания какого именно вида: многоэтажного, среднеэтажного или индивидуального строительства (т.1, л.д. 16).

Вместе с тем, учитывая размер земельного участка (4,57 соток), эксперт относит земельный участок по назначению к подсегменту - для индивидуального жилищного строительства, исходя из того, что потенциальный покупатель данного земельного участка, учитывая его размер, не будет иметь возможности использовать 4,57 соток для строительства среднеэтажного или многоэтажного жилого дома, поскольку это невозможно.

С учетом изложенных доводов, следует согласиться, что сегмент рынка оцениваемого земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:3009002:237 и 01:05:3009002:2038, экспертом определен корректно и верно.

В части, касающейся непредоставления информации о спросе и предложении на рынке, к которому относятся объекты оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов, установлено, что на страницах 53 - 56 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представлено 25 предложений о продаже земельных участков с ценами предложений, основными характеризующими параметрами, а также выводами, с указанием диапазона цен.

Далее административный ответчик указывал на то, что экспертом не указано, на основе каких факторов сделан вывод о средней транспортной доступности к объектам оценки.

Судом на основании картографического материала и схем, установлено, что расстояние от местоположения оцениваемых участков до ближайшей остановки общественного транспорта составляет около 1 км. С учетом указанного расстояния, оцениваемые земельные участки, по мнению суда, не могут обладать характеристикой о «высокой» транспортной доступности к ним. Не могут быть они охарактеризованы как объекты, характеризующиеся с «низкой» транспортной доступностью, поскольку доступ общественного транспорта, хоть и удален на 1 км, но имеется. С учетом приведенных оснований, эксперт определил характеристику оцениваемых земельных участков, как имеющие «среднюю транспортную доступность», что является корректным и верным.

Довод ГБУ РА «АРЦГКО» о том, что объекты оценки расположены на основной транспортной артерии к <адрес>, является несостоятельным, поскольку объекты оценки не расположены по ул.<адрес> и не граничат с ним. <адрес> и объектами оценки расположен водный объект - Чебийский канал, который исключает какой-либо доступ к объектам оценки со стороны <адрес>. Соответственно, по критерию расположения земельных участков на <адрес>, выводы экспертного заключения не могут быть поставлены под сомнение.

Также ГБУ «АРЦГКО» полагало, что экспертом указаны недостоверные данные о предложениях. По мнению административного ответчика, по части из них информацию невозможно проверить, по части приведены недостоверные сведения. К примеру, административный ответчик ссылается на невозможность проверить информацию по предложениям № и №. Также указывает, что допущены нарушения при расчете рыночной стоимости земельных участков, выразившиеся в неверном проведении корректировки на площадь, по виду разрешенного использования, указании недостоверных данных сведений, отсутствии корректировки на дату предложений.

Данные возражения также отклоняются судом, поскольку они опровергаются текстом экспертного заключения с учетом подробных письменных пояснений эксперта. Так, в таблице № на страницах 53 - 54 экспертного заключения в последней колонке представлены источники информации, в частности «Архив АВИТО» (www.ruads.org), с идентификационными номерами объявлений. Данные ссылки архивируются с 2013 года, но имеется возможность их проверить по данным идентификационным номерам. К тому же, указанные предложения (№№, 4, 10, 14) представлены исключительно для анализа и представления цен на рынке, и при определении стоимости оцениваемого участка с кадастровым номером 01:05:3009002:237 не использовались.

Кроме того, для того чтобы наглядно продемонстрировать то, что по указанным ссылкам находятся именно архивные объявления земельных участков, приведенные в таблице №, в соответствии с определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в дополнении приведены распечатки указанных объявлений по каждому предложению.

По поводу отсутствия информации о коммуникациях предложения №, в письменных пояснениях эксперт обратил внимание на то, что данный аналог расположен по <адрес>, в 150 м от магазина «Пятерочка», что подтвердил скриншотом объявления. Данная улица застроена среднеэтажной и малоэтажной жилой застройкой, а также коммерческими объектами, что подтверждает наличие коммуникаций по улице, и соответственно по границе участка. К тому же, данный аналог к расчету и не был принят, а использовался исключительно для анализа и представления цен на рынке.

По поводу претензий к категории участка по предложению №, в объявлении данного предложения значится информация, из которой следует, что продаваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов к зоне по ПЗЗ - О.<адрес> подходит для строительства жилого квартала. Кроме того, данный аналог экспертом к расчету не был принят, а использовался исключительно для анализа и представления цен на рынке.

Относительно замечаний к категории и виду разрешенного использования земельного участка в предложении № и объекта-аналога № (это же предложение) следует отметить, что действительно данный участок относится к индустриальной застройке. Согласно исследованиям, представленным в общеизвестном и широко применяемым Справочником оценщика недвижимости-2022. «Земельные участки, часть 1». Нижний Новгород, 2022 год. Под редакцией JI.A. Лейфера, стр. 56, таблица 5, оценочным сообществом общепринято классифицировать по категориям и видам разрешенного использования, которые приведены в табличном варианте в письменных пояснениях эксперта. К тому же, в расчетной таблице № на стр. 57 экспертного заключения для данного аналога, был обосновано принят повышающий корректирующий коэффициент по исследованиям, представленным в вышеуказанном справочнике в размере 1,63.

Корректировки на площадь также произведены правильно, согласно указанным формулам на стр. 59 - 60 экспертного заключения, и представлены в таблицах № и № по соответствующим формулам.

Относительно не проведения корректировки на ВРИ в отношении объектов-аналогов № и № при расчете рыночной стоимости участка площадью 5,2692 га. представлены согласующиеся с механизмом определения сегмента рынка подходы и обращено внимание на то, что объекты аналоги № и № имеют площадь 1 га и 5,7 га соответственно. На рынке не встречаются участки такого размера площади для индивидуального жилищного строительства. Площадь данных участков предполагает их использования для среднеэтажного и многоэтажного жилищного строительства, к тому же в тексте объявления аналога № указано, что данный участок отлично подходит для коттеджного строительства. В связи с чем, эксперт корректно не производил корректировки на ВРИ. То есть подобранные аналоги № и № относятся к одному сегменту рынка с оцениваемым земельным участком. По этой причине довод возражения административного ответчика не обоснован и не состоятелен.

По поводу не проведения корректировки на коммуникации в письменных пояснения эксперта отмечено, что оценочная экспертиза проводилась для корректировки кадастровой стоимости объектов экспертизы. Таким образом, при определении рыночной стоимости земельных участков для целей определения кадастровой стоимости, земельные участки оцениваются условно свободными от улучшений. При оценке земельных участков подбирались аналоги свободные от застройки, в районе расположения объектов экспертизы. Соответственно все аналоги не обеспечены коммуникациями, так как на них отсутствуют капитальные строения и сооружения, но с возможностью подключения, что помечено в некоторых объявлениях.

Довод возражения о том, что объект-аналог № свободный от застройки обладает электроснабжением 270 кВт не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на дату оценки земельный участок полностью пустой и свободный от застройки, в связи с чем подключить электроснабжение не к чему.

По поводу не проведения корректировки на дату предложения, установлено, что земельные участки, идентичные оцениваемым, являются низколиквидными объектами и продаются более чем по полгода, в некоторых случаях срок их реализации доходит до полутора лет. В связи с чем, корректировку на дату предложения в данном случае применять не требуется (разница между датой оценки и датой предложения около 6 месяцев).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РусГрупКонсалтинг», суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, суд находит обоснованным.

Исследование произведено путем изучения предоставленной документации, проведения анализа рынка сопоставимой недвижимости, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков» и «Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз», с применением методических положений, в т.ч. понятийного аппарата, в области оценки (в т.ч. содержащихся в Федеральном законе №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Оценка недвижимости (ФСО №)».

Судом было вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле, наличие необходимости приглашения эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. Стороны не сочли необходимым вызов эксперта, указав на ясность позиции эксперта по представленным письменным пояснениям. В проведении повторной экспертизы стороны также не усмотрели необходимости, ссылаясь на несогласие в принципе с установлением рыночной стоимости земельных участков, ввиду отсутствия ошибок при определении их кадастровой стоимости.

При таких условиях суд находит обоснованной позицию эксперта, изложенную в обоснование вывода об ошибочности доводов стороны административного ответчика о неверном построении работы эксперта из-за ошибочного указания сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы и подбора объектов-аналогов, применения корректирующих коэффициентов. Экспертом были использованы объекты-аналоги, относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и схожи с ним по основным ценообразущим факторам.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат. Субъективное толкование исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное изложение мотивов отраженных экспертных суждений, в том числе в части введенных корректировок и подтвержденных экспертом в дополнительных письменных пояснениях, не может указывать на необоснованность выводов эксперта, на их нелогичность либо неясность, равно как и на недостоверность полученного результата.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Названными нормативными правовыми актами установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РусГрупКонсалтинг», судом установлено, что заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, суд находит обоснованным.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого- либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (п. 20 ФСО №).

Выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании сравнительного подхода, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им уточненное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:237, площадью 52692 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 690 000,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:2038, площадью 457 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000,00 рублей - в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой-Юг Плюс» к Управлению Росреестра по <адрес>, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об установлении кадастровой стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:237, площадью 52692 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, ул. <адрес> «Л» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 690 000,00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 01:05:3009002:2038, площадью 457 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, ул. <адрес> «К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000,00 рублей;

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи указанного административного иска в суд, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева