ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Анучина С.И., Бердиевой А.М., Ушаковой Т.А., Бессоновой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Востриковой Ж.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-310/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.07.2017 г. по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.01.2018 г. по отбытию наказания,

приговором мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 19.07.2018 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.09.2018г. по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приговором Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2018г. по ст. 161 ч.1 УК РФ (5 преступлений), ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.09.2022 г. по отбытию наказанию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут 15 марта 2023 года, находясь в ювелирном салоне «Малахит», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на отрытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к витрине с ювелирными украшениями, обратился к продавцу салона «Малахит» Свидетель №1 под предлогом приобретения цепи из золота, попросил продемонстрировать золотые цепи. Продавец Свидетель №1, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, продемонстрировала последнему четыре золотых цепи, одну из которых он примерил, надев себе на шею, а остальные три цепи она положила на прилавок, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись в том, что продавец отвлечена и за его действиями не наблюдает, схватил с прилавка цепи в количестве трех штук и выбежал из помещения указанного салона «Малахит», то есть похитил принадлежащие ИП «ФИО2 №1» ювелирные украшения в виде четырех золотых цепочек, общей стоимостью 259 616 рублей, а именно:

Цепь из золота 585 пробы, длиной 60 см, весом 12,10 грамма, стоимостью 5600 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 67760 рублей;

Цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 11,31 грамма, стоимостью за 1 грамм золота 5109,82 рубля общей стоимостью 57792 рубля;

Цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 10,39 грамма, стоимостью 5600 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 58184 рубля;

Цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см, весом 13,55 грамма, стоимостью 5600 рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью 75880 рублей.

При этом продавец Свидетель №1 требовала его остановиться и вернуть похищенные им золотые цепочки, но ФИО1, продолжая удерживать похищенное имущество, осознавая открытость и противоправность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, то есть открыто похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю «ФИО2 №1» причинен материальный ущерб на общую сумму 259616 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факт хищения золотых цепочек из магазина, однако не согласился со стоимостью похищенного имущества, также утверждал, что совершил не открытое, а тайное хищение имущества в то время, пока продавец отвлеклась. Показал, что 15.03.2023 г. около 18 часов зашел в ювелирный магазин «Малахит», попросил показать ему золотую цепь, продавец предоставила ему несколько цепочек, одну он повесил на шею, другие держал в руке, он попросил показать еще одну цепочку, и когда продавец наклонилась за прилавок, он с цепочками вышел из магазина. После чего он, сняв бирки, сдал похищенные цепи в два ломбарда. Сначала в ломбард «585» сдал одну цепь, получив 27-30 тысяч рублей, затем в ломбард в ТЦ «Меркурий» сдал 3 цепочки, за которые получил около 96 тысяч рублей. В магазин заходил специально, чтобы похитить золотые цепочки, которые легко реализовать. Ущерб он не возмещал.

На следствии (т.1 л.д. 96, т.2 л.д. 13) подсудимый ФИО1 в целом давал аналогичные показания, подтверждая, что зашел в магазин с целью совершить грабеж золотых изделий. Сказал продавцу, что хочет купить золотую цепь, продавец достала подставку и начала предлагать ему цепочки. Одну цепь он повесил на шею, другие лежали на прилавке. Увидев, как продавец отвернулась, он резким движением руки схватил три цепочки с прилавка и быстрым шагом пошел на выход из магазина. У выхода услышал крики продавца «стой, верни цепи» и увидел, как она бежит за ним. Он, не оборачиваясь, выбежал из магазина и убежал.

В судебном заседании подсудимый заявил, что, убегая из магазина, он не слышал криков продавца.

Вместе с тем данные обстоятельства не имеют существенного правового значения, поскольку не меняют правовой оценки совершенного преступления. Фактические обстоятельства дела, при которых продавец, находясь за прилавком магазина, достала золотые изделия и предоставила их подсудимому, а тот спустя несколько минут их забрал и скрылся из магазина, бесспорно, подтверждают факт открытого хищения чужого имущества. Поскольку подсудимый открыто, находясь в магазине один на один с продавцом, похитил чужой товар, осознавая, что продавец понимает открытый и дерзкий характер его действий. Тот факт, что он схватил товар и побежал с ним в тот момент, когда продавец наклонилась за витрину, и увидела его уже убегающим из магазина, не меняет обстоятельств дела, поскольку продавец осознавала факт хищения подсудимым золотых изделий, которые она сама с прилавка передала ему в руки.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что находилась на своем рабочем месте в ювелирном магазина «Малахит» (дата), в 17.55 – 18.00 часов в магазин под видом покупателя зашел подсудимый, который стал интересоваться золотыми цепочками. Она предоставила четыре цепочки 585 пробы (3 – плетение Бисмарк, 1 - Сократ) весом от 11 до 13 гр. Подсудимый начал сравнивать цепочки, одну цепь примерил на шею, три цепочки лежали на витрине. Когда она наклонилась в сторону кассы, он схватил цепочки и выбежал из магазина. На крыльце она закричала подсудимому остановиться, но он убежал. Она нажала кнопку охраны и вызвала полицию. В ходе следствия она опознала подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работала контролером торгового зала в магазине «Малахит» 15 марта 2023 г., видела, как подсудимый зашел в магазин и стал выбирать цепочку, которые ему доставала и показывал продавец Свидетель №1. Он долго выбирал цепь. В какой-то момент продавец наклонилась, подсудимый повернулся и убежал. Продавец при этом что-то ему кричала. Она (Свидетель №6) наблюдала это, находясь в другом торговом зале с покупателем.

Свидетель Свидетель №2 на следствии (т.1 л.д. 126) показала, что (дата) в ходе обыска в магазине «585 Золотой» была изъята золотая цепь 585 пробы весом 11,31 гр., которая была заложена (дата) в 19 часов 10 минут ФИО1 за 29440 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работала товароведом в ломбарде <данные изъяты> 15 марта 2023 г. примерно в 19.00 - 19.30 часов обратился подсудимый и предъявив паспорт на имя ФИО1 сдал без права выкупа золотую цепочку 585 пробы, весом более 10 гр., плетения «бисмарк». Он сказал, что цепь новая, бирки на ней не имелось. Она передала ему деньги – 25400 рублей, квитанцию не успела выдать, т.к. подсудимый ушел. В дальнейшем эту цепь товаровед Свидетель №7 продала.

Свидетель Свидетель №7 на следствии показала (т.1 л.д. 189), что работая в ломбарде, 18.03.2023 г. реализовала золотую цепь 585 пробы весом 10,37 гр. за 30100 рублей. При взвешивании весы имеют небольшую погрешность, и возможно, что цепь массой 10,39 гр. при взвешивании могла показать 10,37 гр.

Свидетель Свидетель №4 на следствии (т.1 л.д. 158) показал, что является директором ломбарда «Премьер». Ему известно, что ФИО1 15.03.2023 г. сдавал в ломбард золотую цепь плетения «Бисмарк», при взвешивании товароведом Свидетель №3 вес которой составил 10,37 гр. Цепь была оценена как ювелирное изделие, без права выкупа на сумму 25400 рублей. ФИО1 отказался от квитанции, забрал деньги и ушел. Затем данное изделие было выставлено на продажу, и товароведом Свидетель №7 (дата) было продано.

Свидетель Свидетель №5 на следствии (т.1 л.д. 164) показал, что в отдел полиции обратился ФИО1, который написал явку с повинной по факту хищения 4 золотых цепочек из магазина «Малахит».

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что от продавца Свидетель №1 ему стало известно о хищении из магазина «Малахит» 4 золотых цепочек, которые продавец показывала покупателю, а он взял цепочки и убежал. На следствии было установлено, что цепочки были сданы в ломбард. Одну похищенную цепь изъяли и ему возвратили. Они сами изготавливали данные цепи, т.к. в г.Липецке имеют свой цех по производству золотых изделий. Похищенные цепи поступали не в один день, и проходили по разным товарным накладным, которые предоставлялись следственным органам. Данные о стоимости похищенных золотых изделий они также предоставляли следователю. Стоимость изделий указывали по закупочной цене (без учета прибыли). Документы, которые он предоставлял, изготавливали бухгалтер и начальник производства. Не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

На следствии в ходе выемки дважды (дознавателю, а затем следователю) потерпевшим предоставлялись одни и те же документы: инвентаризационная опись от (дата) и товарная накладная от (дата) (т.2 л.д. 23-26, 32), которые идентичны друг другу, однако имеют одно несоответствие – в части веса цепи (№) размером 55 см. В одном документе указан вес данного золотого изделия – 10,32 гр., в другом документе - 11,31 гр.

ФИО2 ФИО2 №1 на следствии (т.1 л.д. 56) и в судебном заседании наличие данного противоречия объяснил технической ошибкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что компания «Малахит» состоит из двух индивидуальных предпринимателей ФИО2 №1 и ФИО25. Они сами занимаются производством золотых изделий, стоимость каждого изделия индивидуальна, зависит от сложности изготовления, вида замочка, спроса на золото и других факторов. Как правило, 1 гр. золота стоит от 5,5 до 7 тысяч рублей. Весной 2023 г. она была на отдыхе и узнала о хищении золотых изделий из магазина. Ими были предоставлены документы, в которых указывалась закупочная цена изделий без учета возможной прибыли. Следственным органам они также представляли товарные накладные на все поступившие цепочки с указанием веса. Пояснила, что цепь весом 11,31 гр. в их документах первоначально числилась весом 10,32 гр., что было выяснено после хищения и проведения инвентаризации.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание представил ювелирные весы и взвесил представленную им в конверте в опечатанном виде золотую цепочку (изъятую следователем и затем возвращенную потерпевшему на ответственное хранение). При взвешивании вес цепочки показал 11,31 гр. Таким образом, имеющееся в документах несоответствие в части веса похищенного золотого изделия было устранено.

Вместе с тем данное обстоятельство (разный вес одного и того же золотого изделия в представленных потерпевшим документах) привело к назначению следователем ФИО14 двух товароведческих экспертиз с разными выводами, анализ которых будет изложен ниже.

Следует отметить, что стоимость цепи (№) размером 55 см. во всех документах указана одинаковая – 57792 рубля, т.е. указанный в документах разный вес одного и того же золотого изделия не отразился на размере ущерба, и не повлиял на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии – краже из магазина ювелирных изделий около 18.05 часов (дата), поступившем от Свидетель №1 в полицию (т.1 л.д. 27),

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение ювелирных изделий из магазина «Малахит» (дата) (т.1 л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – торгового зала магазина «Малахит» с участием заявителя ФИО2 №1, указавшего на поверхность витрины, с которой неизвестное лицо похитило 4 золотые цепи, в ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 33),

- сведениями о том, что ИП ФИО2 №1 занимается предпринимательской деятельностью, а именно производством ювелирных изделий (т.1 л.д. 60),

- справкой ИП ФИО2 №1 от (дата) о стоимости по состоянию на (дата) золотых цепей (т.1 л.д. 59):

1) цепь (№) размер 60 см, весом 12,10 гр. стоимостью 67760 рублей (цена за 1 гр. золота – 5600 рублей)

2) цепь (№) размер 55 см, весом 11,31 гр. стоимостью 57792 рубля (цена за 1 гр. золота – 5109,82 руб.)

3) цепь (№) размер 50 см, весом 10,39 гр. стоимостью 58184 рубля (цена за 1 гр. золота – 5600 рублей),

4) цепь (№) размер 55 см, весом 13,55 гр. стоимостью 75880 рублей (цена за 1 гр. золота – 5600 рублей),

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.03.2023г., в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала среди предъявленных ей трех лиц - ФИО1, который 15.03.2023 г. открыто похитил 4 золотые цепочки в магазине «Малахит» (<адрес>) (т.1 л.д. 111),

- протоколом явки с повинной от 20.03.2023г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что 15.03.2023г. примерно в 18:00 часов из ювелирного салона «Малахит» похитил 4 золотые цепочки, которые продал в ломбарды, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 89),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 20.03.2023г., в ходе которого ФИО1 показал, как он 15.03.2023 г. примерно в 18.10 часов открыто без применения насилия похитил 4 золотые цепочки, которые в последующем сдал в ломбарды. Выйдя из магазина «Малахит», по предложению подозреваемого ФИО1 участники проследовали в ломбард <адрес> <адрес>, в котором ФИО1 пояснил, что продал одну золотую цепочку, а затем в ломбард, расположенный на цокольном этаже ТЦ «<адрес> который со слов ФИО1 он сдал еще 3 золотые цепочки (т.1 л.д. 104 – 110),

- протоколом обыска (выемки) от (дата), согласно которому в ломбарде - магазине «585 золотой» (<адрес>А) изъята цепь с залоговым билетом (т.1 л.д. 121),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 28.03.2023г., согласно которому потерпевший ФИО2 №1 среди предъявленных ему трех золотых цепей опознал изъятую из ломбарда золотую цепочку плетение Бисмарк 585 пробы с клеймом предприятия ОД, как похищенную из магазина «Малахит» (дата) (т. 1 л.д. 131)

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью (который был просмотрен и в судебном заседании), на записи в период с 17.54 часа до 18.10 часов видно, как в торговый зал магазина зашел молодой человек и подошел к прилавку. Продавец выложила на прилавок цепи. Одну цепь молодой человек надел на себя, остальные осматривал. Когда продавец отвлеклась, молодой человек взял в руки цепи и побежал в сторону выхода из магазина. Продавец подняла голову и стала кричать в след убегающему молодому человеку и побежала за ним. Молодой человек открыл дверь и выбежал на улицу. Продавец возвратилась в магазин. Участвовавший в осмотре подозреваемый с участием защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен именно он во время открытого хищения 4 золотых цепей (т.1 л.д. 99),

- протоколами очных ставок обвиняемого со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе которых обвиняемый подтвердил, что сдал в ломбарды все похищенные им 4 цепочки, при этом во второй ломбард сдал 3 цепи, а свидетель Свидетель №3 утверждала, что ФИО3 сдал в ломбард не три, а одну цепь, которую они уже продали (т.2 л.д. 41, 45),

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 103, 168, 179, т.2 л.д. 3, 7, 19), другими материалами дела.

Подсудимый оспорил стоимость похищенных золотых изделий, указывая на заключения проведенных по делу экспертиз о стоимости золотых изделий.

Вместе с тем доводы подсудимого не заслуживают внимания.

Так, потерпевший ФИО2 №1, который занимается не только реализацией в магазинах золотых изделий, но и их производством и изготовлением, предоставил полные сведения о весе, размере похищенных золотых изделий, их стоимости, пояснив, что стоимость им указана закупочная, без учета НДС.

Ставить под сомнение объективность и достоверность представленных документов в части стоимости похищенных золотых изделий у суда основания отсутствуют.

Суд полагает, что потерпевший вправе самостоятельно определять (устанавливать) стоимость товара (золотых изделий) в случае наличия собственного производства и непосредственного изготовления товара (а не получения готового товара для его реализации). При этом назначение экспертизы на предмет определения стоимости имущества в данном случае, по мнению суда, не требовалось.

В то же время следователем были назначены и проведены две товароведческие экспертизы, заключения которых с учетом проведенного в судебном заседании допроса эксперта не ставит под сомнение квалификацию содеянного, как хищение имущества, совершенного в крупном размере.

Так, по заключению от 06.04.2023 г. (т.1 л.д. 217): эксперту были представлены изъятая в ходе обыска золотая цепь и копия расписки от 15.03.2023 г. с указанием веса, размера и стоимости изделий. Экспертом установлена рыночная стоимость (с учетом износа) изъятой цепи весом 11,31-11,32 гр. по состоянию на 15.03.2023 г. – 37217 рублей. Рыночная стоимость трех других цепей составляет:

- цепь (№) размер 60 см. весом 12,10 гр. – 66598 рублей,

- цепь (№) размер 55 см. весом 10,32 гр. – 56801 руб.,

- цепь (№) размер 55 см. весом 13,55 гр. - 74579 рублей.

По заключению от (дата) (т.1 л.д. 245): эксперту были представлены изъятая в ходе обыска золотая цепь и копия товарной накладной и инвентаризационной описи-расписки от (дата) Экспертом установлена рыночная стоимость изъятой цепи весом 11,31 гр. по состоянию на (дата) – 37217 рублей. Рыночная стоимость трех других цепей составляет 198363 рубля, а именно:

- цепь (№) размер 60 см. весом 12,10 гр. – 66598 рублей,

- цепь (№) размер 50 см. весом 10,39 гр. – 57186 руб.,

- цепь (№) размер 55 см. весом 13,55 гр. - 74579 рублей.

Таким образом, из двух экспертных заключений следует, что изъятая из ломбарда цепь, представленная эксперту, оценена одинаково. Также одинаково были оценены по представленным документам еще две цепи (№ и №), однако есть расхождения в объекте четвертой цепи (в первой экспертизе оценивалась цепь №, а во второй экспертизе – цепь №).

Допрошенный в суде эксперт союза «Липецкая торгово-промышленная палата ФИО15 показал, что на первую экспертизу ему были предоставлены цепь без бирки и заводской упаковки, вес которой составлял 11,31 гр. и из постановления следовало, что это изделие было не новым и бывшим в употреблении. Три другие цепи он оценил как новые, поскольку было указано, что они были похищены из магазина. При этом на первой экспертизе из представленной ему расписки с перечнем золотых цепей он выбрал три цепи, которые подходили по весу, исключив представленную в изделии цепь массой 11,31 гр. Но поскольку в первоначальной описи не было цепи весом 11,31 гр., он выбрал цепь с приближенным к этому значению весом – 10,39 гр., которая значилась под номером 4034. На вторую экспертизу ему представили уточненные данные (в документе цепь № – указывалась весом 11,31 гр. (а не 10,32 гр.). Поэтому он, посчитав, что представленное золотое изделие весом 11,31 гр. по описи проходит как цепь №, произвел оценку трех других цепей (№) весом 12,10 гр., цепь №,39 гр. и цепь №,55 гр. Таким образом, как пояснил эксперт, при проведении экспертизы он первоначально цепь № принял за цепь №. В связи с чем заключение именно второй экспертизы следует считать корректным и брать во внимание. Оценку золотых изделий он производил путем сравнивания цен золотых изделий в нескольких магазинах, высчитав среднюю цену за 1 гр. золота. При проведении второй экспертизы в вопросе также было указано, что цепь (которая ему реально предоставлялась, а не по документам) - не новая, бывшая в употреблении, поэтому он оценил в ту же стоимость – 37217 рублей. Если бы следователь указал, что цепь являлась новой либо что она была похищена из магазина, стоимость цепи была бы иной, предложив на вопрос суда самостоятельно рассчитать стоимость тем же способом: 11,31 гр. умножить на 5504 рублей (рассчитанная им средняя стоимость за 1 гр. золота).

При проведении математического расчета по предложенному эксперту способу стоимость представленной эксперту, изъятой из ломбарда цепи, составит 62250 рублей, что в совокупности со стоимостью трех других цепей (оцененных экспертом по документам) будет составлять 260613 рублей (что превышает указанную потерпевшим стоимость товара, и соответственно, стоимость имущества по предъявленному ФИО1 обвинению).

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании заключения проведенных по делу товароведческих экспертиз также подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «в крупном размере».

Следует отметить, что на уточняющие вопросы суда подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он, зайдя в магазин с целью хищения имущества, просил продавца показать ему цепи от 10 до 12 гр., определенного плетения (непустотелые, не турецкого производства), на ценники он внимания не обращал, однако видел примерную стоимость каждого изделия - 50-60 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО1 умышленно, намеренно похищая из магазина несколько дорогостоящих золотых изделий, безусловно, намеревался, стремился и фактически реализовал свой умысел на хищение имущества в крупном размере.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов,в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, поскольку он, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто незаконно похитил из магазина «Малахит» ювелирные изделия на общую сумму 259 616 руб., что на основании примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт совершения открытого хищения чужого имущества полностью установлен, поскольку ФИО1 открыто незаконно похитил чужое имущество, осознавая, что продавец понимает противоправный характер его действий. После совершения хищения подсудимый скрылся из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав ювелирные украшения в ломбарды.

Таким образом, вина ФИО1 установлена полностью.

Доводы о неверной квалификации содеянного противоречат совокупности исследованных доказательств, анализ которых изложен выше. Показания подсудимого, оспаривающего открытый характер хищения и не согласного с квалификацией содеянного по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущим приговорам – характеризуется отрицательно, из решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 г., которым ему был установлен административный надзор на 3 года, следует, что ФИО1 систематически нарушал порядок отбывания наказания, за нарушения получил 37 выговоров, 11 раз водворялся в ШИЗО, 1 раз в помещение камерного типа, проведены 12 бесед воспитательного характера, постановлением начальника исправительной колонии от (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия содержания; согласно характеристике УУП и справке инспектора ОП № – ФИО1, находясь под административным надзором, нарушал установленные судом ограничения, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2, 3 КоАП РФ, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., написание извинительного письма потерпевшему (т.2 л.д. 112).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 24.07.2017 г.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 161 ч.2 п. «д» УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 10000 рублей и ограничением свободы либо без таковых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого полагает необходимым также назначить и дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он ранее был судим по другим приговорам за совершение корыстных преступлений (в том числе открытые хищения золотых цепей у потерпевших) и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имеются основания для применения положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Оснований для применения ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3, 53.1 УК РФ не имеется.

Законных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Период содержания под стражей на следствии (ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20 марта 2023 г., постановлением суда от 22.03.2023 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 115) подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В ходе расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Вострикова Ж.А., которому на основании постановления (т.2 л.д. 118) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 9360 руб.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, расчетный счет: <***> Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 9360 рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью, инвентаризационные описи-расписки, товарные накладные, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле. Гипсовый слепок, тетрадь скупки, кассовую книгу, скриншот, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку, - уничтожить.

Перечень к залоговому билету и золотую цепь, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий