Дело № 2-1267/2022

УИД 42RS0019-01-2022-001074-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..., гос.рег.знак ..., [обезличено] года выпуска. 09.12.2021 в 10.24 час. в г.Новокузнецке на перекрестке Металлургов - Орджоникидзе напротив дома № 41 пр.Металлургов произошло ДТП с участием водителя ФИО3, которая управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис [обезличено]. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос.рег.знак ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [обезличено]. Заявление на выплату страхового возмещения подано в СПАО «Ингосстрах» 13.12.2021. 15.12.2021 страховщик произвел осмотр автомобиля истца; по результатам осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.01.2022 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ», согласно экспертному заключению [обезличено] от 12.01.2022 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1350904,94 руб. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 7500 руб. ФИО3 о времени и месте проведения осмотра была извещена телеграммой, за отправление телеграммы оплачена сумма в размере 462 руб. Телеграмма была получена, однако от участия в осмотре ответчик уклонилась. Полагает, право требования на возмещение убытков составляет 1350904,94 руб. - 400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 950904,94 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, абз. 2 п.1 cт.1079, 1082 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, которое обязано возместить причиненные убытки в полном объеме без учета износа. В связи с нарушением прав истец обратилась за юридической помощью.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 950904,94 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы на направление телеграммы в размере 462 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12710 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.180, 199), просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя (л.д.172).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.01.2022 (л.д.143), поддержала доводы иска в полном объеме, новых доводов не представила, пояснила, что истец не желает увеличивать исковые требования, настаивает на ранее заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д.181, 198), ранее представила возражения относительно исковых требований, считая их необоснованными; просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.74-75).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.88), которое в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (л.д.201).

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.200).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 09.12.2021 в 10.24 час. в г.Новокузнецке напротив дома № 41 по пр.Металлургов на перекрестке Металлургов - Орджоникидзе произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 (л.д.152-153).

Согласно паспорту транспортного средства [обезличено] автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., гос.рег.знак ..., причинен имущественный вред.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п.п.13.4, 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.153), протоколом об административном правонарушении (л.д.152об), постановлением по делу об административном правонарушении [обезличено] от 09.12.2021 (л.д.152), согласно которому ФИО3 в связи с нарушением п.п.13.4, 13.18 ПДД РФ признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер усилитель переднего бампера, накладки переднего бампера, решетка радиатора, капот, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, (л.д.153).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис [обезличено] (л.д.149).

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «..., гос.рег.знак ..., в размере 400000 руб. (л.д.157), т.е. в пределах суммы, установленной п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что не оспаривалось сторонами.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АСЭ», согласно заключению которого [обезличено] от 12.01.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., составляет 1350904,94 руб. (24-49).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 усомнилась в корректности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении [обезличено] от 12.01.2022, посчитав ее завышенной, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.138-139).

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № ... от 01.08.2022, проведенного в рамках судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 09.12.2021, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, округленно составляет 1587000 руб. (л.д.163-168).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № ... от 01.08.2022 не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 5, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

По договору ОСАГО с учетом результатов автомобильной независимой экспертизы (заключение от 15.12.2021 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс») СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., в пределах суммы лимита гражданской ответственности страховщика, что подтверждается представленными суду платежным поручением, выплатным делом (л.д.144-157).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1187000 руб. (1587000 руб. (возмещение, рассчитанное экспертом согласно заключению № ... от 01.08.2022) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

Истец не ходатайствовала об увеличении исковых требований, просила о взыскании суммы ущерба в размере 950904,94 руб., согласно проведенной истцом независимой экспертизе.

Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в судебной автотехнической экспертизе, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения вреда в связи с ДТП в размере 950904,94 руб. подлежат удовлетворению (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на составление искового заявления в размере 5000 руб.; на направление телеграммы в размере 462 руб.; на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.; на оплату госпошлины в размере 12710 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 7500 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (экспертное заключение [обезличено] от 12.01.2022, квитанция об оплате на сумму 7500 руб. (л.д.20, 21-49).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что убытки истца, связанные с расходами на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. подтверждены письменными материалами дела, понесены в связи с конкретным делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, оригинал доверенность приложен к материалам дела (л.д.142, 143).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за направление телеграммы (уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца) в размере 462 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д.17-19).

Суд считает установленным, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 20000 руб., в т.ч.: составление искового заявления в сумме 5000 руб., представление интересов в суде 15000 руб., что подтверждается, договором возмездного поручения от 26.01.2022, квитанциями об оплате на сумму 20000 руб. (л.д.7-9).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 - подготовительное и 4 судебных заседания), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 20000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в т.ч. составление искового заявления - 2500 руб., представление интересов в суде - 12500 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 26.01.2022 на сумму 12710 руб. (л.д.4)

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200000 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, с учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований (950904,94 руб.) госпошлина составляет: 5200 + 1% от (950904,94 - 200000) = 5200 + 7509= 12709 руб.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [обезличено]) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) убытки за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 950904,94 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2500 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 462 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12709 руб., а всего 988 275 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 06.10.2022.

Судья М.Ю. Шумная