Решение по делу № 2-1045/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки права требования по договору.

Дело № 2-1045/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000284-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 09.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки права требования по договору,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки права требования по договору в сумме 1 248 087 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно заключенному между ответчиком и ИП ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года ответчик обязался продать за определённую между Сторонами в договоре стоимость 150 000 рублей принадлежащий ФИО4 на праве собственности на момент заключения договора автомобиль марки: <данные изъяты> год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №. государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый, свидетельство о регистрации № МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.07.2015 года. При этом согласно п. 2.2. договора от 13.01.2020 года ответчик получил от Покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 136 324 рубля (РКО от 13.01.2020 года). В соответствии с п. 1.6. договора Продавец обязался не позднее 15 дней, следующих за днём подписания договора передать Покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приёма-передачи. Пунктом 1.7. Договора предусмотрено право Продавца на отказ от совершения сделки в течение 15 дней с момента подписания договора. В этом случае Продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объёме и уплатить отступные в размере 0,23% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата. В установленный договором срок до 28.01.2020 года автомобиль Продавцом Покупателю передан не был, о расторжении договора Продавец заявлений не делал, сумма полученного Продавцом задатка возвращена не была вплоть до даты составления претензии. Согласно п. 4.5. договора купли-продажи от 13.01.2020 года в случае уклонения Продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приёма-передачи, он выплачивает Покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,46% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 15 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения. 22 августа 2021 года между ИП ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ФИО6 (Новый кредитор) в порядке, предусмотренном ст. ст. 382-384, 389 ГК РФ, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объёме право требования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящему на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, (Должнику) денежных сумм, причитающихся Первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 на принадлежащий последнему автомобиль марки: <данные изъяты> год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый. По состоянию на 25.11.2022 года общая сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года составляет 1 248 087 рублей, из них: сумма двойного задатка в размере 272 648 рублей; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1047 дней просрочки в размере 328 282 рубля; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1032 дня просрочки в размере 647 157 рублей. Истцом ФИО6 предпринимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора по договору купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года путём направления в адрес Продавца, нарушившего свои обязательства по договору досудебной претензии от 28.11.2022 года, которая 13.12.2022 года получена ответчиком, но оставлена ФИО4 без удовлетворения, ввиду чего в досудебном порядке разрешить спорный вопрос не представилось возможным. Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу на основании договора цессии от 22.08.2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года 1 248 087 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 440 рублей.

Заочным решением Кочубеевского районного суда от 23 марта 2023 года судом удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО6 к ФИО4

Определением Кочубеевского районного суда от 06 июля 2023 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои возражения на заключение эксперта, настаивал, что подписи в договоре ответчику не принадлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить суммы штрафа и неустойки.

Из возражений представителя ответчика на заключение эксперта № 019-ЭП-с-2023 от 22 августа 2023 года следует, что с заключением ответчик категорически не согласен по следующим основаниям. В заключении эксперта № 019-ЭП-с-2023 от 22 августа 2023 года исследованы исключительно совпадающие признаки, они подробно описаны, им дана соответствующая характеристика. Различительные признаки экспертом указаны не были, не описаны и им не дана соответствующая характеристика, что делает проведенное исследование неполным и необоснованным для дачи категорических выводов эксперта об однозначности выполнения исследуемых образцов ответчиком ФИО4 Считает, что эксперт применил один метод исследования - метод сопоставления (сравнительный метод), который направлен на установление совокупности совпадающих общих признаков по: степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, конструктивной сложности движений, преобладающей форме и направлению движений, наклону, преобладающей протяженности движений по вертикали и горизонтали, форме линии основания и направлению подписей, а также комплексу совпадающих частных признаков таких как: сложность движений при выполнении, форме движений, направлению движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, виду соединений, количеству движений, последовательности выполнения движений, относительному размещению движений при выполнении букв и элементов. Полагают, что для полноценного исследования этого недостаточно, экспертное заключение однобоко и неполноценно, имеющейся в нем информации по проведенным исследованиям недостаточно для дачи однозначных выводов о происхождении подписи. Экспертом должно было быть также проведено исследование различительным методом - установление различий как по общим признакам почерка: транскрипции, степени выработанности, темпу движения, координации движений, направлению подписи, так и по частным признакам почерка. По их мнению, установленные совпадающие признаки несущественны, малозначимы, на сделанный специалистом вывод влиять не должны и объясняются частичным типовым сходством письменно-двигательных навыков исполнителей. Наличие же совпадающих броских признаков почерка при неоправданном повышении степени выработанности в спорных подписях, свидетельствуют о подражании подлинным подписям ФИО4 Представленные в качестве приложений к заключению эксперта № 019-ЭП-с-2023 от 22 августа 2023 годы документы и сертификаты не все являются действующими. В частности, срок действия Сертификата судебного соответствия № 64.RU.50157 на имя ФИО2 истек 30.06.2023 года. Более того, ФИО2 не имеет высшего образования по специальности «Судебный эксперт». Представлен Диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция». Единственный документ, хоть как-то подтверждающий отношение ФИО2 к экспертной деятельности - Свидетельство о праве самостоятельного проведения экспертиз №, не имеющее даты выдачи и сферу применения. Считают, что квалификация ФИО2 не позволяет проводить такой вид специализированных экспертиз, как судебная почерковедческая экспертиза и делать соответствующие объективные экспертные выводы. Проведение судебной экспертизы по делу было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт-профи». Директор ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт-профи» ФИО3 поручила проведение экспертизы эксперту - криминалисту ФИО2 Между тем, документов, подтверждающих правовые/трудовые взаимоотношения между ООО «Центр независимых экспертиз «Эксперт-профи» и ФИО2 (гражданско-правовой договор, трудовой договор и т.д.) в приложениях не установлено. По их мнению, экспертиза проведена лицом, к которому не поручалось судом проведение данного исследования, т.е. лицом, не уполномоченным на проведение данной конкретной судебной экспертизы. Таким образом, считают заключение эксперта № 019-ЭП-с-2023 от 22 августа 2023 года незаконным, необоснованным, проведенным лицом, не обладающим достаточной квалификацией и достаточными полномочиями для дачи заключения по делу, и, соответственно, не может быть положено в основу судебного решения как доказательство, обладающее признаками относимости и допустимости. Более того, само качество проведенной экспертизы как уже указывалось выше - однобоко и предвзято, т.к. использован единственный метод исследования.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

По смыслу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Как указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 года ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ИП ФИО1 за определённую между Сторонами в договоре стоимость 150 000,00 руб., принадлежащий ФИО4 на праве собственности на момент заключения договора автомобиль марки: <данные изъяты> год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №. государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый, свидетельство о регистрации № МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.07.2015 года.

Согласно п. 2.2. договора № от 13.01.2020 года ответчик получил от покупателя ИП ФИО1 в качестве задатка денежную сумму в размере 136 324,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2020 года.

В соответствии с п. 1.6., п. 3.1. договора № от 13.01.2020 года продавец - ответчик ФИО4 обязался не позднее 15 дней, следующих за днём подписания договора, а именно 27.01.2020 года передать покупателю ИП ФИО1 вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приёма-передачи. Указанный срок может быть продлен путем составления дополнительного соглашения к договору.

Договором № от 13.01.2020 года предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 15 дней с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объёме и уплатить отступные в размере 0,23% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата (пункт 1.7.).

В соответствии с договором № от 13.01.2020 года (п. 3.3.) на основании акта осмотра и приема-передачи от 13.01.2020 года ФИО4 передал, а ИП ФИО1 принял паспорт транспортного средства.

Судом также установлено, что в установленный договором срок до 28.01.2020 года ФИО4 автомобиль не был передан покупателю ИП ФИО7 Сведений о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.5. договора № от 13.01.2020 года в случае уклонения Продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приёма-передачи, он выплачивает Покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,46% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 15 дней после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

В связи с неисполнением ФИО4 условий договора № от 13.01.2020 года, у ФИО4 перед ИП ФИО1 в силу закона и условий договора возникла обязанность по возврату денежных средств в двойном размере задатка, суммы штрафа в виде отступных, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.08.2021 года между ИП ФИО7 (Первоначальный кредитор) и ФИО6 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объёме право требования к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящему на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, (Должнику) денежных сумм, причитающихся Первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 на принадлежащий последнему автомобиль марки: <данные изъяты> год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак: № регион, цвет серый, на общую сумму 1 248 087,00 руб., из них: сумма двойного задатка в размере 272 648,00 руб.; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1047 дней просрочки в размере 328 282,00 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1032 дня просрочки в размере 647 157,00 руб.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи № от 13.01.2020 года перед ФИО6

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 года новый кредитор ФИО6 направила в адрес ответчика ФИО4 уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

28.11.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением вернуть в двойном размере сумму полученного по договору купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года, а также возместить штрафные санкции за отказ от передачи транспортного средства по договору и несвоевременный возврат полученного задатка в течение десятидневного срока с момента получения претензии.

Согласно кассовому чеку и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 41404771829650 ответчик получил указанную претензию 13.12.2022 года, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с заявлением ответчиком, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года выполнены не им, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 07.08.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта №/ЭП-с-2023 от 22 августа 2023 года следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графах «Продавец» на 1-ом и 3-ем листах договора купли-продажи ТС № от 13.01.2020 года с ИП ФИО1, акта приема-передачи ПТС от 13.01.2020 года и в графе «Подпись» РКО от 13.01.2020 года выполнены самим ФИО4,. Рукописная запись: «ФИО4» от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец Подпись, Фамилия, инициалы» на 3-ем листе договора купли-продажи ТС № от 13.01.2020 года с ИП ФИО1 выполнена самим ФИО4,.

В связи с заявлением представителем ответчика возражений на заключение эксперта № 019/ЭП-с-2023 от 22 августа 2023 года, в целях устранения неясности и сомнений в заключении, судом допрошен проводивший исследование эксперт ФИО2, который в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что он исследовал все образцы, но не указал об этом в экспертизе, поскольку не имеется различных признаков. Он применил метод сопоставления. С уверенностью пояснил, что все подписи в исследуемых документах были сделаны ответчиком ФИО4 Признаки устойчивые присутствовали во всех исследуемых образцах.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения эксперта, представителем ответчика не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, полномочия эксперта на проведение экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются представленными им документами, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, проведение экспертизы поручено эксперту руководителем экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение экспертизы, факт того, что эксперт состоит в штате ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» подтверждается удостоверением № действительным до 31.12.2024 года.

Согласно расчету суммы задолженности ФИО4, представленному истцом, задолженность ответчика составляет в общей сумме 1 248 087,00 руб., из них: сумма двойного задатка в размере 272 648,00 руб.; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1047 дней просрочки в размере 328 282,00 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1032 дня просрочки в размере 647 157,00 руб.

Правильность расчета судом проверена и иного расчета ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку уплата штрафа в виде отступных и его размер определены условиями договора.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы двойного задатка в размере 272 648,00 руб.; штрафа в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года за 1047 дней просрочки в размере 328 282,00 руб., согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении определенной истцом неустойки в сумме 647 157,00 руб., поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору № от 13.01.2020 года, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 647 157,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 647 157,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из чего, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000,00 руб. Такой размер неустойки, в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению в полном объеме в сумме 14 440,00 руб.

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 07.08.2023 года, возложены на ответчика. Согласно заявлению директора ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» экспертное учреждение провело экспертизу без оплаты, поскольку сторона ответчика не оплатила данные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 38 000,00 руб. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства в порядке уступки права требования по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 на основании договора цессии от 22.08.2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № от 13.01.2020 года денежные средства в размере 800 930,00 руб., из них: сумма двойного задатка в размере 272 648,00 руб.; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства за период времени с 14.01.2020 года по 25.11.2022 года в размере 328 282,00 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года в размере 200 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка за период времени с 29.01.2020 года по 25.11.2022 года в размере 447 157,00 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 440,00 руб.

Взыскать с ФИО4 за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи», адрес: <адрес>, оф. 207-б, Тел./факс: <***>, сот. (928) 304-57-55, е-mail: expert-profist@inbox.ru, ОГРН: <***>, ИНН: №, КПП: №, р/с №, к/с №, БИК банка 040702615, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач