№ 2-38/2026

УИД № 03RS0031-01-2025-001563-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 152 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик, не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика 152 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 рублей и проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель ФИО3 дело просит рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России. Согласно адресной справке начальника миграционного пункта от 25 ноября 2025 года ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО4 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание также не явились, возражения не представили.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

12 января 2024 года постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел по Альшеевскому району Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2024 года в <данные изъяты> часов по <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем не включен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №)

31 января 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 152 100 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховой случай наступил по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 37) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу у ответчика возникнет денежное обязательство, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 563 рубля, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 12 ноября 2025

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 152 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 152 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение в законную силу не вступило.