(№)

УИД: 27RS0(№)-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А., представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Demio, государственный номер <***>. (дата) в 11 час. 05 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) по ул. (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Повреждения транспортному средству были причинены в результате столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В отношении виновного лица был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем в установленном порядке обжаловано не было. Гражданская ответственность владельцев ТС, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном законом порядке. Ею было подано заявление к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения вреда. Предусмотренные правилами ОСАГО документы, были предоставлены страховщику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средств для организации осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. Поданное заявление страховщиком было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 267900 руб. проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком было не организовано и не проведено. Выплаченное страховое возмещение в размере 267900 руб. является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, с направлением приглашения на осмотр автомобиля, направленного в адрес ответчиков, в связи с чем были понесены затраты в размере 350 руб. согласно экспертному заключению (№) от (дата), выполненному ООО «Авто-Экспертиза», в результате ДТП, произошедшего (дата), ей причинен материальный ущерб в размере 469300 руб., исходя из определения экспертом ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму 12000 руб. Также она была вынуждена понести дополнительные расходы на проведение работ по дефектовке повреждений после ДТП, которые составили сумму в общем размере 27936 руб., что подтверждается заказ-нарядами, на работы и кассовыми чеками по оплате услуг. (дата) страховщику САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, на основании предоставленных документов. Согласно полученного ответа от (дата) № РГ-55990/133, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 26100 руб. (дата) данная сумма была ей выплачена. С учетом произведенных страховщиком выплат страхового возмещения в общем размере 294000 руб., ей не возмещен ущерб в размере 175300 руб. а также дополнительно понесенные расходы в размере 39936 руб., в связи с чем она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-35889/5010-007 от (дата), ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 400 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания причиненного материального ущерба, составляет сумму 106000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. С учетом лимита ответственности страховщика по наступившему страховому случаю в сумме 400000 руб., исковые требования к ответчику ФИО3, в части взыскания причинённого материального ущерба, составляют сумму в размере 69000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, она как потерпевшая получила телесные повреждения. После ДТП она обратилась к фельдшеру с неотложной помощью с жалобами на острую боль в шейном отделе позвоночника, ограничение поворота головы вправо за счет болевого синдрома. Мне был поставлен диагноз: шейный остеохондроз, посттравматическая декомпенсация. (дата) на приеме в КГБУЗ «Городская больница им. А.В Шульмана был поставлен диагноз: поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией. Дорсопатия, обусловленная обострением ШОП с явлениями нестабильности ПДС. Миофасциальный болевой синдром. Терапия, назначенная неврологом противопоказана из-за противопоказаний и побочных явлений, возникающих при беременности. В результате противоправных действий ответчика ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика ею оценивается в 100 000 руб. В связи с обращением в суд, ею понесены дополнительные финансовые расходы в размере 4273 руб., за исковые требования к ответчику ФИО3, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера подлежащего оценке. В связи с некачественным оказанием ей услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, нарушением ее прав потребителя, ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ (№) «ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 106 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 175 руб. в счет возмещения затрат на уведомление ответчика, взыскать штраф в размере 50%. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 213204 руб., в том числе: 69000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 27936 руб. в счет возмещения убытков на оплату работ по дефектовке, 12 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, 4273 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, 100000 руб. компенсацию морального вреда, 175 руб. затраты на уведомление ответчика.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, после проведенной по определению суда экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 36000 руб. в счет возмещения материального ущерба, остальные требования оставил без изменения. Пояснил, что полученные травмы в результате ДТП доставляли истцу неудобства, боли, а также сильные переживания по поводу беременности. Доводы ответчика о том, что страховая компания не отремонтировала машину, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводу судебного эксперта, что по ОСАГО, что исходя из общих оснований, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, суммы ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчики ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя САО «РЕСО-Гарантия», просил в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста, удовлетворить в разумных пределах. Ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение. Наступила полная гибель автомобиля. Ремонт в рамках ОСАГО не целесообразен. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, подготовленной АНО «ДВЭЮЦ», а именно с примененными каталожными номерами, суд.эксперт ТС не осматривал. Заключение проведено технически не обоснованно, отсутствуют необходимые исследования, что дает основания для назначения повторной экспертизы, производство которой необходимо поручить другому эксперту.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО3, (дата) между Страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Однако, сторона ответчика полагает, что при обращении к страховщику, истец была введена в заблуждение, были проставлены подписи по указанию представителя САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с заявлением о страховом возмещении. Право воспользоваться ремонтом, в том числе с право выбора СТОА, либо производства доплаты истцу не разъяснялось. Действия страховщика, как заинтересованный стороны при исполнении обязательств, сводились к минимизации расходов компании и желания исключить любую возможность по организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В рассматриваемом деле имеются сомнения относительно добровольности достижения соглашения и полного понимания его последствий. В данном случае имело место недобросовестное исполнение договорных обязательств со стороны страховщика, в связи с чем доплата страхового возмещения до установленной ст. 7 Закона (№) об ОСАГО, а также убытки по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства, превышающие лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Согласно проведенной судом экспертизы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет 36 000 руб. Также не согласны в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ДТП имело место (дата). Истец за медицинской помощью обратилась только (дата), установлен остеохондроз шейного отдела позвоночника, нестабильность межпозвоночных дисков. (дата) проведена рентгенография шейного отдела позвоночника, согласно которой установлен остеохондроз шейного отдела, нестабильность МПД. Согласно консультации невролога от (дата) установлен основной диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Таким образом, сторона ответчика считает, что обращение за медицинской помощью по указанным в исследованиях диагнозам не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Истцом не предоставлено достоверных доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП. Однако, ответчик являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, без сомнения несет ответственность за компенсацию морального вреда. По мнению ответчика, судом при принятии решения необходимо учесть, что ответчик работает педагогом-психологом в детском саду, среднемесячный доход составляет 40 000 руб., имеет ипотечное обязательство с ежемесячным платежом в размере 30093, 77 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, помощника прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (адрес) ул. (адрес), 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, государственный номер <***> и HONDA ACCORD, государственный номер <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО3, управлявшая транспортным средством HONDA ACCORD, государственный номер <***>, признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершила столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД.

(дата) ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 267 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2, а также платежным поручением (№) от (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 26100 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Авто-Экспертиза», согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 857 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 300 руб.

(дата) страховщику САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, на основании предоставленных документов.

На претензию ФИО2, направленную в адрес САО «РЕСО-Гарантия», о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом (ответ № ПР15298120).

Для урегулирования данного вопроса ФИО2 обартилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от (дата) № У-25-35889/5010-007 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от (дата) № У-25-12714/5010-015 ФИО7 обратилась с иском в суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недостающей части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

По ходатайству представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный номер <***>: 1. В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Банком России, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП, без учета износа составляет 697 800 руб., с учетом износа 424 900 руб., 2. Исходя из общих оснований возмещения ущерба без учета износа 1507 100 руб., с учетом износа 438100 руб.3. Средняя цена транспортного средства по состоянию на (дата) в регионе (адрес) составляет 490 200 руб., проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 54200 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 294000 руб., следовательно, недостающая страховая выплата составляет 106 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 53000 (106000 руб./2) руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела, непредоставление стороной ответчика допустимых доказательств о явном несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного с САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, по выводу суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании (доплате) страхового возмещения отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись ее законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 понесены расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 175 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7180 руб. (3000 руб. за требования не имущественного характера и 4180 руб. за требование имущественного характера) в доход местного бюджета.

Рассматривая требования о взыскании с водителя HONDA ACCORD, государственный номер <***> ФИО3 денежных средств сверх лимита ответственности ответчика САО «РЕСО-Гарантия», убытков на оплату работ по дефектовке, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины, а также компенсации морального вреда, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата) средняя цена автомобиля Mazda Demio по состоянию на (дата) в регионе (адрес) составляет 490 200 руб., проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 54200 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 36000 руб. (490200 – 54200).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из выписки из амбулаторной карты (№) следует, что ФИО2 (дата) обратилась к фельдшеру неотложной помощи с жалобами на острую боль в шейном отделе позвоночника, ограничение поворота головы вправо за счет болевого синдрома. Со слов, получена травма в аварии (дата) (столкновение с другой машиной). Выставлен диагноз: шейный остеохондроз, посттравматическая декомпенсация, нестабильность межпозвоночных дисков.

Согласно письменной консультации невролога КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», проведенной ФИО2 (дата), в связи с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника с ирридиацией в затылочную область, в связи с ДТП (дата), поставлен основной диагноз: Дорсопатия: остеохондроз отдела позвоночника с выявлениями нестабильности в ПДС. Хроническое рецидивирующее течение, Миофасциальный болевой синдром. Головная боль напряжения. Беременность 5-6 недель. Уточненный диагноз: другая дегенерация межпозвоночного диска шейного отдела.

Таким образом, в связи с тем, что у ФИО2 заболевание отдела позвоночника является хроническим, и получило рецидив в связи с ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

(дата) между ИП ФИО8 и ФИО2 был заключен договор заказ-наряд на работы (№), согласно которому выполнены работы на сумму 13140 руб.: передняя панель салона (торпедо)/демонтаж, контактная диагностика (осциллограф и прочее…), датчик положения селектора АКПП – с/у, обслуживание.

(дата) между ИП ФИО8 и ФИО2 был заключен договор заказ-наряд на работы (№), согласно которому выполнены работы на сумму 14796 руб.: акт осмотра, геометрия кузова, рамы/контрольное измерение, дефектовка кузова/поиск неисправностей (разбор), развал-схождение, проверка углов установки колес.

Данные расходы признаны судом убытками, причинёнными ФИО2 в связи с произошедшим ДТП, следовательно, денежные средства в сумме 27936 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные: договором (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) в сумме 12000 руб. по оценке стоимости ущерба, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст.98 ГПК РФ.

ФИО2, обращаясь с иском в суд к ответчику ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 4237 руб., учитывая, что требования истца о взыскании 36000 руб., 27936 руб. удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3000 руб. за требования не имущественного характера.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 175 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53000 руб., судебные расходы в размере 175 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7180 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 000 руб., убытки в размере 27936 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4175 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)