Дело №2-2995/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002231-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ПАВ (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> АО Почта Банк и ПАВ заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 12 декабря 2017 года по 20 декабря 2022 года. Банк <дата> уступил права требования на задолженность ответчика за указанный период истцу на основании договора уступки права требования. За период с 12 декабря 2017 года по 20 декабря 2022 года задолженность ПАВ по кредитному договору составляет 160 847,24 руб., в том числе основной долг 129 138,86 руб., проценты на просроченный основной долг – 29 521,38 руб., комиссии – 2 187 руб.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 24 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности за период с 12 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года: по основному долгу в размере 129 138,86 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 29 521,38 руб. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа).

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАВ не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из содержания определения суда о прекращении производства по делу в части и текста искового заявления, нерассмотренными остаются требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период с 22 сентября 2020 года по 20 декабря 2022 года и о взыскании комиссии в размере 2 187 руб., также за указанный период.

<дата> между АО Почта Банк и ответчиком ПАВ заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 203 000 руб. сроком на 48 мес.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится 48 аннуитетными ежемесячными платежами, последний платеж подлежит оплате 23 апреля 2019 года.

Факт предоставления банком 23 апреля 2015 года кредита заемщику ПАВ в размере 203 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в соответствии с графиком платежей, 23 апреля 2019 года наступил срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме, однако в указанный срок сумма кредита с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

<дата> между АО Почта Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 160 847,24 руб., в том числе основной долг в сумме 129 138,86 руб. передано истцу. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ответчика в указанной части перешло к ООО «ПКО «Феникс».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 29 сентября 2020 года ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 12 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 158 660,24 руб., в том числе: основной долг 129 138,86 руб., проценты за пользование кредитом – 29 521,38 руб.

13 октября 2020 года заявление ПАО «Почта Банк» удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2969/2020, который впоследствии выдан взыскателю, и на день вынесения решения суда не отменен.

Кроме того, 02 марта 2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказ о взыскании о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 12 декабря 2017 года по 20 декабря 2022 года в размере 160 847,24 руб., в том числе: основной долг 129 138,86 руб., проценты за пользование кредитом – 29 521,38 руб., комиссии – 2 187 руб.

11 марта 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ПАВ указанной задолженности, однако определением от 16 апреля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 17 марта 2025 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ПАВ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ПАВ, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из представленного с исковым заявлением расчета, следует, что долг по комиссии в сумме 2 187 образовался 12 мая 2021 года, то есть после истечения срока возврата кредита, соответственно течение срока исковой давности данному требованию началось 13 мая 2021 года.

02 марта 2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору (в том числе комиссии в сумме 2 187 руб.), в связи с чем вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а его не истекшая часть после отмены судебного приказа 16 апреля 2024 года была менее 6 мес., поэтому данный срок удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 17 марта 2025 года.

Поскольку между отменой судебного приказа № 2-775/2024 и днем обращения в суд с рассматриваемом иском прошло более чем 6 месяцев, то срок исковой давности по требования о взыскании с ПАВ комиссии в сумме 2 187 руб. истек, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО «Феникс» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленного с иском расчета, а также из материалов дел № 2-775/2024 и № 2-2969/2020 следует, что в период с 22 сентября 2020 года по 20 декабря 2022 года проценты за пользование кредитом фактически ответчику не начислялись, а вся сумма непогашенного ответчиком основного долга уже взыскана судебным приказом от 13 октября 2020 года, поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период с 22 сентября 2020 года по 20 декабря 2022 года суд не усматривает, соответственно исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН<***>) к ПАВ (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 24 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Салов