РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 11 декабря 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.,
при секретаре Лысовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать кредитные договоры № от 20.08.2024 года на сумму 420 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 103 000 руб., а всего на сумму 626 000 руб. недействительными, привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь под влиянием обмана неустановленного лица, оформила три кредита на своё имя в ПАО «Сбербанк», в сумме 626 000 руб.. Данные денежные средства были похищены неизвестным лицом под предлогом инвестирования денежных средств. Между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредиты: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в 15.50 часа, на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16.01 часа, на сумму 130 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16.06 часа, на сумму 130000 рублей. За 16 минут было выдано три кредита. ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО7, возбудил уголовное дело, в отношении неустановленного лица №. Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом инвестирования денежных средств похитило 214 700 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1, значительный ущерб на сумму 214 700 рублей, а также путём оформления кредита на имя ФИО2 в ПАО «МТС Банк», причинив ПАО «МТС банк» материальный ущерб в сумме 290 000 рублей, а также путём оформления кредита на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк». На основании изложенного и учитывая, что ФИО1 причинён материальный ущерб, следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО7, постановил признать ФИО1 потерпевшей. Заключение данных кредитных договоров являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных отношений. Истец был использован третьими лицами в целях хищения денежных средств банка. Имущественный вред в данном случае причинён банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые являются недействительными, в силу их незаключённости. В дальнейшем, спустя несколько дней после заключения Кредитного договора, ФИО2 стало известно, что Банк включил в Кредитный договор условия, ущемляющие её права как потребителя, а именно: Банк указал заведомо ложную информацию в наглядной и доступной информации в онлайн приложении «Сбер», при подаче заявки на кредит, Банком была указана информация процентная ставка 18,5% годовых. Как выяснилось после заключения договора данная ставка распространялась только на первый месяц кредита, далее ставка увеличивалась до 23,6%, а в случае невнесения залога, до 36% годовых, данная информация была отражена только в кредитном договоре. Из чего следует, что банк умышлено ввёл потребителя в заблуждение, в наглядной и доступной информации. Ответчику была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 5-8).
Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 908,87 руб., в том числе просроченные проценты – 83083,19 руб., просроченный основной долг – 418169,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 503 руб., неустойка за просроченные проценты 4153,06 руб., а также госпошлину в размере 15 118,18 руб.. Требования мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 20.08.2024г., согласно которого банк выдал заемщику автокредит в сумме 420 000 руб. на срок 96 мес. под 34,6% годовых для целей приобретения транспортного средства. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление на предоставление доступа к смс-Банку, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +№, получил в смс пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн», Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита. Согласно выписке из журнала Смс в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:33, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок автокредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала Смс в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:41, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок автокредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала смс в системе «Мобильный банк» на счет клиента №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:31 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 420 000 руб.. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 505 908,87 руб., для взыскания которой истец (ответчик) обратился в суд (т.2 л.д.3-5).
20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.152).
10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.10) поддержали исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске. ФИО3 пояснила, что кредитные договоры она действительно заключала, денежные средства переводила на счет матери, но в указанный момент были совершены мошеннические действия. ФИО3 подтвердила, что звонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и говорила о том, что у матери произошел пожар, чтобы ей подтвердили возможность совершения операций с денежными средствами.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 (т.1 л.д.117-120) в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Красноярска, исковые требования ПАО «Сбербанк» поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать в полном объеме. Поддержала ранее поданные письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых ссылалась на то, что ФИО3 совершала все операции собственными действиями, вводила необходимые коды, подала заявку на автокредит. Кредиты банком ей были оформлены, поскольку банк не мог отказать в предоставлении денежных средств, при этом ФИО3 было направлено уведомление, однако она осуществляемую операцию подтвердила. Все действия были подтверждены ФИО3, было дано согласие на все условия договора, процентную ставку. После получения денежных средств, ФИО3 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, потому оснований для признания задолженности отсутствующей не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом.
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также не выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.
Согласно ст. 7 Закона «О потребительском займе», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).
Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. А ч.2 ст. 6 этого же Федерального закона гласит, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п.1 ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 08.08.2016 г. ФИО3 в ПАО «Сбербанк» подано заявление на получение карты в рамках договора на банковское обслуживание. Истцу выдана карта МИР, открыт счет №.
23.06.2022 г. ФИО3 в Банк подано заявление на получение карты в рамках договора на банковское обслуживание.
Истцу выдана карта МИР, открыт счет №. Подключение услуги «Мобильный банк».
ФИО3 к картам подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона +№, что стороной Истца не оспаривается. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся.
ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк выдал заемщику автокредит в сумме 420 000 руб. на срок 96 мес., под 34,6% годовых для целей приобретения транспортного средства (т.2 л.д. 9-10).
Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление на предоставление доступа к смс-Банку, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +№, получила в смс пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн», Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ и был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение автокредита. Согласно выписке из журнала Смс в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:33, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок автокредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала смс в системе «Мобильный банк» на счет клиента №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:31 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 420 000 руб..
По индивидуальным условиям которого п.6 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 8411,53 рублей. 94 аннуитентных платежей в размере 9 745,46 рублей при заключении договора залога на новое ТС, в размере 9745,46 рублей при заключении договора залога на подержанное ТС в размере 12 888,29 рублей при заключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 20 число месяца. Первый платеж 20.09.2024. (т.2 л.д. 9 оборот). Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (т.2 л.д. 9 оборот).
Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства, установлен порядок заключения договора и предоставление кредита, установлено начисление процентов, порядок пользования кредитом и его возврат, досрочное погашение кредита по инициативе заемщика, которым соответствуют индивидуальные условия кредитования. (т.2 л.д. 18 – 25)
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление/ прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона № заемщик просила банк предоставить доступ к мобильному банку по номеру телефона <***>. (т.2 л.д. 8).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита заемщику ФИО2 был предоставлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, дата зачисления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, счет кредитования №, номер ссудного счета № (т.2 л.д. 12).
Согласно истории СМС – сообщений из мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ был оформлен автокредит, на MIR – 4275 15:51 перечисление 420 000 руб. (т.2 л.д. 11)
Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 83083,19 рублей, просроченная ссудная задолженность 418 169,62 рублей, неустойка 4656,06 рублей, общая сумма задолженности 505 908, 87 рублей (т.2 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий КУСП № (т.1 л.д.34).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № (т.1 л.д.32) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств.
Согласно постановлений о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.52-53), ФИО1 (т.1 л.д.54-55), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.50-51).
Для безопасности денежных средств на счету банк предпринял действия, направленные на сохранение суммы на счете, направив ФИО2 смс-сообщение, однако все пароли ею были введены верно, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец (ответчик) указала, что намерений на распоряжение кредитными денежными средствами у нее не было, истец (ответчик) была введена в заблуждение мошенниками. По мнению истца (ответчик), Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.
Однако доказательств выбытия денежных средств истицы помимо ее воли, в том числе в результате введении в заблуждение или обмана со стороны банка, судом не установлено.
Между ПАО Сбербанк к ФИО3 был заключен ряд кредитных договоров. Выполняя свои обязательства по обслуживанию клиента банка, банк исполнил её распоряжение по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с законом и договором обслуживания банковской карты, у банка не имелось основании считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом. Более того, ФИО3 было направлено уведомление, с целью подтверждения операции, ФИО3 подтвердила осуществляемую операцию, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истицей (ответчиком) добровольно были предоставлены все приходящие на ее телефон пароли, логины, коды, третьим лицам.
Таким образом, доводы истца (ответчика) относительно виновности действий банка не нашли своего подтверждения.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту обмана её матери ФИО4, не освобождает ФИО3 от доказывания того обстоятельства, что распоряжение денежными средствами совершено иными лицами, без волеизъявления истца (ответчика, а наоборот ФИО3 сама оформила кредиты и передала денежные средства своей матери, которую обманули мошенники.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика) ФИО3.
Разрешая исковые требование ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Расчет задолженности предоставленный банком, проверен судом, является верным и арифметически правильным, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит, ответчиком не оспаривался.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 15 118,18 руб. (т.2 л.д. 6) также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: <адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 908,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118,18 руб..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2026 г..