Дело № 2-479/2025
Поступило в суд 11.09.2024 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационному учреждению №, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ ГЦОДД о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному Учреждению Дорожно-Эксплуатационному учреждению №, о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он, управляя своим автомобилем марки MERCEDES-BENZ S 500 4М4 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>), с разрешенной скоростью. В районе <адрес> произошло ДТП. Его автомобиль наехал на яму (дефект дорожного полотна).
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 00 часов 30 минут, инспектором ДПС выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги в виде повреждения дорожного полотна (яма). При этом длина ямы составила 1,8 метра (180 сантиметров), глубина ямы составила 0.09 метра (9 сантиметров), ширина ямы составила 1,8 метра (180 сантиметров).
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения
Заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416 400 рублей, причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ГОСТу Р № (последние обновления этого документа вступили в силу в <данные изъяты> году) предельно допустимый размер дорожных ям не более 15 сантиметров в длину (но направлению движения). 5 сантиметров вглубь и общая площадь - не более 60 квадратных сантиметров.
В адрес ответчика была истцом направлена претензия, которая была оставлен без удовлетворения (письменный ответа № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 416 400 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и МБУ ГЦОДД. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ ГЦОДД, МКУ «ДЭУ №» ущерб, причиненный истцу в размере 416 400 руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Усова Е.А. заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ № 4» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах свое неявки суду не сообщил, доказательств уважительности суду не представил. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что МКУ «ДЭУ № 4» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Представитель ответчика - МБУ «ГЦОДД» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагая, что МБУ «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4М4 государственный регистрационный знак № 154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 40), а также ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 55).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4М4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом автомобиль получил механические повреждения (левое переднее колесо, диск, левое заднее колесо, диск), что подтверждается материалами по факту ДТП.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем MERCEDES-BENZ S 500 4М4 государственный регистрационный знак № при движении не учел дорожные условия, состояние проезжей части дороги, в результате чего наехал на яму. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: повреждение дорожного полотна (яма), длиной около 1,8 м., шириной 1,8 м., глубина 0,09 м. К протоколу также приобщены фотографии с изображением повреждения проезжей части.
ГОСТ № устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р № продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ № должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б. должна быть устранена в течении пяти суток.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у <адрес> в г. Новосибирске дефекта дорожного полотна.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4М4 государственный регистрационный знак № 154, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ферзь-Групп» (л.д. 11-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500 4М4 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 416 400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» по делу была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 204).
Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», сделаны следующие выводы:
Вопрос 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Mersedes-Benz S500 4М4 гос/номер № ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения требованиям Правил Дорожного движения? Как должен был действовать водитель автомобиля Mersedes-Benz S500 4М4 гос/номер №, в данной ситуации в соответствии с Правшами дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить наезд на дефект дорожного полотна?
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес р/3 №, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ГТДД РФ:
Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.
Вопрос 2. Определить какие повреждения были получены транспортным средством Mersedes-Benz S500 4М4 гос/номер №, в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли характер повреждений Mersedes-Benz S500 4М4 гос/номер №, механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения нижней, правой части автомобиля:
• Облицовка нишы переднего левого колеса(подкрылок);
• Приводной передний левый вал;
• Диск колеса передний;
• Шина переднего левого;
• Наконечник левой рулевой;
• Диск колеса задний;
• Шина заднего левого;
• Облицовка переднего бампера;
• Раскос передний левый (тяга датчика положения кузова)
Повреждённые детали последовательно имеют деформации в одной плоскости, а характер остаточных деформаций, указывает на наличие удара при силовом контакте при заявленных обстоятельствах. Что не противоречит установленному механизму столкновения. Все повреждения носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
По направлению, локализации, характеру и механизму образования, повреждения сопоставимы с общим комплексом повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам в части характера и механизма контактирования автомобиля.
Вопрос 3. Определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа и с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же целесообразности восстановления автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у транспортного средства Mersedes-Benz S500 4М4 гос/номер №, либо с использованием как новых, так и бывших в употреблении комплектующих изделий(с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик)?
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ S500 4Matic, год выпуска 2008, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
без учета износа: 319 000 (Триста девятнадцать тысяч) рублей; с учетом износа: 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей.
Согласно п.7.4 [5], при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее - Технический регламент). [3]
В соответствии с п.8 Технического регламента таможенного союза «Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:... для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия».
Нет никаких гарантий безопасной эксплуатации компонентов, бывших в употреблении. Нет возможности (технической, организационной, экономической) массово проверять состояние бывших в употреблении компонентов. Нет структуры (изготовитель КТС или производитель компонентов), которая бы объективно могла отвечать за проверку технического состояния бывших в эксплуатации компонентов. Определить износ бывших в употреблении запасных частей и деталей не представляется возможным, так как в объявлениях по продажам запасных частей и деталей бывших в употреблении отсутствует такой показатель как износ.
В соответствии с п. 81 Технического регламента, не проводится подтверждение соответствия «в отношении... компонентов бывших в употреблении».
Другими словами, бывшие в употреблении компоненты не могут соответствовать требованиям абзаца первого п.20 Технического регламента: «Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение».
По четвертому вопросу:
С учетом ответа на вопрос № сообщить, может ли установка б/у запчастей на автомобиль Mersedes-Benz S500 4М4 гос/номер № повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства? Широко ли распространен рынок аналоговых деталей в Сибирском Федеральном округе, и имеются ли на данном рынке в достаточном количестве необходимые детали для восстановительного ремонта автомобиля истца?
С учетом ответа на третий вопрос, применение оригинальных запасных частей обусловлено, прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом.
Для ответа на вопрос, «Широко ли распространен рынок аналоговых деталей в Сибирском Федеральном округе, и имеются ли на данном рынке в достаточном количестве необходимые детали для восстановительного ремонта автомобиля истца», необходимо провести исследование рынка Сибирского Федерального округа. В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, ст. 16 «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
При установлении виновного лица в причинении ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения, основными задачами Департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в соответствии с положениями относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (п. 3.3 Положений), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положений), выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, в пределах компетенции департамента. (п. 3.12 Положений).
В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 г. № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 г. № 1201 «О создании муниципальных учреждений).
В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.
Согласно ответа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л.д. 75) установлено, что участок дороги по <адрес>, который расположен в границах от <адрес> до <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплён на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «ГЦОДД».
В ходе судебного разбирательства, собственником вышеуказанного участка дороги в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района города Новосибирск.
Согласно Решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Согласно приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска №-од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-146) ГЦОДД передана в оперативное управление от МКУ «ДЭУ №», в том числе, автомобильная дорога по <адрес>.
В отсутствие распоряжений ДТиДБК мэрии г. Новосибирска на расходование бюджетных средств на ремонт спорного участка дороги по <адрес> в г. Новосибирске, МКУ «ДЭУ №», «ГЦОДД» не могут нести ответственность за содержание и ремонт данной автомобильной дороги, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги в деле нет.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, при этом требования к МКУ «ДЭУ №», МБУ ГЦОДД удовлетворению не подлежат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что яма имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся повреждениях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р №, в материалы дела ответчиком не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 319 000 руб. Довод представителя истца о том, что при определении размера причиненного ущерба имуществу истца необходимо руководствоваться заключением, которое было предоставлено им при предъявлении иска, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, составившего заключение по заданию истца. Также суд учитывает, что судебным экспертом исследовался иной объем документов при даче заключения, материалы дела и материалы по факту самого ДТП, что также позволило ему более полно исследовать вопрос объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, именно заключением судебной экспертизы суд полагает подтвержден размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 319 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «15» августа 2025 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-479/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003563-16).
Судья -