72RS0013-01-2022-003174-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3322/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года между сторонами по делу был заключен агентский договор № 22403050, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по продаже принадлежащей ответчику недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), тогда как ответчик обязалась выплатить истцу агентское вознаграждение. По утверждению истца, им был найден для ответчика покупатель земельного участка, который осмотрел данный объект недвижимости, была проведена работа по сопровождению сделки с покупателем, было заключено соглашение о задатке с покупателем, который, в итоге, приобрел земельный участок в собственность, зарегистрировав свое право собственности на данный объект недвижимости 08.09.2021, в связи с чем истец полагает, что он исполнил условия агентского договора, однако ответчик агентское вознаграждение не уплатил. Учитывая изложенное, а также то, что размер агентского вознаграждения, исходя из стоимости проданного участка с учетом 3 % скидки составил 59 170 руб., истец просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение в указанном размере, неустойку в сумме 8 993 руб. 84 коп. за период времени с 09.09.2021 по 07.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддерживает.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями к ним.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, третьего лица ИП ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен агентский договор № 22403050, по условиям которого истец обязался действовать от имени и за счет ответчика с целью продажи принадлежащей ей недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), в том числе осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, организовать показ объекта недвижимости, осуществить переговоры от имени ответчика, устно проконсультировать ответчика по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, подготовить по требованию ответчика на безвозмездной основе соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке, после проведения сделки выдать ответчику гарантийный сертификат, тогда как ответчик обязался уплатить агентское вознаграждение не позднее одного рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1.-3.6. договора) (л.д. 9-10).

Исходя из п. 4.3. договора, условия, прямо не предусмотренные договором, содержатся в Правилах агентирования в редакции, действующей на день заключения договора, являющихся неотъемлемой частью агентского договора. Указанные правила, утвержденные генеральным директором ООО «Этажи» 07.04.2021, имеются в материалах дела (л.д. 31-37).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) от ответчика, а также от ее несовершеннолетних детей, на ФИО5 (л.д. 20-24, 25-26).

Истец утверждает, что результат указанной сделки был обусловлен, в том числе, его действиями, как агента, по агентскому договору № 22403050 от 24.08.2021, поскольку именно его действия, как агента, привели к тому результату, на который рассчитывала ответчик по указанному договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (статьи 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс фактических действий, направленных на поиск покупателя и продажу объекта недвижимости, принадлежащего ответчику; результатом услуг является подписание договора купли-продажи (основного или предварительного, в том числе с соглашением о задатке при условии такового) с покупателем, предоставленным агентом.

Условия заключенного между сторонами по делу договора свидетельствуют о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг (п. 2, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из предъявленного ИП ФИО1 иска, последний основан на исполнении агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору № 22403050 от 24.08.2021 и представляет собой требование об оплате причитающегося ему вознаграждения, как требование об исполнении договора ответчиком в качестве принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо.

Заявляя иск о взыскании агентского вознаграждения, истец должен доказать факт исполнения им обязанностей в соответствии с агентским договором № 22403050 от 24.08.2021, а именно, тот факт, что им был найден покупатель принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), что, в свою очередь, возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения в размере, предусмотренном агентским договором.

Поскольку на иного покупателя (лицо, готовое приобрести объект недвижимости), кроме ФИО5, которому ответчик, действуя за себя и за своих детей, произвела отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, заключив с ФИО5 04.09.2021 соответствующий договор купли-продажи, истец не указал, следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что указанный покупатель был найден именно им, как агентом, а также доказательства иного исполнения агентского договора, на которые истец ссылается.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, что истцом был составлен 04.10.2021 отчет агента, который был вручен истцу по почте 24.10.2021 (л.д. 29, 30).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что все или какая-либо часть действий, указанных в отчете, действительно были совершены истцом в соответствии с агентским договором № 22403050 от 24.08.2021.

Так, из материалов дела следует, что акт осмотра принадлежащего ответчику земельного участка истцом не составлялся, поскольку был составлен другим агентом – ИП ФИО6 и по другому агентскому договору, заключенному до агентского договора № 22403050 от 24.08.2021 (л.д. 13).

Достоверные доказательства того, что именно истцом, а не другим агентом, производились: фотографирование участка истца; его описание; размещение сведений об участке в сети «Интернет» на различных интернет-площадках, включая сайт www.etagi.com; расклейка объявлений об участке; показы участка потенциальным покупателям, в деле отсутствуют.

Также, в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства того, что именно истец, а не другой агент, провел переговоры с покупателем участка ФИО5, целью чего стало заключение им 04.09.2021 с ответчиком договора купли-продажи земельного участка.

Имеющаяся в деле копия соглашения о задатке судом во внимание не принимается в качестве доказательства того, что данный документ был составлен именно истцом, а не другим агентом, поскольку в указанном соглашении отсутствуют сведения об ИП ФИО1, как франчайзи-партнере ООО «Этажи» (л.д. 14-16).

Кроме того, указанный документ был составлен 17.08.2021, тогда как сам агентский договор был заключен между сторонами по делу лишь 24.08.2021, в связи с чем соглашение о задатке не имеет юридического значения при определении объема действий, которые должны были совершаться истцом в рамках агентского договора, то есть не является доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом агентского договора.

Истцом представлена распечатка из электронной базы ЭТАЖИ - РИЕС, в которой указывается, что объект продажи, принадлежащий ответчику, был внесен в базу, сопровождался различными лицами, в настоящее время успешно продан и т.д. (л.д. 102-120).

Суд критически воспринимает указанную распечатку, поскольку её достоверность не подтверждена; распечатка является документом, создаваемым владельцем ресурса ЭТАЖИ, и удостоверена лишь как копия представителем истца; суду не предоставлены сведения о размещении именно истцом в сети интернет либо иным способом о продаже объекта недвижимости ответчика, не представлены ни скриншоты интернет-страниц с указанием участка ответчика, ни удостоверенные такие скриншоты нотариусом; представленная истцом распечатка из электронной базы ЭТАЖИ - РИЕС на интернет-публикацию ссылок не содержит, но и содержание указанных сведений не свидетельствует о том, что покупатель для объекта ответчика найден именно истцом, а не другим агентом, поскольку наличие сведений об участке ответчика в базе ЭТАЖИ - РИЕС не доказывает, что именно посредством истца был найден покупатель.

Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие внесение именно им указанных сведений о продаже объекта по заказу ответчика, поскольку в распечатке содержатся сведения о различных агентах, в том числе и об ИП ФИО6, которой произвел осмотр покупателем ФИО5 объекта ответчика, при этом истец не представил доказательств того, что указанные лица являются его партнерами.

Возможность использования истцом базы ЭТАЖИ - РИЕС, в которой содержатся указанные выше сведения, само по себе также не свидетельствует о том, что именно истцом найден покупатель для ответчика, поскольку размещенная в программе агентства недвижимости информация сама по себе не исключает возможность потенциального покупателя узнать о продаже объекта из иных источников.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доступ к базе ЭТАЖИ – РИЕС есть у всех агентов, которые, в связи с этим, могут как просматривать базу, так и вносить в нее изменения, в том числе и в отношении земельного участка ответчика, которым, судя по сведениям из указанной базы, занималось множество риелторов (агентов), сведения о работе которых у истца, в деле отсутствуют.

Более того, распечатка из электронной базы ЭТАЖИ – РИЕС свидетельствует также о том, что часть действий с земельным участком ответчика производилась различными лицами до заключения между сторонами по делу агентского договора, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, возникших до заключения агентского договора, которые не имеют юридического значения для установления факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору № 22403050 от 24.08.2021.

Приобщенная по ходатайству представителя истца копия переписки через сервис «VIBER» также не свидетельствует об исполнении именно истцом, а не иным лицом, обязательств по агентскому договору № 22403050 от 24.08.2021, поскольку из данного документа невозможно установить, с кем именно вела переписку ответчик и является ли это лицо доверенным лицом или работником самого истца. В судебном заседании представитель ответчика категорически отрицает тот факт, что ее доверительница вела переписку с истцом либо с работником истца.

Кроме того, из переписки не следует, что лицо, с которым вела общение истец, совершило какие-либо действия от имени истца, которые привели к заключению ответчиком договора купли-продажи с покупателем ФИО5 и к переходу к нему права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок. Напротив, из переписки следует, что сама ответчик совершала все юридически значимые действия, в том числе составляла и подавала все необходимые документы нотариусу, являлась на совершение сделки, заключала договор купли-продажи, в связи с чем доводы письменных возражений на иск суд находит заслуживающими внимания.

Более того, из указанной переписки следует, что общение между ответчиком и ее собеседником велось еще до заключения агентского договора № 22403050 от 24.08.2021, что свидетельствует о наличии иных правоотношений, которые не имеют юридического значения для установления факта исполнения истцом обязательств по указанному агентскому договору.

Иные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору № 22403050 от 24.08.2021, что привело к заключению ответчиком сделки по продаже принадлежащего ей земельного участка, истцом суду не предоставлены.

Оценивая содержания заключенного между сторонами агентского договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что условиями данной сделки не предусмотрена поэтапная оплата оказанных исполнителем услуг, так как их стоимость на этапах исполнения не устанавливалась, а сама стоимость определена лишь процентом от стоимости объекта недвижимости, по которой последний будет продан заказчиком (собственником) покупателю (что свойственно и для договоров агентирования). Отсутствие в агентском договоре условия о поэтапной оплате оказанных услуг в данном случае является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в полном объеме. Заключая договор на таких условиях, стороны действовали в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, при этом условия договора не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются.

Поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей по агентскому договору № 22403050 от 24.08.2021, то есть подтверждающие тот факт, что именно истцом был найден покупатель, которому был отчужден объект недвижимости, принадлежащий ответчику, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу агентского вознаграждения в сумме 59 170 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также руководствуется письменными объяснениями покупателя принадлежащей ответчику недвижимости ФИО5, которые утверждает, что истец не участвовал при совершении сделки купли-продажи с ответчиком. Доказательств заинтересованности ФИО5 в даче указанных объяснений в пользу ответчика, судом не установлено.

Письменные объяснения ИП ФИО6 о том, что в указанной сделке также участвовал истец, суд во внимание не принимает, поскольку ИП ФИО6 является таким же франчайзи-партнером ООО «Этажи», как и сам истец, в связи с чем ИП ФИО6, как коллега истца, заинтересован в исходе дела в пользу ИП ФИО1, что не позволяет суду сделать вывод о допустимости и достоверности данных ИП ФИО6 письменных объяснений. Кроме того, указанные письменные объяснения не соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения в сумме 59 170 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении иска в указанной части отказано, в связи с чем решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного искового требования о взыскании неустойки в сумме 8 993 руб. 84 коп., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 245 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.06.2022