№ 33а-2429/2023 Судья Маркова А.С.

№ 2а-1758/2023

УИД 62RS0004-01-2022-004677-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.

судей: Никишиной Н.В., Митина Д.И.

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителю главного судебного пристава Рязанской области ФИО5, УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области-главному судебному приставу Рязанской области ФИО6 о признании незаконным постановления и бездействия должностного лица с апелляционной жалобой УФССП России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО4 к заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителю главного судебного пристава Рязанской области ФИО5, УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области - главному судебному приставу ФИО6 о признании незаконным постановления и бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы № от 02.11.2022 года.

Признать бездействие заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 по не направлению постановления об отказе в рассмотрении жалобы № от 02.11.2022 года в установленный законом срок.

Возложить на руководителя УФССП России по Рязанской области обязанность принять меры по рассмотрению жалобы ФИО7 и ФИО4 от 31.10.2022 года в установленном законом порядке.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителю главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 о признании постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и бездействия незаконными, мотивируя тем, что на его жалобы от 31.10.2022 на действия (бездействия) решения сотрудников ФССП (старшего пристава МО по ОИП ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани ФИО2) в порядке подчиненности административный ответчик вынес постановление от 02.11.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое было направлено в его адрес 29.11.2022. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в нем не приведено краткое изложение жалобы от 31.10.2022, не указаны конкретные причины отказа, каким требованиям закона не отвечает жалоба от 31.10.2022, не указано о заявленном в жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В нарушение п.п.1-3 ст.18, п.6 ст.123 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик допустил незаконное бездействие, не разрешив ходатайство о восстановлении срока по существу и не перенаправив жалобу в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани. Указанное бездействие и постановление сотрудников УФССП является препятствием для реализации его конституционных прав на обжалование действий и бездействия сотрудников ФС, на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование таких действий, на рассмотрении жалоб по существу в порядке подчиненности надлежащим лицом, на разрешение жалобы и получение решения по ней в 10-ти дневный срок и на принятие мер в целях устранения допущенных нарушений. В связи с чем с учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными постановление административного ответчика от 02.11.2022 об отказе в рассмотрении жалобы от 31.10.2022 в отношении СПИ ФИО2 и старшего пристава ФИО3 и бездействие, выразившееся в не направлении жалобы в отношении СПИ ФИО2 надлежащему лицу – старшему приставу ФИО3, не изложении в постановлении от 02.11.2022 краткого содержания жалобы от 31.10.2022, ходатайства о восстановлении срока и конкретных причин отказа (согласно нормам ст. 125 Закона – основания отказа), не рассмотрении содержащегося в жалобе от 31.10.2022 ходатайства о восстановлении срока; не направлении постановления от 02.11.2022 в срок не позднее 3-х дней со дня его вынесения.

Определениями Советского районного суда г.Рязани от 29.03.2023, 25.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: УФССП России по Рязанской области, руководитель УФССП России по Рязанской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ «<адрес>» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 05.06.2023 заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный соответчик – Управление судебных приставов по Рязанской области (УФССП России по Рязанской области) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Полагает решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 по существу не имелось, поскольку к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу данной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административный ответчик ФИО5 и соответчик ФИО6, а также представители заинтересованных лиц: ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим мотивам.

Право оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121, статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, указанные постановления могут быть оспорены в порядке подчиненности и в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2021 года на основании исполнительного листа № от 09.08.2021, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ «<адрес>» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1837695, 76 руб. в пользу взыскателя - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 128638, 70 руб.

25.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1966334, 46 руб. (в том числе основной долг – 1837695, 76 руб., исполнительский сбор в размере 128638, 70 руб.), находящиеся на счете № в филиале банка «ТРАСТ», открытом на имя должника: ТСЖ «<адрес>».

25.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1966334, 46 руб., находящиеся на счетах №, №, № в «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК», открытые на имя должника: ТСЖ «<адрес>».

31.10.2022 ФИО4 и ФИО7, проживающие по адресу: <адрес> подали в УФССП России по Рязанской области совместную жалобу на действия (бездействие), решения, в которой, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по указанию в постановлении об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «<адрес>» счета, не принадлежащего должнику, а также на незаконность обращения взыскания по долгам ТСЖ за энергоресурсы на взносы всех собственников на капремонт, по поводу чего они обращались с жалобой к губернатору и ими был получен ответ начальника МО по ОИП ФИО9, не содержащий обязательных реквизитов (даты, номера, подготовлен не на официальном бланке) с рекомендацией обратиться в ООО «РГМЭК», просили по указанным действиям (бездействию), решениям ФИО10 провести объективную проверку и признать их незаконными, восстановить срок для оспаривания указанных действий (бездействия), решений в порядке подчиненности и признать бездействие и ответ ФИО9 незаконными.

02.11.2022 заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы от 31.10.2022 № по существу на основании ст.ст. 14, 122, п.2 ч. 1 ст. 125 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которое, согласно сопроводительному письму №, было направлено в адрес административного истца 29.11.2022.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признав незаконными вышеуказанное постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу и бездействие данного должностного лица по не направлению указанного постановления в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Так, при пропуске срока обжалования, если лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено, либо при несоблюдении требований, предъявляемых ч.ч.1, 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве к форме и содержанию жалобы, должностное лицо службы судебных приставов на основании п.п.2, 3 части 1 статьи 125 данного Закона соответственно отказывает в рассмотрении жалобы по существу.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве). Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (часть 3 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 данной статьи (часть 1).

В частности, в таком решении должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указано судом первой инстанции, эти требования закона при рассмотрении жалобы ФИО4 должностным лицом были нарушены.

Из материалов дела следует, требования к форме и содержанию жалобы от 31.10.2022 заявителями были соблюдены, жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока для оспаривания указанных в ней действий, решений (бездействия) конкретных должностных лиц.

Однако в рассмотрении жалобы по существу постановлением заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 от 02.11.2022 было отказано. Из постановления усматривается, что причинами отказа послужил пропуск срока обжалования, отсутствие ходатайства о его восстановлении и несоответствие жалобы требованиям закона: не указана должность лица, действия которого обжалуются, к жалобе должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, в доверенности должны быть специально оговорены полномочия представителя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование отказа в постановлении приведены лишь ссылки на соответствующие нормы Закона об исполнительном производстве и сведения о том, что не указана должность лица, действия которого обжалуются; краткое изложение жалобы, а равно мотивированное решение с обосновывающего его выводами по вопросам о пропуске сроке обжалования, о субъективном праве заявителей, в том числе ФИО4, чьи интересы непосредственно как лица, проживающего в доме № по ул.<адрес>, могут быть затронуты обжалуемыми действиями (бездействием), решениями оспариваемое постановление не содержит; ходатайство о восстановлении срока обжалования, заявленное непосредственно в жалобе, должностным лицом не рассмотрено.

При этом следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательных требований к оформлению ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое может быть изложено как в самой жалобе, так и в форме самостоятельного процессуального документа.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес административного истца только 29.11.2022, то есть с нарушением установленного Законом срока.

При таком положении очевидно, что отказ в рассмотрении жалобы по существу является незаконным и нарушает права административного истца на разрешение его жалобы и получение своевременного мотивированного по ней решения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что по жалобе ФИО4 заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО5 08.11.2022 также был дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на законность вынесенного решения не влияет, поскольку в жалобе также были поставлены вопросы, связанные с проверкой решений и действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности в рамках конкретного исполнительного производства и признании этих решений незаконными, и по жалобе было принято процессуальное решение по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, которое, согласно сопроводительному письму УФССП России по Рязанской области от 29.11.2022 № направлено ФИО4 и ФИО11 как решение, принятое по результатам рассмотрения их жалобы от 31.10.2022 (л.д.52). Ссылок о том, что данную жалобу также подготовлен и направляется заявителям ответ от 08.11.2022, указанное сопроводительное письмо не содержит. Имеющийся в материалах дела ответ от 08.11.2022 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО5, дан на обращения ФИО4 и ФИО7, в том числе от 25.10.2022 и предметом настоящего спора не является.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела (в копиях): приказу УФССП России по Рязанской области № 12 «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – главным судебным приставом Рязанской области и его заместителями», утвержденному руководителем УФССП России по Рязанской области ФИО6 02.02.2022, заместитель руководителя УФССП России по Рязанской области – заместитель главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 организует: рассмотрение обращений граждан и организаций, поступивших в Управление, в пределах компетенции курируемых подразделений, работу по контролю за сроками рассмотрения обращений, рассматривает поступившие в Управление жалобы, поданные в порядке подчиненности, на действия (бездействие) и постановления начальника подразделения – старшего судебного пристава, его заместителя (п.п.1,5,1.13, 2.10 Приказа), согласно должностной инструкции данного должностного лица – он обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение письменных обращений граждан с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законом, организовывает рассмотрение и осуществляет контроль за подготовкой решений по жалобам, поступившим в порядке главы 18 Федерального Закона № 229-ФЗ (п.п.4.3.21, 4.3.32 инструкции).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области – заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО5 от 02.11.2022 года №, принятое в пределах его компетенции, не соответствует требованиям статей 14, 18, 125, 127 Закона об исполнительном производстве, направлено в адрес ФИО4 с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве срока, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, все требования административного истца разрешены по существу, нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, выводы суда обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись).

Судьи (подписи).

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.

Копия верна.

Судья- Н.В.Никишина