РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2213/25 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 29.02.2024 г. между ними был заключён договор страхования, полис №, в отношении автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак X163РМ 63. Страховая сумма составляет 7 550 000 рублей. 19.07.2024 г. в 13 часов 30 минут в Самаре на Ракитовском шоссе около дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак X163РМ 63, принадлежащего ему. Им подано заявление о выплате страхового возмещения. Страхователю было выдано направление на ремонт в автосервис ООО «Агро-Мотор-С». С 12.08.2024 г. автомобиль находился на ремонте в ООО «Агро-Мотор-С». 30.10.2024 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 850 940 рублей 90 копеек. Согласно заказ-наряду №НФФР-127 от 12.11.2024 г. стоимость ремонта составляет 2 847 800 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 996 850 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, заявил дополнительные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 230 534 рублей 10 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 31.10.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 119 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 37 412 рублей 48 копеек и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 6.02.2025 г. ФИО3 заявленные требования поддержал

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 21-28, т.2, л.д. 203-205), в котором иск не признал.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «Объединённая страховая компания», АО «Группа страховых компаний «Югория»» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо ООО «Арго-моторс-С» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Palisade, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. 29.02.2024 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования № (т.1, л.д. 33-39). Страховая сумма по договору на день его заключения составляет 7 550 000 рублей, договором предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока его действия на 1,25% от страховой суммы ежемесячно. Уплата страховой премии по договору в размере 119 290 рублей сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (т.1, л.д. 40-77), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ПАО «Банк ВТБ», в остальных случаях – страхователь.

По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется в натуральной форме посредством ремонта в выбранном страховщиком автосервисе, обладающем статусом официального дилера изготовителя автомобиля.

Как усматривается из административного материала, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 83), постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 г. (т.1, л.д. 82), 19.07.2024 г. в 13 часов 30 минут на Ракитовском шоссе, 1, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Автомобиль истца получил повреждения фар, капота, передних крыльев, заднего бампера, правого и левого передних колёс. Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истца не оспаривал.

30.07.2024 г. (т.1, л.д. 78-80) истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения.

По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Нэо групп». Согласно акту осмотра транспортного средства от 1.08.2024 г. №/24 (т.1, л.д. 87) на автомобиле были обнаружены разрушение правой и левой блок-фар, правых и левых габаритных огней переднего бампера, переднего бампера, воздухозаборника, бачка омывателя, жгута проводов датчиков парктроника, правой и левой накладок переднего бампера, правого и левого кронштейнов переднего бампера, деформация правого и левого передних крыльев, капота, передней правой двери, правого и левого рычагов передней подвески, правого и левого наконечников рулевой тяги, срезы на решётке радиатора, шине переднего левого колеса, неконкретизированные повреждения накладок правого и левого передних крыльев, подкрылков правого и левого передних колёс, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, эмали передней правой стойки.

В не установленную судом дату в августе 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» (т.1, л.д. 89).

12.08.2024 г. истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» (т.1, л.д. 98).

2.09.2024 г. ООО «Арго-Моторс-С» составило акт скрытых повреждений (т.1, л.д. 99-101) и заказ-наряд №2408012 на ремонт автомобиля истца (т.1, л.д. 102-105), согласно которому стоимость ремонта составила 2 044 601 рубль, со скидкой для ответчика – 1 850 940 рублей 90 копеек.

Ремонт автомобиля произведён не был, что сторонами не отрицается.

11.10.2024 г. истец попросил страховика выплатить ему страховое возмещение в денежной форме ввиду отказа авторемонтных организаций от заключения договоров со страховщиком (т.1, л.д. 107).

Из письма ООО «Арго-Моторс-С» от 23.10.2024 г. (т.1, л.д. 112-113) следует, что на дату его составления, т.е., через 2 месяца и 11 дней (72 дня) не все необходимые для ремонта запасные части поступили страховщику.

Согласно страховому акту от 29.10.2024 г. №У-014-000868/24 (т.1, л.д. 120) страховщик принял решение выплатить страховое возмещение в размере 1 850 940 рублей 90 копеек, т.е. в размере стоимости ремонта в ООО «Арго-Моторс-С» по с учётом установленной специально для ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» скидки. Страховое возмещение выплачено 30.10.2024 г. (т.1, л.д. 121).

Суд не может согласиться с таким способом определения размера страхового возмещения. Поскольку страховщик ремонт автомобиля истца не организовал, истец при проведении ремонта не сможет воспользоваться скидкой, предусмотренной ООО «Арго-Моторс-С» для клиентов, направляемых ему страховщиком ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»».

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страхового возмещения исходя из рыночной оценки без применения дисконта страховщика.

Для определения объёма повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 8.07.2025 г. №25/С-217 (т.2, л.д. 56-132) с дополнением от 13.08.2025 г. (т.2, л.д. 146-166), согласно которому повреждения автомобиля истца, отражённые в акте осмотра от 1.08.2024 г. ООО «Нэо-групп» и в акте скрытых повреждений, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2024 г., за исключением задиров и срезов в правой части переднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия правой нижней накладки переднего бампера, накладки переднего бампера, задиров и срезов правой заглушки переднего бампера, повреждений решётки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 2 081 475 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в первоначальном заключении была допущена неточность. Как следует из VIN, автомобиль предназначен для североамериканского рынка. Однако в калькуляции были использованы каталожные номера запасных частей, предназначенных для Европы. Эти детали-аналоги неидентичны, невзаимозаменяемы, отличаются по расположению креплений. В дополнении к заключению эта ошибка устранена.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, что составляет 230 534 рубля 10 копеек.

В соответствии с п.11.2, 11.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней после передачи страхователем необходимых документов и представления автомобиля для осмотра рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – выдать направление на ремонт.

Указанный срок страховщиком был соблюдён.

Вместе с тем, обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме нельзя признать исполненной формальной выдачей направления на ремонт. Страховщик продолжает нести ответственность перед страхователем за действия своего подрядчика на всех стадиях ремонта – принятие автомобиля в ремонт, составление заказ-наряда, приобретение запасных частей и расходных материалов, собственно выполнение ремонта, постремонтное гарантийное обслуживание.

Согласно п.11.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств срок ремонта не регламентируются договором страхования

Ответчик интерпретирует это положение договора в том смысле, что ремонт застрахованного автомобиля по его направлению может осуществляться сколь угодно долго, и это не может быть признано просрочкой. Ответчик указывает, что истец дал своё согласие дожидаться поступления запчастей в ООО «Арго-Моторс-С», сколько бы времени для этого ни потребовалось.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Включение в договор страхования, заключённый с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому условия договора страхования от 29.02.2024 г. № об определении сроков осуществления страхового возмещения в натуральной форме не могут пониматься в том смысле, что страховщик никак не ограничен в сроках проведения ремонта застрахованного транспортного средства. Это означало бы фактическое освобождение страховщика от обязательства по договору со страхователем, поскольку оправдывало бы его неисполнение в течение сколь угодно длительного времени. В таком толковании п.11.5 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств является недействительным, как не соответствующий ст.314 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, при толковании условий договора следует исходить из того, что срок ремонта договором не определён. В силу ст.314 ГК РФ это означает, что обязательство по ремонту автомобиля должно быть исполнено страховщиком в разумный срок и во всяком случае – в течение 7 дней со дня предъявления страхователем требования о его исполнении.

При определении разумности срока осуществления ремонта повреждённого имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Отсутствие возможности заказа и получения необходимых для ремонта запасных частей свидетельствует о невозможности исполнения страховщиком обязательства в натуре, что влечёт замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку невозможность приобретения запасных частей.

В силу ст.311 ГК РФ истец вправе отказаться от частичного ремонта автомобиля.

Поэтому отсутствие хотя бы части необходимых для ремонта запасных частей указывает на невозможность проведения ремонта и даёт страхователю право требовать выплаты фактической стоимости этого ремонта.

На момент заявления истцом об отказе от ремонта автомобиля в ООО «Арго-Моторс-С» автомобиль находился у названного подрядчика уже в течение 60 дней, что превышает разумные сроки ремонта исходя из существовавших ранее критериев. Суд признаёт, что в условиях разрыва экономических связей и транспортного сообщения выдерживать прежние сроки поставки запасных частей невозможно. Однако доказательств того, что конкретный срок ожидания поставки запасных частей был доведён до сведения истца и с ним согласован, суду не представлено.

Согласие истца ожидать поставки без указания её срока не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано выше, оно, по существу, освободило бы страховщика от исполнения обязательства по проведению ремонта застрахованного автомобиля.

Более того, из материалов дела следует, что подрядчик начал подготовку к ремонту автомобиля истца, проведя его осмотр (дефектовку) и составив заказ-наряд, лишь 2.09.2025 г., т.е. спустя 21 день после приёмки автомобиля. На протяжении 3 недель подрядчик не производил никаких действий с автомобилем, что в силу аналогии с п.2 ст.715 ГК РФ само по себе давало истцу основания отказаться от ремонта.

Поэтому отказ истца от принятия частичного исполнения и его требование произвести денежную выплату является правомерным.

При таких обстоятельствах после заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик, исходя из соображений разумности и справедливости, должен был произвести выплату в сроки, установленные договором страхования для такой выплаты. Согласно п.11.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, если страхователем выбрана денежная форма страхового возмещения, то страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер страхового возмещения, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а затем в течение 5 рабочих дней произвести выплату. Поскольку на момент заявления истца о смене формы страхового возмещения страховой случай уже был признан, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней после обращения истца с указанным заявлением. Страхователь обратился к страховщику 11.10.2024 г., срок выплаты страхового возмещении истёк 25.10.2024 г., соответственно, начиная с 26.10.2024 г. страховщиком была допущена просрочка.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 31.10.2024 г. по 13.08.2025 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки с учётом установленного законом ограничения сверху ценой услуги, т.е. в данном случае – размером страховой премии, составляет 119 290 рублей. Оснований для уменьшения её размера суд не находит.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за выбранный истцом период с 31.10.2024 г. по 13.08.2025 г. составляет 37 412 рублей 48 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 6.02.2025 г. (т.2, л.д. 201-202), подтверждённые распиской исполнителя от 6.02.2025 г. (т.2, л.д. 202 об.), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 75 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (7 судебных заседаний с учётом перерыва), а также составление искового заявления с дополнением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 29.02.2024 г. № в размере 230 534 рублей 10 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 31.10.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 119 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 37 412 рублей 48 копеек и за период с 17.12.2025 г. до даты полной выплаты страхового возмещения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 194 618 рублей 29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12 180 рублей 91 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь