Дело № 2-635/2023

24RS0040-02-2023-000267-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2013 года размере 80010 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 32 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит; договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ; моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита; ответчик, получив денежные средства, их не вернула, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 апреля 2014 года по 18 ноября 2020 года; 18 ноября 2020 года ООО «Сетелем Банк» уступил право требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора № 55; о состоявшейся уступке ответчик была извещена надлежащим образом, однако и перед ООО «Феникс» свои обязательства по договору не исполнила.

Стороны в судебное заседание не явились; истец и ответчик просили о рассмотрении дела без их участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Ответчик представила возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что последний платеж по договору она внесла 18 февраля 2014 года; следовательно, с 19 февраля 2014 года первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права; с этого же числа начинает течь срок исковой давности, истекает 19 февраля 2017 года; обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его последующая отмена, а также обращение в суд с исковым заявлением правового значения при решении вопроса о сроке давности не имеет, так как эти действия истец совершил по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения требования о возврате кредита и процентов.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; права требования по договору, заключенному с ФИО1, не могли перейти к нему в виду отсутствия в данном кредитном договоре волеизъявления ответчика на уступку права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожной; по мнению ответчика, ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом; его права требования по договору о карте от 25 мая 2013 года основаны на ничтожной сделке уступки права требования, которая в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, кроме тех, которые вызваны ее недействительностью; помимо этого, договор с ФИО1 заключен 25 мая 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку права требования по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 того же закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в силу (л.д. 78-86).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере: 54660 рублей 87 копеек – основной долг, 145400 рублей 40 копеек – проценты, а всего 200061 рубль 27 копеек (л.д. 12).

Из возражений ответчика следует, что с ней был заключен договор о карте №; что последний обязательный платеж по ней она внесла 18 февраля 2014 года (л.д. 78-86).

Это же усматривается из выписки по счету за период с 31 июля 2013 года по 18 ноября 2020 года (л.д. 13-16).

Иных документов о выдаче кредита не представлено.

По запросу суда от 02 мая 2023 года исх. № 2-635/2023 от ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк») получен ответ о том, что с ФИО1 13 августа 2012 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 18116 рублей на срок 6 месяцев; 13 августа 2012 года ей был открыт текущий счет в Банке № для погашения задолженности по кредитному договору, выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием Карты № (л.д. 100-102).

Данным ответом заключение между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитного договора № не подтверждено.

В то же время ответчик в своих возражениях не отрицает факт получения кредита и факт его невозврата, однако просит применить срок исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 25 апреля 2014 года по 18 ноября 2020 года.

Из выписки по счету за период с 31 июля 2013 года по 18 ноября 2020 года следует, что последний платеж ответчик внесла в Сетелем Банк 18 февраля 2014 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность начала образовываться с 25 мая 2013 года (л.д. 7).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 19 февраля 2014 года и до 19 февраля 2017 года.

К мировому судье ООО «Феникс» обратилось за взысканием задолженности только 19 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В Норильский городской суд истец направил исковое заявление 27 марта 2023 года (л.д. 63).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности; уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом не названы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2013 года за период с 25 апреля 2014 года по 18 ноября 2020 года в размере 80010 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева