Дело № 2-5705/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009252-06

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа, процессуальных издержек, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процессуальных издержек, обращении взыскания на предмет залога, ссылалось на то, что 28 ноября 2024 года между ООО МКК <данные изъяты> (после смены наименования ООО МКК «Корона») и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договор потребительского микрозайма ответчику предоставлена в заем денежная сумма в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов 101% годовых, на срок 24 календарных месяца, с уплатой займа ежемесячно согласно графику.

Договор подписан путем простой электронной подписи заемщика. Денежные средства зачислены заемщику 28.11.2024 года в размере 300 000 рублей на карту №.

Сумма кредита ответчику предоставлена, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору микрозайма 160 216 рублей 45 копеек, а также начислена неустойка в размере 10 533 рубля 76 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 470 750 рублей 21 копейка; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины 34 269 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция направлена по месту регистрации, однако конверты возвращены в суд без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Абонентский номер не отвечает.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику и третьему лицу по делу, доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве, о чем 29 сентября 2025 года вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года межу ООО <данные изъяты> (после переименования «Корона») и ФИО1 заключен договор № потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства на сумму 300 000 рублей, сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 101,00% годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из настоящего договора микрозайма, заключенного между заемщиком ми кредитором, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля 1 473 520 рублей (п. 18, 19 договора).

Договор заключен путем электронной подписи ответчика, что подтверждается справкой РНКО.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в сумме основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору микрозайма 160 216 рублей 45 копеек, а также начислена неустойка в размере 10 533 рубля 76 копеек.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком исполнено не было.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору целевого потребительского кредита, что привело к образованию задолженности, не погашенной ответчиком в досудебном порядке, суд находит заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, ее оплаты полностью или в части ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества регулируется положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 34 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа, процессуальных издержек, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору № в размере основного долга 300 000 рублей, проценты по договору микрозайма 160 216 рублей 45 копеек, неустойки в размере 10 533 рубля 76 копеек, госпошлины 34 269 рублей, всего 505 019 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько