Приговор по делу № 1-254/2023 от 11.09.2023

Дело №1-254/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город ФИО11 11 сентября 2023 года

ФИО11 городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственных обвинителей г.Полевского – помощников прокурора г.Полевского Добрынина Е.А., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Киселева Р.Н., Гольцева А.О., Пелевина В.А., Нечаевой И.В., представителя потерпевшего –адвоката Аллес С.А., при секретаре Ефремовой А.Б., Кигаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с . . . по . . ., с . . . по . . ., содержащегося под домашним арестом с . . . по . . ., с . . . избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, копию обвинительно заключения получившего . . .,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.139, п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с . . ., копию обвинительно заключения получившего . . .,

ФИО4 , <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также совершили мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с . . . по . . . ФИО2 и ФИО3 осведомленные о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств, находясь на территории <. . .> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, в крупном размере. С целью реализации преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, предложили ФИО4 принять участие в хищении денежных средств Потерпевший №1 на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3, на совершение указанного преступления.

Далее, ФИО2 и ФИО3 разработали план преступления, распределив роли между его участниками. Согласно преступному плану, подыскали средства совершения преступления: наручники и обложку для удостоверения с надписью «МВД России». Согласно разработанному ими плану ФИО2 и ФИО3 под видом сотрудников полиции, осознавая, что они не являются таковыми, и не располагают соответствующими правами сотрудников правоохранительных органов, должны задержать Потерпевший №1, сопроводить его в квартиру, где тот проживает, провести обыск в его квартире за не распространение сведений о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств и привлечения его за это к уголовной ответственности потребовать от него деньги в крупном размере. ФИО4 должен выступить в роли понятого при обыске квартиры Потерпевший №1 для придания правдоподобности их преступным действиям, а также убедить Потерпевший №1 в необходимости передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3 Полученные от Потерпевший №1 деньги участники преступной группы планировали присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, . . . в вечернее время прибыли к дому Потерпевший №1 по адресу: <. . .>, где стали вести наблюдение за его подъездом. Затем, около 02 часов . . . ФИО3 зашел в подъезд № указанного дома, где стал ожидать Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 вышел из <. . .> вышеуказанного дома ФИО3 подошел к нему сзади, под видом задержания, действуя путем обмана, представился Потерпевший №1 сотрудником полиции, продемонстрировав обложку для удостоверения «МВД России». Далее ФИО2 и ФИО3 сопроводили Потерпевший №1 в его квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, где, действуя согласно преступному плану под видом проведения обыска, осмотрев квартиру, обнаружили в ней полимерные пакеты «зип-лок» с порошкообразным веществом, полагая, что в них содержится наркотическое средство. В продолжение преступного умысла по ранее достигнутой договоренности ФИО2 позвонил ФИО4 и пригласил его в квартиру, который согласно отведенной ему роли в преступной группе выполнял роль понятого. ФИО4, прибыв в то же время в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, в ходе указанной встречи, имея корыстный умысел, ФИО4 ввел Потерпевший №1 в заблуждение, что ФИО2 и ФИО3 действительно являются сотрудниками полиции, которым он ранее передавал деньги за не привлечение его к уголовной ответственности при аналогичных обстоятельствах, при этом порекомендовал последнему, в целях избежание уголовной ответственности, выполнить требования ФИО2 и ФИО3 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, потребовали от Потерпевший №1 передать им деньги в крупном размере в сумме 1000000 рублей. Потерпевший №1, введенный ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в заблуждение относительно их принадлежности к правоохранительным органам, согласился передать ФИО2 и ФИО3 требуемую денежную сумму, договорившись с ними о ее передаче в срок до . . ..

После этого, в период с . . . по . . . ФИО2, во исполнение единого преступного умысла с ФИО3 и ФИО4, направленного на хищение денежных средств от Потерпевший №1 неоднократно созванивался с ним по специально приобретенному для совершения преступления сотовому телефону марки «Тексет» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, по вопросу передачи им денежных средств. . . . осознавая, что требования ФИО2 и ФИО3 о передаче им денежных средств в размере 1000000 рублей являются неправомерными Потерпевший №1 обратился в управление ФСБ России по <. . .>, и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, в ходе которого, с целью изобличения ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 должен был сообщить о готовности передать и передать ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 810000 рублей. После чего Потерпевший №1 получил от сотрудников управления ФСБ России по <. . .> денежные средства в сумме 810000 рублей, 10000 рублей из которых – денежные средства Потерпевший №1, а 800000 рублей – муляж указанной суммы денежных средств, заранее выданных Потерпевший №1 для проведения оперативно - розыскного мероприятия.

После этого, . . . Потерпевший №1, добровольно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, под контролем сотрудников управления ФСБ России по <. . .>, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 о готовности передать им денежные средства в размере 810000 рублей. . . . около 23 часов, находясь в районе дома по адресу: <. . .>, ФИО4, действуя согласно своей преступной роли с ФИО3 и ФИО2, по указанию последнего, встретил Потерпевший №1 на автомобиле марки Лада-211440, г/н №, и стал возить его по улицам <. . .>, тем самым предоставляя ФИО2 и ФИО3, возможность убедиться, что за Потерпевший №1 не ведется наблюдение. Создав своими действиями благоприятные условия для продолжения совершения преступления в ночь с . . . на . . . ФИО4 по указанию ФИО2 и ФИО3 привез Потерпевший №1 в район банного комплекса, расположенного по адресу: <. . .>, где Потерпевший №1, во исполнение требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положил на обочину дороги сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере 810000 рублей, заранее выданных Потерпевший №1 для проведения оперативно - розыскного мероприятия. Сразу после этого ФИО2 и ФИО3 подъехали в указанное место на автомобиле марки «Мазда Капелла», г/н №, под управлением ФИО2, где ФИО3 забрал эту сумку, оставленную Потерпевший №1, из указанного места, с находившимися в ней денежными средствами в крупном размере в сумме 810 000 рублей.

Однако, свои преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца, учитывая, что из переданных подсудимым 810 000 рублей, 800 000 рублей являлись муляжом, то фактически подсудимые похитили и распорядились только частью запрашиваемой им денежной суммы – 10 000 рублей.

Кроме того, . . . около 02 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в подъезде № <. . .>, во время совершения мошеннических действий и имея единый преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО3 своими руками произвел загиб рук Потерпевший №1 за спину, повалил последнего на пол и стал удерживать потерпевшего в таком положении, а ФИО2 надел на руки Потерпевший №1 имевшиеся у него при себе наручники. Далее ФИО2 и ФИО3, находясь на лестничной площадке перед входной дверью квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, действуя группой лиц по предварительному сговору, против воли и желания Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, и желая этого, через открытую входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Кроме того, . . . около 02 часов ФИО3 и ФИО2 после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <. . .>, сформировали преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества денежных средств Потерпевший №1 Для этого, в то же время, в том же месте, ФИО2 под видом проведения обыска обнаружил на журнальном столике денежные средства в сумме 3400 рублей, о чем сообщил ФИО3 В свою очередь ФИО3 обнаружил в кармане куртки Потерпевший №1, находящейся в квартире, денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее ФИО3, действуя с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, не осознававшего противоправный характер их действий, под предлогом изъятия, упаковал в полимерный файл обнаруженные им и ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 400 рублей, которые оставил при себе, тем самым похитив их. После этого, ФИО2 и ФИО3 вышли с указанными деньгами из квартиры, сели в автомобиль, где похищенные денежные средства в общей сумме 4400 рублей распределили между собой, тем самым присвоили и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, с квалификацией обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, не согласился в части применения насилия, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д. 7-12, 159-160), из которых следует, что в начале апреля 2021 года он ему стало известно от знакомого ФИО3, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотических средств. В тот же период они с ФИО3 нашли страницу Потерпевший №1 в социальных сетях «В Контакте», и посмотрели как он выглядит. После чего они встретились с ФИО3 и обсудили, что необходимо Потерпевший №1 наказать, за распространение наркотических средств, а именно припугнуть, представившись сотрудниками полиции, чтобы он перестал торговать наркотическими средствами, а также получить с него денег, сумма которую они изначально оговаривали была 700000 рублей. Также они с ФИО3 обговорили, что раз они решили представиться сотрудниками полиции, для этого ФИО3 заказал на интернет сайте «Озон» за 300 рублей одну корочку с надписью «МВД России». В корочку они ничего не вкладывали. После чего они с ФИО3 в период с 09 по . . . начали вести наблюдение за Потерпевший №1 находясь в личных автомобилях. В ходе проведения наблюдения они убедились, что Потерпевший №1 активно торгует наркотическими средствами, «из рук в руки», либо находясь в подъезде его дома или с балкона, расположенного на первом этаже <. . .>. Также они поняли, что Потерпевший №1 нигде не работает, живет за счет торговли наркотическим средствами. . . . в вечернее около 21.00 часов время они с ФИО5 поехали к дому Потерпевший №1 дороге он рассказал ФИО3, что у него есть знакомый ФИО4, которого он попросил помочь им в получении денег с Потерпевший №1, а именно Старостенко должен помочь им разыграв перед Потерпевший №1 роль «понятого», сказав ему, что его тоже «принимали» они, как сотрудники полиции и что он заплатил им 300 000 рублей за молчание, а также после их ухода ФИО4 должен был остаться в квартире у Потерпевший №1 и посмотреть, что он будет делать. Он решил привлечь ФИО4 так как тот был знаком с Потерпевший №1 дому Потерпевший №1 по адресу <. . .> они подъехали около 21.30 часов. Находясь во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <. . .>, пока сидели в машине и наблюдали за покупателями, они с ФИО3 обговорили, кто, что будет делать, распределили между собой роли. Около 02:00 часов . . . ФИО3 действуя по ранее достигнутой договоренности зашел в подъезд № <. . .>, расположенного по <. . .>, с целью «принятия» его с поличным, при продаже наркотических средств. В подъезд ФИО3 зашел один, ориентировочно через 5-10 минут ФИО7 ему позвонил, сказал, иди, он понял, что он «принял» Потерпевший №1 Зайдя в подъезд, Потерпевший №1 с ФИО3 стояли около двери квартиры Потерпевший №1, которая расположена на первом этаже прямо, при этом на руках Потерпевший №1 были одеты наручники, которые ранее он приобрел у знакомого, данные которого называть не желает, которые он передал ФИО3 перед тем как тот пошел в подъезд. Увидев его, Потерпевший №1 не просил его показать его служебное удостоверение, он ему не представлялся, они просто зашли втроем в квартиру Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 не сопротивлялся, ничего не говорил, вел себя спокойно, они к нему физическую силу не применяли. В квартире они прошли в зальную комнату, вначале положили Потерпевший №1 лицом вниз на диван, позднее посадили его на диван. В квартире у Потерпевший №1 они с ФИО7 стали осматривать данную комнату. На столе в комнате они увидели электронные весы, много пластиковых карточек, корпуса от шариковых ручек без стержней, а также порошкообразное вещество светлого цвета расфасованное по полимерным пакетикам с застежкой зип-лок. Они с ФИО3 стали говорить между собой изображая полицейских «смотри что у него здесь», потом спросили у Потерпевший №1, что за вещество находится у него в пакетиках, он ответил, что это наркотик под названием «мефедрон». Потерпевший №1 в это время стал говорить «может договоримся, может без протокола», на что он сказал, что нет, ты же знаешь что это взятка, за это статься. Потерпевший №1 стал говорить, что это не взятка, это премия при этом никакие суммы не озвучивались. Такой разговор длился около 20 минут. После этого, он обращаясь к ФИО3 стал говорить, что сейчас будет звонить понятому, ФИО3 спросил которому, он сказал, что тому который попался с наркотиком - «анашой», при этом все действия, происходящие в квартире Потерпевший №1 он снимал на камеру видеонаблюдения своего телефона марки «Хонор 9». Далее он отошел в коридор для того, и позвонил ФИО4 Минут через 10 после его звонка приехал ФИО8 Когда Потерпевший №1 увидел, что приехал ФИО4 он обрадовался, что это именно ФИО4 так как они знакомы. Далее ФИО4 согласно своей роли сказал спросил Потерпевший №1, зачем тот этим занимался, на что Потерпевший №1 он пояснил, что так получилось, и что они с приятелями тратили очень много денег на заказ «мефедрона» с сайта и что они приняли решение изготавливать «мефедрон» самим, а торгует он для того, чтобы окупить оборудование и затраты на ингредиенты. Затем на их вопрос с ФИО5, Потерпевший №1 сказал, что наркотики еще находятся в ящиках тумбочки. Они с ФИО3 по указанию Потерпевший №1 открыли указанные ящики, в которых обнаружили расфасованный по полимерным пакетикам с застежкой типа зип-лок, порошкообразное вещество светлого цвета, не менее пяти пакетиков, помимо тех трех, что нашли на журнальном столике в пищевом контейнере. Далее, они все это сложили в файл, взятый у Потерпевший №1 на столе. Расфасованные по полимерным пакетикам обнаруженное у Потерпевший №1 дома вещество, он решил взвесить на электронных весах, вес оказался около 10 гр. Также на столе лежали деньги в сумме 3400 рублей купюрами номиналом 4 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей. Данные денежные средства в размере четырех тысяч четырехсот рублей они также положили в файл, из заднего левого кармана джинс одетых на Потерпевший №1 они достали денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которую также положили в файл. После того как они обнаружили наркотические средства и денежные средства он достал бумагу и стал заполнять «протокол», создавая видимость, при этом опрашивая Потерпевший №1, задавая ему вопросы. Потерпевший №1 увидев, что он стал заполнять «протокол» стал продолжать говорить, что можно сделать, чтобы решить вопрос без составления протокола. На что он ему сказал: «Ты знаешь какая статья за взятку должностному лицу?», на что тот ответил: «Это не взятка, а вознаграждение, в смысле премия». Пока он писал «протокол», ФИО3 стал спрашивать у Потерпевший №1 как именно тот хочет договориться. Потерпевший №1 сказал, что тот может им дать 50 000 - 100 000 рублей. На что ФИО3 сказал, что это невозможно, так как у него здесь целая лаборатория. Тогда Потерпевший №1 предложил ФИО3 самому написать цифру на листочке. ФИО3 взял какую-то бумагу и на ней написал «700 000» подразумевая семьсот тысяч рублей. На что Потерпевший №1 удивился, и сказал, что тот сейчас будет думать, где взять такие деньги. Он и ФИО7 стали спрашивать, где тот будет искать такие деньги, и что при этом будет говорить. Потерпевший №1 сказал, что попросит у родителей, друзей. Данный разговор длился около 10-15 минут. Далее он позвал ФИО3 на балкон якобы покурить и стал говорить ему, что 700 000 рублей это мало, и что нужно брать с него 1 000 000 рублей. ФИО3 сказал, что ему видней и вышел с балкона. Далее ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и сказал, что его 700000 рублей не устраивает и что нужно 1 000 000 рублей. На что Потерпевший №1 сказал, что хорошо, но это точно без протокола, спросил, что его точно не посадят, они сказали, что ему ничего не будет. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно 2 рабочих дня, чтобы собрать деньги. В связи с тем, что была пятница, то получалось, что будет 4 дня для сбора денег. На это они согласились. Конкретная передача денег не обсуждалась, просто сказали Потерпевший №1, что ближе к концу срока они сами позвонят. После чего они с ФИО3 ушли из квартиры, а ФИО4 остался в квартире у Потерпевший №1 Сумму в 1 000 000 рублей они хотели поделить с ФИО3 пополам, то есть по 500 000 рублей каждому. Денежное вознаграждение для ФИО4 в тот момент ими не обсуждалось, но он и ФИО3 собирались отдать ему некоторую часть денежных средств. Проезжая мимо мусорных баков, расположенных за магазином «Даренка» они выкинули в-первый от двора мусорный бак пакет с наркотическими средствами, предварительно достав оттуда денежные средства, в размере 4400 рублей, которые они ранее забрали у Потерпевший №1 Далее он увез домой ФИО3, деньги в сумме 4400 рублей они поделили поровну по 2200 рублей на человека. В период с 24 по . . . они созванивались с ФИО3, он говорил ему, что контролирует ситуацию, Потерпевший №1 собирает денежные средства и готов будет их передать в установленные сроки. С Потерпевший №1 он созванивался с ранее приобретенного для данной цели телефона марки «Тексет». . . . в дневное время он позвонил ФИО3 и сообщил, что передача денежных средств состоится сегодня - . . .. Около 21:00 - 22:00 он подъехал за ФИО5, они сели в его автомобиль марки «Мазда Каппела», и поехали в южную часть <. . .>, при этом он сел за руль. В ходе поездки он рассказал ФИО3 о дальнейших действиях, также сообщил, что26.04.2021г. звонил Потерпевший №1 и он сказал, что собрал только 810 000 рублей а на остальную часть просит отсрочку на пару дней. Около 22:15 часов . . . они подъехали и встали около магазина «Даренка», он позвонил Потерпевший №1, сказал ему, чтобы тот выходил и шел к бару «Теремок», по <. . .>, который расположен недалеко от его дома, где его будет ждать ФИО4 на автомобиле, чтобы тот сразу взял деньги с собой. Потерпевший №1 ответил положительно. В течении пяти минут Потерпевший №1 прибыл к бару «Теремок» и сел в машину ФИО4 Марки ВАЗ-2114, г.н. 713. Им это было видно, так как они с ФИО3 наблюдали за машиной ФИО4 Согласно ранее полученной договоренности ФИО4 начал «катать» Потерпевший №1 по городу, по южной части города. В это время они с ФИО3 постоянно следовали за ними, с целью выявления наружного наблюдения за Потерпевший №1 Движение по городу продолжалось более одного часа, после чего ФИО4 высадил Потерпевший №1 у его дома у подъезда и уехал. Увидев это, он позвонил ФИО4 и сказал подъехать к ним. Когда ФИО4 подъехал к ним, то он сказал ФИО4 ехать обратно за Потерпевший №1, забирать его и ехать по адресу: <. . .>, там Потерпевший №1 должен скинуть денежные средства, которые они должны будут подобрать, следуя за ними. Согласно полученным инструкциям ФИО4 отвез Потерпевший №1 по указанному адресу, где Потерпевший №1 выложил из машины на землю сумку черного цвета, после чего те отъехали. Пока те разворачивались, они подъехали в указанное место, ФИО3 открыл пассажирскую дверь автомобиля, поднял сумку с земли, не выходя из машины. Далее они с ФИО3, проследовали в сторону п. Ст. ФИО11 <. . .>, по ходу движения, ФИО3 открыл сумку увидел, что там лежит сотовый телефон марки «Самсунг» с включенной геолокацией, который тот сразу же выбросил в окно автомобиля. Далее ФИО3 достал из сумки деньги, а сумку также как и телефон выбросил в окно по ходу движения автомобиля. Далее ФИО3 стал рассматривать две пачки денег вытащенные из сумки и обнаружил, что на каждой купюре имеется надпись «муляж», которые также выбросил в окно по ходу движения автомобиля. После чего они поехали в северную часть <. . .>. Примерно через час - полтора они приняли решение вернуться за телефоном, который выбросили. Когда они нашли телефон, тот лежал на обочине, ФИО3 его подобрал, вытащил из него флеш-накопитель, который передал ему и сим-карту которую сразу выкинул, сам телефон попытались разблокировать, но не получилось. Далее он позвонил Потерпевший №1 и спросил его, что за фокусы с деньгами, так же спросил, что это за телефон и какой у телефона пароль. Потерпевший №1 ответил, что денежные средства тот получил от родителей и не знает, как так получилось, а также сказал, что не помнит пароль от телефона. Приблизительно через 10 минут он перезвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что тот «попался», на что Потерпевший №1 попросил не садить его в тюрьму, так как тот собрал настоящие 325 000 рублей на этом разговор закончили. Еще через 10 минут он снова позвонил Потерпевший №1 сказал ему садиться в такси и ехать к ним, тот отказался, сказав, что его не пускает мать и предложил подъехать им самим, но они отказались, поняв, что здесь что-то не так, что возможно за ими следят. После чего, он отвез ФИО3 домой, а сам на своей машине, которую оставлял у дома ФИО3 в мкр. Зеленый Бор поехал домой. . . . Утром ему позвонил ФИО3 и сказал, что их ищут, его машина в розыске. Чуть позднее он позвонил ФИО3 сказал, что все плохо, попросил подъехать в автосервис по <. . .> где арендует помещение, там он уже находился с сотрудниками ФСБ. После этого они были задержаны с ФИО3 Т-ны изъятые в ходе обследования помещению автосервиса по адресу <. . .> принадлежат - один ФИО3 марки «Айфон», телефон марки «Хонор 9», марки «Редми» принадлежат ему, телефон марки «Реалми» принадлежит его брату ФИО9 он работает с ним в автосервисе и присутствовал с ним при задержании.

После оглашения данных показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, с квалификацией обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, не согласился в части применения насилия, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (том 1 л.д. 237-242, т.2 л.д. 169-170), из которых следует, что примерно в начале апреля 2021 года его знакомый Свидетель №2 сообщил, Потерпевший №1 занимается распространением наркотических средств. Он после встречи со Свидетель №2 рассказал информацию в отношении Потерпевший №1 своему другу ФИО2, после чего, они они с ФИО2 нашли Потерпевший №1 в социальной сети «В Контакте» и посмотрели как тот выглядит. Примерно . . . ФИО2 позвонил ему и рассказал, что видел Потерпевший №1 в клубе «Карамель», который распространял наркотические вещества среди посетителей клуба и сам Потерпевший №1 находился в наркотическом опьянении. Далее в течении дня, они встретились с ФИО2 в ходе, которой обсудили что необходимо Потерпевший №1 наказать, за распространение наркотических средств, а именно припугнуть, представившись сотрудниками полиции, чтобы тот перестал торговать наркотическими средствами, а также «получить» с него денег, сумма которует они изначально оговаривали была 700000 рублей. Также они с ФИО2 обговорили, что поскольку они решили представиться сотрудниками полиции, то необходимо приобрести корочку с надписью «МВД России». Корочку он приобрел сам, заказал на интернет сайте «Озон» за 300 рублей. После чего они с ФИО2 в период с 09 по . . . вели наблюдение за Потерпевший №1, находясь в личных автомобилях, за это время они поняли, что Потерпевший №1 нигде не работает, живет за счет торговли наркотическим средствами. . . . в вечернее около 21.00 они ФИО2 на его автомобиле марки «Ауди А3» поехали к дому Потерпевший №1 дороге ему ФИО2 рассказал, что у него есть знакомый ФИО4, которого он попросил им в получении денег с Потерпевший №1, а именно Старостенко должен был выступить в роли понятого, сказав Потерпевший №1, что они его тоже «принимали» как сотрудники полиции и что он заплатил им 300000 рублей за молчание. А после того, как они уйдут ФИО4 должен был остаться в квартире у Потерпевший №1 и посмотреть, что тот будет делать. К дому Потерпевший №1 по адресу <. . .> они подъехали около 21.30 часов. Пока они сидели в машине и наблюдали за покупателями они с ФИО2 обговорили, кто что будет делать сгласно своей роли. Около 02:00 часов . . . он действуя по ранее достигнутой договоренности зашел в подъезд № <. . .>, расположенного по <. . .>, с целью «принятия» его с поличным, при продаже наркотических средств. Находясь в подъезде на втором этаже, примерно через 5-7 минут, Потерпевший №1 открыл двери своей квартиры и пошел открывать входную дверь в подъезд. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 со спины и завернул ему обе руки за спину, и стал удерживаь его в таком положении одной рукой. При этом он Потерпевший №1 ничего сказать не успел, так как тот сразу же потребовал показать ему документы. Он Потерпевший №1 показал обложку от удостоверения «МВД России», которую заранее приобрел, при этом он ее не открывал, так как там никакого удостоверения не было. Он понял, что Потерпевший №1 принял его за сотрудника полиции. Далее он стал подталкивать Потерпевший №1 в сторону его квартиры. Когда они подошли к квартире Потерпевший №1 снова попросил его показать ему документы. Он снова достал обложку с надписью «МВД России» и показал ее Потерпевший №1 не открывая ее, после чего убрал обложку к себе в карман. Далее он набрал ФИО2 и сказал, что бы тот заходил в квартиру к Потерпевший №1 Далее они с Потерпевший №1 зашли к нему в квартиру, при этом Потерпевший №1 не сопротивлялся, ничего не говорил. Практически сразу же за ними в квартиру к Потерпевший №1 зашел ФИО2 Далее ФИО2 одел на Потерпевший №1 наручники. Эти наручники ФИО2 специально взял с собой. После того как ФИО2 надел на Потерпевший №1 наручники тот посадил его на диван. В квартире у Потерпевший №1 на столе в комнате они увидели электронные весы, много пластиковых карточек корпуса от шариковых ручек без стержней, а также прошек белого цвета расфасованный по полимерным пакетикам с застежкой зип-лом. Они с ФИО2 стали говорить между собой изображая полицейских «Смотри что у него здесь». Потерпевший №1 в это время стал говорить «может договоримся». На что ФИО2 сказал, что нет ты же знаешь что это взятка и за это статья. Потерпевший №1 стал говорить, что это не взятка это премия при этом никакие суммы не озвучивались. Такой разговор длился около 20 минут. После чего ФИО2 отошел в коридор для того, что бы позвонить ФИО4 и сообщил, что тот должен подъехать на адрес для того, что бы побыть понятым». Минут через 10 после звонка приехал ФИО8 Когда Потерпевший №1 увидел, что приехал ФИО4 тот обрадывался, что это именно ФИО4 так как они знакомы. То ли он, то ли ФИО2 спросили у Потерпевший №1 что бы тот расказывал, где у него находятся наркотики. Потерпевший №1 сказал, что в ящиках тумбочки. Они с ФИО2 по указанию Потерпевший №1 открыли указанные ящики, в которых обнаружили расфасованный по подлимерным пакетикам с застежкой типа зип лок, порошек белого цвета, также нашли контейнер с нефасованным порошком белого цвета, весы электронные, зеркала с пластиковыми карточками и корпуса от шариковых ручек. Далее они все это сложили в полимерный пакет принесенный ими с собой. Потерпевший №1 на их вопрос что это за порошек пояснил, что это наркотическое средство - мефедрон. Расфасованные по полимерным пакетиком вещество он решил взвесить на электронных весах, вес оказался около 10 гр. Но он взвесил не весь найденный ими порошек. Так же на столе лежали деньги в сумме 4400 рублей купюрами номиналом 4 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей. Данные денежные средства в размере четырех тысяч четырехсот рублей они так же положили в полимерный пакет в который уже сложили найденный ими порошек. В квартире на кухне на столе было обнаружено оборудование для изготовления наркотических средств, а также ингредиенты и другие составляющие необходимые для производства наркотиков. В отношении Потерпевший №1 физического насилия никакого к последнему ими не применялось, по его мнению, психологическое давление тоже не оказывалось. После того как они обнаружили наркотические средства и денежные средства ФИО2 достал бумагу и стал заполнять «протокол осмотра». Потерпевший №1 стал продолжать говорить чтобы решить вопрос без составления протокола. На что ФИО2 ему сказал: «Ты знаешь какая статья за взятку должностному лицу?», на что тот ответил: «Это не взятка, а вознаграждение (в смысле премия)». Пока ФИО2 писал «протокол осмотра» то он стал спрашивать у Потерпевший №1 как именно тот хочет договориться. Потерпевший №1 сказал, что тот может им дать 50000 - 100000 рублей. На что он сказал, что это невозможно, так как у него здесь целая лаборатория. Тогда Потерпевший №1 предложил ему самому написать ему цифру на листочке. Он взял какую-то бумагу и на ней написал «700» подразумевая семьсот тысяч рублей. На что Потерпевший №1 удивился, и сказал, что тот сейчас будет думать где взять деньги. Он и ФИО2 стали спрашивать, где тот будет искать такие деньги, и что при этом будет говорить. На что Потерпевший №1 сказал, что попросит у родителей и друзей, и скажет им что разбил дорогой автомобиль. Данный разговор длился около 10-15 минут. Далее ФИО2 позвал его на балкон якобы покурить и стал ему говорить, что 700000 рублей это мало, и что нужно брать с него 1 000 000 рублей. Он сказал, что тебе видней и вышел с балкона. Далее он подошел к Потерпевший №1 и сказал, что коллегу 700000 рублей не устраивает, что нужно 1 000 000 рублей. На что Потерпевший №1 сказал, что хорошо, но это точно без протокола и что его точно не посадят. Он согласился и сказал, что ему ничего не будет. Далее в квартиру с балкона зашел ФИО2, они далее стали обсуждать сроки передачи им денег. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно 2 рабочих дня что бы собрать деньги. В связи с тем, что была пятница, то получалось, что будет 4 дня для сбора денег, на что они согласились. Конкретная передача денег не обсуждалась ФИО2 просто сказал Потерпевший №1, что ближе к концу срока они сами позвонят ему. После чего они с ФИО2 ушли из квартиры, а ФИО4 остался в квартире у Потерпевший №1 Сумму в 1 000 000 рублей они хотели поделить с ФИО2 пополам, то есть по 500 000 рублей каждому. Денежное вознаграждение для ФИО4 в тот момент ими не обсуждалось, но он и ФИО2 собирались отдать ему некоторую часть денежных средств. Выйдя из квартиры, они сели в автомобиль ФИО10 Потерпевший №1 «Ауди» А3 и поехали по двору. Проезжая мимо мусорных баков, они выкинулт пакет с наркотическими средствами, а денежные средства, в размере 4400 рублей, они поделили поровну по 2200 рублей. В период с 24 по . . . он созванивался с ФИО2, который ему пояснял, что контролирует ситуацию и Потерпевший №1 собирает денежные средства и готов будет их передать в установленные сроки. . . . в дневное время, посредством телефонного звонка ФИО2 ему сообщил, что передача денежных средств состоится в этот день. Около 21:00 - 22:00 ФИО2 заехал за ним и они сели в автомобиль марки «Мазда Каппела», пояснив что они едут в Южную часть <. . .>, при этом ФИО2 сел за руль. В ходе поездки ФИО2 рассказал о их дальнейших действиях, также ФИО2 ему рассказал, что . . . созвонившись с Потерпевший №1, он сказал ему, что собрал только 810 000 рублей, а на остальную часть просит отсрочку недели на две, и он согласился дать Потерпевший №1 Около 22:15 часов . . . они подъехали и встали около магазина «Даренка», ФИО2 позвонил Потерпевший №1, сказал чтобы он выходил и шел к бару «Теремок», где его будет ждать ФИО4 на автомобиле, чтобы он сразу взял деньги с собой, Потерпевший №1 ответил положительно. В течении пяти минут Потерпевший №1 прибыл к бару «Теремок», сел в машину ФИО4 Согласно ранее полученной договоренности ФИО4 стал возить Потерпевший №1 по южной части города. В это время они с ФИО2 следовали за ним с целью выявления наружного наблюдения за Потерпевший №1 Движение по городу продолжалось более одного часа, после чего ФИО4 высадил Потерпевший №1 у подъезда его дома и уехал. Увидев это, ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал подъехать к ним. Когда ФИО4 подъехал к ним, то ФИО2 сказал ФИО4 ехать обратно за Потерпевший №1, забирать его и ехать по адресу: <. . .>, там Потерпевший №1 должен скинуть денежные средства, которые они должны будут подобрать. Согласно полученным инструкциям ФИО4 отвез Потерпевший №1 по указанному адресу, где Потерпевший №1 выложил из машины на землю сумку черного цвета. Следом они с ФИО2 подъехали в указанное место, он открыл пассажирскую дверь автомобиля и поднял сумку, не выходя из машины. Далее он и ФИО2 проследовали в сторону пос. Ст.-ФИО11 <. . .>. По ходу движения он открыл сумку увидел, что там лежит сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный с включенной геолокацией. Он сразу же достал телефон и выбросил его в окно по ходу движения автомобиля. Далее он достал из сумки деньги, а сумку также как и телефон выбросил в окно по ходу движения автомобиля. Далее он стал рассматривать две пачки денег, которые он достал из сумки и обнаружил, что на каждой купюре имеется надпись «мулляж». Он сказал об этом ФИО2 и передал обе пачки денег ему, чтобы тот убедился, что он его не обманывает. ФИО2 убедившись, что это не деньги, а «мулляжи» передал обе пачки ему, которые он выбросил в окно по ходу движения автомобиля. Все это происходило пока они ехали по дороге в сторону пос. Ст.-ФИО11. Доехав до въезда в пос. Ст.-ФИО11 они развернулись и поехали в северную часть <. . .>. Примерно через час - полтора они приняли решение вернуться за телефоном, который выбросили. Когда они нашли телефон, который лежал на обочине, он его подобрал, вытащил из него флеш-накопитель и сим-карту, которые сразу выкинул, сам телефон он сначала попытался разблокировать, но у него не получилось. Далее ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и спросил его, что за фокусы с деньгами, также спросил, что это за телефон и какой у телефона пороль. Потерпевший №1 ответил, что денежные средства он получил от родителей и не знает, как так получилось. Что Потерпевший №1 сказал про телефон, он не помнит. Приблизительно через 10 минут ФИО2 перезвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что он «попался», на что Потерпевший №1 попросил не садить его в тюрьму, так как тот собрал настоящие 325 000 рублей на этом разговор закончили. Еще через 10 минут ФИО2 снова позвонил Потерпевший №1 сказал ему садиться в такси и ехать к ним, он отказался, сказав, что его не пускает мать и предложил подъехань им самим, на что уже они отказались. На этом разговор закончили, и они с ФИО2 разъехались по домам. 28.04.2021г. утром ему позвонил ФИО2 и сказал, что их ищут, он об этом от кого то узнал, а так же заметил слежку за его автомобилем. Около 17.00 часов ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что все плохо, сказал ему подъезжать в автосервис. Когда он подъехал к автосервису по адресу <. . .>, где работает ФИО2, то после того как он постучал в ворота автосервиса двери открылись и сотрудники которые представились как сотрудники ФСБ надели на него наручники, задержав его. В дальнейшем им была написала явка с повинной, с него взяли объяснение в котором он дал признательные показания.

После оглашения данных показаний ФИО3 их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину признал полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора оглашены, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (том 2 л.д.16-20, 150-151, т. 3 л.д. 148-150), из которых следует что у него есть друг ФИО2, у которого также имеется друг ФИО3 . . . ему позвонил ФИО2, который попросил разыграть небольшой сценку перед человеком, который причастен к незаконному обороту наркотических средств при этом перед кем именно не говорил и фамилию не называл. ФИО2 сказал, что они хотят его наказать и получить с него денег. ФИО6 понял, что ему подразумевалась некая оплата, но сумма не оговаривалась. ФИО2 сказал, что именно от него требуется сыграть роль понятого, а также роль наркомана, которого ранее якобы задерживали сотрудники полиции, один из которых ФИО10, и что он ушел от уголовной ответственности, заплатив сотрудникам полиции 300 000 рублей за молчание. На предложение ФИО2 он согласился, ФИО2 сказал ему ждать звонка, затем приехать по адресу: <. . .>. Ближе к 02:00 часам . . . ему снова позвонил ФИО2 и сказал, что нужно подъехать и поучаствовать в качестве понятого по адресу: <. . .>. Минут через 20 он подъехал на указанный адрес, ФИО2 стоял у подъезда, вдвоем с ФИО2 они зашли в квартиру, в зальной комнате на диване он увидел владельца квартиры, ранее ему знакомого Потерпевший №1 Руки у Потерпевший №1 находились за спиной, он не видел, были ли надеты на нем наручники. Потерпевший №1 обрадовался увидев его. В комнате находился ФИО3 Далее ФИО2 разыгрывая роль сотрудников полиции сказал, что он-ФИО6 будет участвовать в качестве понятого при осмотре квартиры и изъятии наркотических средств, сказал ему пройти к столу и сесть на стул, при этом ФИО2 общался с ним на Вы. Он-ФИО6 по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности стал играть роль понятого, зная и понимая, что ФИО2 и ФИО3 не являются сотрудниками полиции. В квартире, в том числе и на столе, у которого он сидел, он увидел большое количество порошка белого цвета, который был расфасован по пакетикам. Также на столе лежали электронные весы, блокнот или тетрадь с записями, также на этом же блокноте внизу он увидел написанную цифру «700 000», подумал, что это какие-то записи Потерпевший №1 Далее ФИО2 и ФИО3 стали задавать Потерпевший №1 вопросы, где у того находятся еще наркотические средства, на что Потерпевший №1 говорил, что больше ничего нет, это все. При этом ФИО2 стал заполнять какой-то бланк. Потерпевший №1 несколько раз пытался завести разговор по поводу того что «давайте договоримся». В какой-то момент ФИО2 и ФИО3 вдвоем вышли на балкон, а он остался в комнате вдвоем с Потерпевший №1 этот момент он понял, что ситуация удобная и действуя по ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренности стал рассказывать Потерпевший №1 историю, а именно якобы 6 месяцев назад, его поймали с наркотиками, и он с ними договорился, чтобы его не посадили, за это он им заплатил 300 000 рублей, и те его не обманули и не посадили. Потом с балкона вернулись ФИО2 и ФИО3, которые стали говорить Потерпевший №1, что дают ему срок до вторника, и к этому дню он должен отдать им оговоренную сумму, при нем никакие суммы не озвучивались. ФИО2 и ФИО3 задавали Потерпевший №1 вопросы по поводу того откуда он будет брать такие деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что попросит у родителей, друзей и возьмет кредит. После этого ФИО2 и ФИО3 озвучили, что срок Потерпевший №1 для сбора денег до вторника, ФИО2 сказал, что протокол и наркотические средства они забирают с собой, до того момента пока не получат деньги. Также ФИО2 дал ему и Потерпевший №1 расписаться в протоколе, в котором был как напечатанный текст, так и рукописные записи, что именно было написано в протоколе, он не читал, просто расписался в протоколе, Потерпевший №1 тоже просто расписался в протоколе. После этого ФИО2 и ФИО3 взяли пакет, в который со стола сложили пакетики с порошком, Потерпевший №1 сказал, что это наркотическое средство – мефедрон. Также сложили туда электронные весы, денежные средства, в какой сумме он не знает, но видел тысячные купюры. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры, он остался в квартире с Потерпевший №1 ходе общения с Потерпевший №1 он ему озвучил, что сотрудники полиции попросили с него 1 000 000 рублей за то, что не будут заводить на него уголовное дело и закрывать его. После ухода ФИО2 и ФИО3 он просидел у Потерпевший №1 минут 10-15, после чего ушел домой. . . . около 17:00-17:30 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что вечером нужно будет покатать Потерпевший №1 по городу, а они с ФИО3 поездят следом за ними, выберут момент, где заберут у Потерпевший №1 деньги. Около 22:00 часов . . . ФИО2 ему сказал, чтобы он-ФИО6 ждал Потерпевший №1 у бара «Теремок». Около 22:15 часов . . . он на своем автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета, г/н №, подъехал к бару «Теремок», минут через 10 к нему подошел Потерпевший №1, сел в машину, при нем был портфель, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности он стал катать Потерпевший №1 по городу, Потерпевший №1 сказал, что нашел только 810 000 рублей, а оставшуюся часть отдаст позже. Он понял, что деньги у Потерпевший №1 в чемодане, который был при нем. Ему позвонил ФИО10 и сказал отвезти Потерпевший №1 на <. . .>, где в районе бани оставить сумку с деньгами, он-ФИО6 так и сделал, привез его туда, Потерпевший №1 выставил сумку на улицу на обочину дороги. После чего они поехали, он отвез Потерпевший №1 домой. . . . его вызвали в отдел полиции, где он все рассказал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ признал частично.

После оглашения данных показаний ФИО4 их полностью подтвердил.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия оглашёнными в суде с согласия сторон в силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так потерпевший Потерпевший №1, пояснял следующее, что по адресу: <. . .> проживает один. В ночь с . . . на . . . он находился у себя дома, по адресу: <. . .> один. Около 01:00 поступил звонок от его знакомого Свидетель №1 с просьбой спуститься к подъезду и открыть ему дверь от подъезда, так как у него не работает домофон, накануне они с ним созванивались, договаривались что тот придет к нему в гости. После того как он вышел в подъезд, его квартира расположена на первом этаже четвертого подъезда и стал спускаться по лестницам, то заметил, что с верхнего этажа спускается незнакомый ему мужчина, который окрикнул его, сказав «стой», он понял, что тот обращается к нему, кроме него в подъезде никого не было. Незнакомый мужчина догнал его на площадке перед выходом, схватил его сзади за обе руки, которые загнул за спину, повалив его таким образом на пол, данный мужчина был физически крепче его. Затем мужчина одел на его руки в области запястья наручники, сказав, что он сотрудник госнаркоконтроля, при этом показал ему в открытом виде какое-то удостоверение, какое именно, он не рассмотрел, данный мужчина ему не представился. Мужчина был одет в чёрную толстовку, спортивные штаны темного цвета, на лице была одета медицинская маска тёмного цвета, крепкого телосложения, рост около 175 см., короткая стрижка, круглое лицо, около 30 лет (далее по тексту мужчина №). Далее мужчина № поднял его и отвел его к двери его квартиры, которая была открыта, поставил лицом к двери и сказал, что сейчас будут ждать второго сотрудника полиции, позвонив ему. От действий мужчины № он физической боли не испытал, единственное в данный момент он растерялся, не понимал что происходит, в чем он виноват, был напуган, в связи с чем попросил мужчину № еще раз показать свое служебное удостоверение, тот сначала проигнорировал его, потом всё же быстро показал удостоверение в развёрнутом виде, но он снова не успел разглядеть его установочные данные, единственное запомнил, что удостоверение находилось в корочке красного или бордового цвета, точно не помнит. Примерно минут через пять в подъезд зашел второй неизвестный ему мужчина, который как он понял, был вторым сотрудником полиции, тот сразу подошел к ним, ему он не представлялся, свое служебное удостоверение не показывал. Данный мужчина был одет в укороченную болоньевую куртку темно-синего цвета, спортивные штаны темного цвета, кепку (бейсболку) темного цвета, на лице была одета медицинская маска темного цвета, среднего телосложения, рост около 170, смуглая кожа, темные волосы, около 35 лет (далее по тексту мужчина №). После этого мужчины завели его в квартиру, прошли в зальную комнату, где поставили его на колени около дивана, лицом в сиденье дивана, не снимая с него наручники. После этого мужчины осмотрели содержимое карманов его джинс, он был одет в джинсы синего цвета, футболку черного цвета. В одном из карманов его джинс мужчины обнаружили и достали денежные средства в сумму 2200 рублей, купюрами номиналом 1000, 500 и 100 рублей, сколько каких было купюр, он не помнит. Данные денежные средства мужчины положили на диван. Затем мужчины осмотрели содержимое всех шкафов, ящиков, после чего спросили его, куда он скинул наркотические средства, он ответил, что ничего не скидывал. Затем мужчины начали осматривать его квартиру. Во время осмотра квартиры мужчина № обнаружил на журнальном столике в зальной комнате пластиковый пищевой контейнер, прозрачный, с крышкой синего цвета, в котом находились три полимерных прозрачных пакета зип-лок порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством под названием «мефедрон» общей массой около 6 г. Мужчина № спросил у него, что это за вещество в контейнере, он сказал ему, что это наркотическое средство под названием «мефедрон», мужчина № всё это время снимал происходящее в квартире на свой мобильный телефон. Затем мужчина № достал из контейнера полимерные пакетики с веществом, которые положил в файл, взяв у него со стола. После обнаружения у него в квартире наркотического средства, мужчина № позвонил какому-то мужчине, сказав, что звонит понятому, которого ранее те также привлекали по незаконному хранению наркотического средства. В разговоре с данным мужчиной, мужчина № назвал ему его адрес, а также сказал, что надо поучаствовать в роли понятого при осмотре квартиры. Пока они ждали понятого, мужчина № спросил у него, «как его еще местные не прикрыли, видимо платишь кому-то, с местными разговаривать бесполезно», сказав при этом, что те являются сотрудниками полиции <. . .>. Примерно через 15- 20 минут к нему в квартиру зашел ранее знакомый ему ФИО4, с которым он знаком с детства, но дружеские отношения они с ним не поддерживают. Мужчина № и мужчина № рассказали ФИО4 что происходит у него в квартире. В этот момент несколько раз поступали звонки на его телефон, мужчины давали ему его телефон, чтобы он ответил на звонки, сказал всем, что ему сегодня некогда, что он занят, так он и отвечал. Затем мужчина №, вместе со ФИО4 вышли на балкон, в это время он начал диалог с мужчиной № на тему что ему теперь будет и как ему быть, на что мужчина № сказал, данный вопрос можно решить, и написал на листе его тетради, которая лежала на журнальном столике «700 000», он понял, что мужчина № предлагает ему дать им взятку в размере 700 000 рублей, что бы избежать уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, он попросил его дать ему несколько дней на сбор данной с суммы денежных средств. В это время мужчина № и ФИО4 вернулись, после чего мужчина № и мужчина № вышли на балкон, в этот момент ФИО4 рассказал ему, что данные мужчины действительно являются сотрудниками полиции <. . .>, тот познакомился с ними при схожих обстоятельствах, примерно 6 месяцев назад, тот дал им взятку в размере 300 000 рублей за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В этот момент, он поверил словам ФИО4, что те действительно являются сотрудниками полиции, поскольку подумал, что давно знаком со ФИО4 и ему незачем его обманывать. В тот момент он действительно испугался, что его сейчас задержат, возбудят в отношении него уголовное дело, тем более до того как в квартиру пришёл ФИО4, мужчины периодически в разговоре говорили ему, что он попал, что сейчас надолго уедет в места лишения свободы за сбыт наркотических средств. Примерно через 5 минут мужчина № и мужчина № вернулись с балкона, мужчина № в грубой форме сообщил об отказе брать от него взятку, после этого ФИО4 начал уговаривать мужчину № пойти ему на встречу, аргументируя это тем, что те пошли на встречу ему 6 месяцев назад, что он надежный человек, что тот знает его давно и он их не подведу. После этого мужчина № и № снова вышли поговорить на балкон, минут через пять вышли. Затем мужчина № позвал ФИО4 на балкон, с ним остался мужчина №, который сказал ему, что на такую сумму его напарник не согласен, и сообщил, что он должен будет им передать 1 000 000 рублей. В этот момент пришёл мужчина № и ФИО4, он снова попросил у мужчины № и мужчины № дать ему два рабочих дня, чтобы собрать данную сумму, он понимал, что на 700 000 рублей они не согласны. Мужчина № сказал, что это слишком долго, также спросил у него, где он возьмет такую сумму, он ответил ему, что будет искать, попросит у родителей, друзей, если надо, то возьмет кредит. Весь разговор у них был на эту тему в присутствии ФИО4 После этого мужчина № обозначил ему срок до . . .. Он попросил дать ему хотя бы пару рабочих дней на неделе, при этом ФИО4 поручился за его. После этого мужчина № и № вышли на балкон, примерно минут через пять зашли обратно, сказали о возможных негативных последствиях в случае не выполнения указанных ими требований, сказали ему быть на связи, контактировать с ними через ФИО4, напомнив еще раз, что во вторник он должен им передать 1 000 000 рублей, иначе его надолго закроют. После этого он расписаться в каком-то документе, каком именно он не помнит, где он поставил одну свою подпись. Затем положили в файл, в котором лежали пакетики с веществом пищевой контейнер, а также денежные средства в сумме 2200 рублей, которые достали у него из кармана джинс, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в ходе осмотра зальной комнаты достали у него из кармана куртки, лежавшей на столе в зальной комнате, в общей сложности мужчины забрали у него денежные средства в сумме 5200 рублей. Также мужчины положили в файл весы, которые лежали у него в зальной комнате на журнальном столике. После этого мужчина № и № ушли, ФИО4 оставался с ним в квартире. После ухода мужчин, они стали разговаривать со ФИО4 на отвлеченные темы, не касаясь данной ситуации. Минут через 15-20 после ухода мужчин, ФИО4 ушел от него, он вышел с ним на улицу, пошел немного прогуляться, при этом они обменялись со ФИО4 номерами телефонов. После всей сложившейся ситуации он стал думать об этом, как ему быть в дальнейшем, правильно ли он поступил, согласившись дать взятку якобы сотрудникам полиции, был напуган, понимал, что все может быть серьезно, что в его действиях действительно содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. . . . утром он позвонил своему знакомому, данные его называть не желает, рассказал о случившемся, тот сказал, что у него есть выход на сотрудников ФСБ по <. . .>, что тот свяжется с ним и переговорит по данной ситуации. На тот момент, он понимал, что обратиться за помощью к сотрудникам ФСБ это единственный способ, так как не знал, где ему найти такую крупную сумму денежных средств, но понимал, что если сотрудники ФСБ откажут ему в помощи, то он будет предпринимать все попытки найти денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с целью избежать уголовной ответственности, при этом он был сильно напуган. . . . в дневное время ему перезвонил мужчина, представился Константином, сотрудником ФСБ по <. . .>, который сказал, что ему в общих чертах известна его история, предложил встретиться . . . в 10.00 часов в отделении ФСБ <. . .>, он согласился. . . . около 20.00 часов ему на его номер телефона № поступил звонок с абонентского №, он ответил, спросил кто с ним разговаривает, на что мужчина ответил «забыл что ли уже, недавно к тебе заезжали», тогда он понял, что с ним разговаривает один из тех мужчин, которые были у него дома, которым он должен был . . . передать 1 000 000 рублей. Он ответил мужчине, что помнит про них, что сбор денежных средств в процессе, на этом разговор между ними прекратился. . . . в назначенное время он приехал в отделение ФСБ в <. . .>, где рассказал сотрудникам ФСБ подробно о сложившейся ситуации, написал заявление о сотрудничестве с ним. Пока он находился в отделении ФСБ, около 15.00 часов ему вновь позвонил с вышеуказанного номера мужчина, который спросил у него «как обстоят дела», он ответил ему, что к вечеру вторника . . . все будет готово, на этом разговор между ними прекратился. После этого сотрудники ФСБ проинструктировали его о дальнейших наших действиях, дали ему с собой диктофон, пояснив, что когда ему вновь позвонят, чтобы он включил диктофон для записи, а также сказал, что в разговоре необходимо спросить у них «точно ли ему ничего не будет за это, что его не посадят, не закроют», также договориться о встрече и месте передаче денежных средств, а также сказать что собрал только 810 000 рублей, оставшуюся сумму передам в течении недели, после этого он уехал домой. . . . в районе 21.00 часов, он находился дома по месту проживания, когда ему вновь поступил звонок с того же номера, с ним разговаривал тот же самый мужчина. Перед тем как ответить на его звонок, он включил диктофон, только после этого ответил на звонок, мужчина спросил у него «как успехи», он сказал ему, что собрал только 810 000 рублей, больше пока не получается, попросил оставшуюся сумму отдать потом, а также уточнив, точно ли ему за это ничего не будет и его не посадят. Мужчина сказал, что ему точно ничего не будет, успокоил его, а также сказал быть на связи, что сумма его устраивает. . . . утром он вновь поехал в отделение ФСБ, где он написал заявление о согласии в участие операции, вновь его проинструктировали о дальнейших действиях, далее он передал сотрудникам ФСБ свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей сотрудники ФСБ вложили свою, это были не настоящие денежные средства, муляжи. Затем обработали все денежные средства специальным порошком, показали, как это будет действовать, после этого они стали ждать звонка от вышеуказанного мужчины. Около 17.00 часов ему поступил звонок с того же номера, он сказал мужчине, что через 1,5 часа будет дома, на что мужчина ответил ему, чтобы он ждал дальнейших инструкций. После этого он с сотрудниками ФСБ поехали в <. . .>, он находился в служебном автомобиле «Газель», где на него закрепили микрофон, дали сумку (портфель), в которую положили денежные средства в сумме 810 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета для отслеживания, а также показали, как работает видеокамера, вмонтированная в сумку. После этого они стали ждать звонка. В районе 23.00 часов . . . ему вновь поступил звонок с того же номера, мужчина сказал, чтобы он подходил со всем необходимым к бару «Теремок» по адресу: <. . .>. После этого он вышел из служебного автомобиля «Газель» и пошел к месту назначения с сумкой, в которой находились денежные средства в сумме 810 000 рублей и сотовый телефон. У бара его встретил ФИО4 на своем автомобиле марки ВАЗ-2114 темного цвета, регистрационный номер не знает, он был один. Он сел к нему в машину, ФИО4 сказал, что сотрудники полиции сказали ему, чтобы он покатал его по городу. После этого они вдвоем со ФИО4 поехали кататься по южной части <. . .>, катались в районе 1-1,5 часов. После этого ФИО4 кто-то позвонил, он сказал, что ему надоело ездить, что он отвезет его домой. ФИО4 высадил его у подъезда его дома, он поднялся в квартиру. Минут через двадцать ему вновь позвонил мужчина с того же номера, сказал, чтобы он выходил на улицу, что его сейчас встретят. По голосу с ним всегда разговаривал мужчина №, но может и ошибаться. Когда он вышел к подъезду, то подъехал ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ-2114, который сказал ему, что сотрудники полиции заподозрили, что за ними следят, что сейчас он отвезет его к месту назначения, но куда именно, не сказал. После этого ФИО4 довез его до банного комплекса «На Штанговой», где остановился, сказал ему, чтобы он выложил сумку с деньгами на дорогу около машины. После этого, он открыл переднюю правую дверь, так как, сидел на переднем правом пассажирском сиденье, не выходя из машины, положил сумку на землю, после чего они немного отъехали вперед, начали разворачиваться. В этот момент он заметил, что к месту, где он оставил сумку, подъехал автомобиль марки «Мазда» серого цвета, открылась правая передняя дверь, из машины никто не выходил, но сумку подняли с земли. ФИО4 сказал ему, «ну все, забрали», после чего отвез его к парковке магазина «Дарья», который расположен около его дома по <. . .>. Когда ФИО4 уехал, то он вернулся в служебный автомобиль «Газель» к сотрудникам ФСБ. После этого они с сотрудниками ФСБ выдвинулись к месту, где он оставил сумку, там уже никого не было. Находясь на данном месте, ему поступил звонок с того же номера, мужчина спросил у него «пошутить решил что ли, почему деньги фальшивые», он сказал ему, что ничего не знает, наверно родители не восприняли все всерьез, наверно положили муляж, что сейчас позвонит родителям и все спросит, на этом разговор между ними прекратился. Минут через 10, ему вновь позвонил мужчина с того же номера, который спросил у него «что за прикол, почему деньги фальшивые и что за машины их преследовали», он ответил им, что про машину ничего не знает, а про деньги сказал, что родители действительно ему не поверили и передали не настоящие деньги. После этого они с сотрудниками ФСБ поехали к дому родителей по месту его регистрации. Находясь около дома родителей, он позвонил мужчине, сказал, что мама готова передать им в настоящий момент денежные средства в сумме 320 000 рублей. Мужчина попросил передать трубку маме, он сказал, что мама находится в ванной комнате, что у нее истерика по поводу происходящего. Мужчина сказал, что перезвонит через пять минут. За это время сотрудники ФСБ попросил их сотрудника - женщину сыграть роль его мамы, поговорить с мужчиной. Где-то через пять минут, ему вновь перезвонил мужчина, он передал телефон женщине, сотруднику ФСБ, представившись его мамой, которая поговорила с мужчиной, потом передала трубку ему, мужчина спросил у него, где он находится в данный момент, он ответил, что около <. . .> второго микрорайона <. . .>. После этого он и двое сотрудников ФСБ прошли в подъезд, где проживают его родители. Находясь в подъезде ему вновь позвонил мужчина, спросил пин-код от телефона, который был в сумке, он сказал ему что пин-код не помнит, на телефоне стоит графический ключ, также мужчина спросил, что за машины за ними следили и кому он рассказывал об их операции, он ответил, что никому ничего не рассказывал, про машины ничего не знает. Мужчина его словам не поверил, сказал, что он сам сделал себе плохо, что пустят его дело в разработку, что увидятся, когда его будут закрывать через неделю. На этом их разговор прекратился, он на такси уехал домой, мужчина с ним на связь больше не выходил.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, дополнительно уточнил, что:

все события произошли ночью . . ., точное время он не помнит, но в период времени с 01 до 03 часов ночи;

в подъезде его <. . .>, незнакомый мужчина догнал его на площадке перед выходом, схватил сзади за обе руки, которые загнул за спину, повалив его на пол. После этого мужчина потянул его руки на себя, в этот момент он самостоятельно поднялся с пола, но данный мужчина продолжал держать его руки за спиной и таким образом довел его до двери его квартиры, где приставил к стене лицом, удерживая его руки за спиной. После чего мужчина № позвонил, мужчине №, при этом одной рукой продолжал удерживать его руки за спиной, но он и сам не сопротивлялся и держал руки за спиной, предположив, что его задержали сотрудники полиции, был напуган, но физической боли от действий мужчины № не испытал. Когда в подъезд зашел мужчина №, в этот момент, кто-то из них надел на его руки наручники, кто именно это сделал, он не видел, поскольку стоял лицом к стене, после чего в таком положении мужчина № и мужчина № завели его в его квартиру провели в зальную комнату. Когда он находился в наручниках, то физической боли от этого не испытывал, но был лишен свободы передвижения и воспрепятствованию действий данных лиц. Мужчина № и мужчина № в квартиру зашли без его согласия, где также без его согласия стали проводить осмотр квартиры. При этом он был против того, чтобы ФИО2 и ФИО3 заходили в его квартиру, но он не мог им препятствовать, так как его руки были в наручниках и его держали, а также он на тот момент он думал, что ФИО3 и ФИО2 сотрудники полиции и боялся им воспрепятствовать, поэтому вынужден был запустить их в квартиру. В наручниках он находился в районе двух часов. Когда они зашли в квартиру, то мужчины посадили его на пол на колени и лицом уперли в сиденье дивана и после этого мужчины стали осматривать его карманы и он слышал как они еще открывают ящики у его мебели. Наручники у него с рук не сняли и сопротивление он не мог оказать им, да к тому же был еще и напуган. Все это время его мужчины говорили, что он попал и теперь на долго поедет в тюрьму, он был напуган очень сильно этим и стал опасаться, что его арестуют сейчас. После этого его развернули, посадили на диван и он уже стал видеть, как мужчины осматривают его мебель и одежду. Далее один из мужчин сказал, что сейчас позвонит и вызовет понятых, чтобы продолжить осмотр квартиры и заполнять протокол. Далее один из мужчин позвонил кому-то и сказал, что сейчас приедет понятой. Пока они ждали понятого, он сказал мужчинам, что он не желает в тюрьму и какое наказание ему грозит. На момент допроса, мужчин он уже знал, их звали ФИО2 и ФИО3 Они сначала вышли на балкон, там о чем то поговорили и когда зашли обратно, то на сколько он помнит, ему ФИО3 написал на листочке бумаги цифру 700 000, он понял, что это сумма, которую он должен заплатить. Потом ему кто-то из них сказал, что если он не заплатит эти деньги, то в отношении него возбудят уголовное дело и посадят в тюрьму и что люди узнают, что он продает наркотики. Он очень сильно этого испугался и угрозу ФИО2 и ФИО3 воспринял реально. Минут через 15-30 или ФИО3 или ФИО2 вышли из квартиры и вернулись обратно в квартиру уже со ФИО4 Когда он увидел ФИО4, то он очень сильно обрадовался этому, так как они с ним давно знакомы и он был очень рад и не против, что ФИО4 зашел к нему в квартиру. Далее ФИО4 спросил у ФИО2 и ФИО3, как так получилось, что его арестовали. Они ему ответили, что поймали его за распространением наркотиков. Тут ФИО4 спросил у ФИО3 и ФИО2, как можно помочь ему и могут ли они пойти на уступки также, как ему пошли когда-то. Тогда ФИО2 и ФИО3 вышли опять на балкон, а ему ФИО4 сказал, что когда-то они его поймали с «травкой» и он им заплатил 300 000 рублей и они его отпустили. После этого с балкона вышли ФИО2 и ФИО3 и ФИО2 снова написал на листочке бумаги сумму 1 000 000 рублей. Он сказал, что у него нет сейчас таких денег и что ему надо время их собрать. ФИО2 и ФИО3 ему сказали, что если он не заплатит им деньги, то он окажется в тюрьме и люди узнают, что он торгует наркотиками. Он очень сильно боялся этих угроз и понимал, что если правда не отдаст деньги то, его посадят и расскажут, что он торгует наркотиками. Затем ФИО2 его спросил, как он соберет эту сумму, на что он ему ответил, что скажет родителям, что разбил дорогую машину и что ему нужны деньги;

когда мужчина № и мужчина № осматривали его квартиру, то все, что находили у него в квартире, а именно наркотические средства, весы, различные фрагменты от ручек без колпачков, контейнеры, складывали на диван или журнальный столик, точно не помнит, в том числе и денежные средства, которые у него достали из кармана джинс и кармана куртки, положили на журнальный столик, где также лежала часть денежных средств, в какой точно сумме не помнит. Когда мужчина № и мужчина № стали складывать обнаруженные у него наркотические средства и весы в файл, который взяли у него с журнального столика, он стал помогать им складывать в файл, все что лежало у него на журнальном столике и диване, мужчина № и мужчина № каких-либо требований по поводу передачи им денежных средств не высказывали, ничего у него сами не просили, денежные средства сами не забирали. На тот момент наручники с него уже сняли, в том числе и самостоятельно положил в файл все денежные средства, лежавшие на журнальном столике, то есть добровольно отдал их мужчинам. Дополнил также, что когда ФИО2 и ФИО3 проводили обыск в его квартире и ФИО2 увидел на журнальном столике деньги в сумме 3400 рублей, которые он на тот момент не успел убрать в кошелек, то он сказал ФИО3, упаковать эти деньги и изъять, что ФИО3 и сделал. Он эти деньги упаковал в прозрачный файл и убрал, он это все прекрасно видел. Потом ФИО3 нашел 1000 рублей в кармане его куртки и также упаковал в файл и забрал. Также он прекрасно понимал, что ФИО3 и ФИО2 действуют незаконно, раз они еще и деньги забрали кроме наркотиков, которые нашли у него дома, но он не мог им препятствовать, так как был в наручниках и боялся того, что они реальные сотрудники полиции, так как поверил им изначально. Почему он это сделал, он сказать не может, возможно, был напуган происходящим у него в квартире и подумал, что таким образом он передаст им в качестве вознаграждения, думал таким образом задобрить мужчин, чтобы они действительно решили вопрос в отношения него без доведения до возбуждения уголовного дела. Если бы в тот момент он не был настолько сильно напуган данной ситуацией, он бы добровольно никому ничего не отдал. Желает привлечь данных мужчин к уголовной ответственности за их действия в целом, но не желает, чтобы их лишали свободы за совершенные ими действия, они принесли в его адрес извинения, которые были приняты им, возместили причиненный материальный ущерб. Желает, чтобы наказание за действия мужчин было минимальными (т. 1 л.д.181-185, т.1. л.д. 186-187, т.3. л.д. 70-72, т.3. л.д. 113-116, т.3. л.д. 117-119);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в <. . .> проживает его друг - ФИО3, в начале 2021 года, точный период не помнит, находясь на работе, между ним и ФИО3 зашел разговор на тему распространения наркотических средств на территории <. . .>. В разговоре он сказал ФИО3 что слышал, от кого-то из своих знакомых, кого именно, не помнит, что в <. . .> есть такой человек по фамилии Потерпевший №1, который занимается распространением наркотических средств на территории <. . .> в крупном размере. После этого они с ФИО3 в социальной сети «В Контакте» нашли ссылку на страницу Потерпевший №1, где он записан как «Потерпевший №1», посмотрели его фотографию, ранее данный человек им знаком не был. На этом их разговор с ФИО3 на тему Потерпевший №1 прекратился, больше с ним никогда разговор на данную тему не заводили. Он ранее никогда с Потерпевший №1 не пересекался, не общался, видел его только на фотографии в социальной сети «В Контакте», и достоверно сказать о том, занимается ли данный человек распространением наркотических средств или нет, не может, знает только со слов третьих лиц. В начале мая 2021 года, от жены ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 задержан совместно с Димой, другие его данные ему неизвестны за то, что они хотели наказать Потерпевший №1 за распространение наркотических средств и поиметь с него денег, но всех подробностей произошедшего она ему не рассказывала, ему о данном происшествии ничего неизвестно (т. 1 л.д. 212-213);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 . . . вечером он созвонился с Потерпевший №1, договорились с ним о встрече. Около 01:00 часов . . . он приехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <. . .>, шел к его подъезду №, позвонил Потерпевший №1, сказал чтобы тот выходил. Увидел, что в подъезд, где проживает Потерпевший №1, стремительно направляется неизвестный ему мужчина, которого он видел со спины, его внешность ему была не видна, который дернул двери в подъезд, они оказались открыты. Он зашел в подъезд следом за данным мужчиной и увидел, что тот прошел в квартиру к Потерпевший №1, которая расположена на первом этаже прямо, при этом закрыл за собой двери, находясь на 1 этаже возле квартиры Потерпевший №1, он услышал из неё мужские голоса, стал звонить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 на звонок не ответил, вызов сбросили. Он-Свидетель №1 уехал от туда (том 1 л.д.209-210);

согласно материалам по результатам оперативно-розыскной деятельности и результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», рапорта, следует, что участвующему в данном ОРМ Потерпевший №1 сотрудниками ФСБ выданы технические средства, а также для передачи виновным лицам выданы 810000 рублей (из них 800000 рублей не настоящие - муляж), помеченные специальным веществом КИП «Тушь-7». По итогам проведения указанных действий задержаны ФИО2 и ФИО3 У ФИО2 изъят телефон Redmi 6A, IMEI: №, №, у ФИО3 изъят телефон марки «IPhone 12 Promax», IMEI: №, №, сделаны смывы с рук указанных лиц (том 1 л.д.9-30);

из протокола обыска от . . ., следует, что произведен осмотр в доме, расположенном по адресу: <. . .>, по месту проживания ФИО2, в ходе которого изъята, в том числе кожаная обложка (том 1 л.д.59-70);

из протокола осмотра от . . ., следует, что произведен осмотр «Ауди А3», г/н №, на котором ФИО2 совместно с ФИО3 (том 1 л.д.76-82);

из протокола осмотра от . . ., следует, что произведен осмотр автомобиля «Мазда Капелла», г/н №, на котором ФИО3 с ФИО2 передвигались в день получения от Потерпевший №1 сумки с деньгами (том 1 л.д.84-89);

согласно заключению эксперта № от . . ., на поверхностях фрагментов марли (объекты №№ – смывы с рук ФИО2 ФИО3) имеются наслоения веществ, однородных между собой по качественному химическому составу и однородных по качественному химическому составу наслоения вещества с поверхности листа бумаги (объект №), представленного в качестве образца сравнения, а именно КИП «Тушь-7», нанесенного на муляжи денежных средств, предоставленных Потерпевший №1 сотрудниками ФСБ для передачи виновным лицам в качестве предмета вымогательства (том 1 л.д. 97-101);

из протокола осмотра от . . .-. . ., следует, что осмотрены: изъятая в ходе обыска по адресу: <. . .>, кожаная обложка, четыре изъятых сотовых телефона. В ходе осмотра в телефоне Redmi 6A, IMEI: №, №, принадлежащем ФИО2, обнаружены неоднократные звонки между ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с . . . по . . .. При осмотре сотового телефона марки «IPhone 12 Promax», IMEI: №, №, принадлежащем ФИО3 обнаружены неоднократные звонки между ФИО3, ФИО2, ФИО4 за период с . . . по . . ., а также фотографии квартиры Потерпевший №1 от . . . (том 1 л.д.129-153);

из протокола осмотра от . . ., следует, что осмотрен диск CD-R, на котором содержатся сведения, полученные в ходе ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, проведенных в отношении объекта – Потерпевший №1, использующего абонентский №, и абонента – ФИО2, использующего абонентский №, за период . . ., . . ., из которых усматривается факт покушения на мошенничество денежных средств со стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1 (том 1 л.д.162-168);

из протокола осмотра места происшествия от . . ., следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <. . .>, по месту проживания Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изымалось, запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ в ходе осмотра не обнаружено (том 1 л.д.198-208);

из протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие вину данных обвиняемых в совершении указанных преступлений (том 2 л.д.36-46, 49-59, 62-70);

из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО2 и ФИО3 дали показания, изобличающие себя и ФИО4 в совершении указанных преступлений (том 2 л.д.101-111);

из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и ФИО4, следует, что ФИО2 и ФИО4 дали показания, изобличающие себя и ФИО3 в совершении указанных преступлений (том 2 л.д.88-96);

из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от . . ., следует, что обвиняемый ФИО2 указал на место, куда они с ФИО5 выбросили взятые ими из квартиры Потерпевший №1 наркотические средства, весы. Также указал на место, откуда они забрали сумку с деньгами, куда они её затем выбросили с находившимися в ней ненастоящими денежными средствами, сотовым телефоном (том 2 л.д.129-136).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, доказанной.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, в крупном размере. А также, что ФИО2 и ФИО3, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в размере 4400 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также ФИО2 и ФИО3, совершили незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Давая общую оценку исследованных доказательств противоправной деятельности подсудимых, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, допросов свидетелей, потерпевшего и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в показаниях как свидетелей, так и потерпевшего, а также в показаниях самих подсудимых по фактическим обстоятельствам дела, ставящих под сомнением, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых в совершении каждого из указанных в описательной части приговора преступлений, не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей, так как, как это указано выше, все они по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела так и с показаниями самих подсудимых. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимых отсутствуют. Каких-либо конфликтных отношений с подсудимыми указанные лица не имели, ранее с ними не были знакомы, доказательств их заинтересованности в исходе уголовного дела суду не представлено.

Оперативный эксперимент проведен на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч.7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного эксперимента на основании постановлении, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, были проверены и закреплены следственным путем, так же исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия – оперативный эксперимент был осуществлён при наличии законных на то оснований, а именно – наличии информации о причастности подсудимых к совершению преступлению против собственности.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что при совершении преступлений, подсудимые действовали умышленно, согласно заранее согласованной и отведённой ему преступной роли, достоверно знали, что совершают противоправные действия, и все эти действия были направлены на достижение единой цели – умысел на мошенничество, путем обмана Потерпевший №1, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что они вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Подсудимые предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, однако в ходе предварительного расследования давали признательные показания, в том числе изобличая в совершении данного преступления друг друга, подробно описывая действия. Данные показания подсудимые давали неоднократно, в том числе на очных ставках, в присутствии защитника, подтверждая их записью, что с их слов записано верно и ими прочитано. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в виду отсутствия какого-либо давления на них со стороны органов следствия.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных действий с их участием.

При этом суд отмечает, что исходя из обстоятельств преступлений, никто не мог быть к ним причастен, кроме подсудимых.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО3 перед тем как совершить хищение интересовался личностью Потерпевший №1, смотрел фотографию с изображением Потерпевший №1 в социальной сети.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он договорился с Потерпевший №1 по телефону о встрече, приехав к его дому, он видел, как перед ним мужчина зашел в квартиру к Потерпевший №1 и закрыл за собой дверь, после этого Потерпевший №1 на телефон не ответил, вызов сбросили, из квартиры Потерпевший №1 слышались мужские голоса.

Из результатов проведенного ОРМ и заключения эксперта от . . ., видно, что Потерпевший №1 для проведения ОРМ сотрудниками ФСБ были выданы 800000 рублей (из них 800000 муляж), помеченные специальным веществом КИП «Тушь-7», впоследствии наслоения данного вещества обнаружены на руках у задержанных ФИО2 и ФИО3

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, заключением эксперта и дополняются ими.

Так, из исследованного протокола осмотра аудиозаписи, следует, что в период совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО10 общались посредством переговоров с использованием сотовой связи в период . . ., . . ., согласно которого установлен факт о необходимости встречи для передачи части денежных средств.

В ходе обыска помещения по адресу: <. . .>, изъяты четыре мобильных телефона, в одном из телефона марки «Редми 6А», принадлежащий ФИО2 обнаружены неоднократные звонки между ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с . . . по . . .. В телефоне марки «Айфон», принадлежащий ФИО3 также обнаружены неоднократные звонки между ФИО3 ФИО2, ФИО4, за период с . . . по . . ., а также фотографии квартиры Потерпевший №1 сделанные . . . /помещение кухни/.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, подтверждающих его показания, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в котором приведен вывод, соответствующие другим доказательствам по делу. Вывод эксперта представляются суду ясным и понятным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Объектом преступного посягательства явились денежные средства потерпевшего, размер которых установлен судом из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Поскольку размер ущерба в результате преступных действий подсудимых превышает двести пятьдесят тысяч рублей, предусмотренный пунктом 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует крупному размеру, квалифицирующий признак - причинение ущерба в крупном размере, нашел свое подтверждение.

Преступление совершено путем обмана потерпевшего, с помощью сообщения ему заведомо ложных сведений. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 для совершения преступления заблаговременно заказал корочку с надписью «МВД России» на интернет сайте «Озон», чтобы их действия выглядели со стороны потерпевшего как сотрудников правоохранительных органов, которые имеют законную возможность проводить доследственные проверки и возбуждать уголовные дела. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, каждый в соответствии с отведенной ему преступной ролью, сообщали потерпевшему не соответствующую действительности информацию о возможности привлечения его и его сотрудников к уголовной ответственности, а за не возбуждение уголовного дела требовали денежные средства.

При этом подсудимые в силу уровня образования и жизненного опыта достоверно осознавали, что законных оснований для представления сотрудниками правоохранительных органов, как и проведения уголовно-процессуальных действий и мероприятий они не имели.

Для создания видимости законности своих действий, подсудимые для достижения преступной цели, имитировали задержание потерпевшего, составление протокола его задержания, осмотра и изъятия личных вещей.

Завладение денежными средствами потерпевшего, стало возможным только вследствие его обмана, сокрытия истинных намерений при угрозах привлечения к уголовной ответственности. Как следует из показаний потерпевшего, он воспринимал ФИО2 и ФИО3 как настоящих сотрудников правоохранительных органов, которые в действительности проводили доследственную проверку в отношении него, а ФИО4 воспринимал как понятого, и верил, что в случае передачи им денежных средств, он не будет привлечен к уголовной ответственности, в связи чем согласился на передачу денежных средств, но усомнившись в законности действий данных лиц, обратился за помощью в правоохранительные органы, согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При рассмотрении дела установлено, что свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами Потерпевший №1 не был доведен подсудимыми до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку мошенничество является оконченным, когда лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а поскольку из переданных подсудимым 810 000 рублей, 800 000 рублей являлись муляжом, то фактически подсудимые похитили и распорядились только частью запрашиваемой им денежной суммы - 10 000 руб. Таким образом, подсудимые фактически не получили требуемые от потерпевшего денежные средства и были задержаны, то преступление считается не оконченным.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых не имеется.

Из приведенных доказательств также следует, что ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

В оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, обвиняемых ФИО2 и ФИО3, данных ими на очной ставке, обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, а также на письменных доказательствах по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что под видом сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 показав ему обложку удостоверения сотрудника МВД имитировали его задержание в подъезде дома, ФИО5 применил к нему физическое воздействие, повалив его–Потерпевший №1 на пол лестничной площадки, своими руками произвел загиб рук Потерпевший №1 за спину, после этого ФИО2 или ФИО3 надели ему на руки наручники, (тем самым, ограничив его в возможности оказать какое-либо сопротивление) завели в его-Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, при этом разрешения пройти в неё у него не спрашивали, он их к себе в квартиру не приглашал, а также он думал, что ФИО3 и ФИО2 сотрудники полиции и боялся им воспрепятствовать, поэтому вынужден был запустить их в квартиру.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведенных между ним и обвиняемыми очных ставок.

Подсудимые ФИО10 и ФИО5 вину признали частично, пояснив, что не согласны с квалификацией в части применения насилия, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В свою очередь, подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения между ними очной ставки факт незаконного вхождения в квартиру потерпевшего с применением к нему насилия не отрицали, поясняли, что применяли физическое воздействие к Потерпевший №1, а именно ФИО3 своими руками произвел загиб рук Потерпевший №1 за спину, а ФИО2 сразу после этого одел Потерпевший №1 на руки наручники, после чего они завели Потерпевший №1 в его квартиру, при этом тот ничего не говорил.

О вхождении ФИО2 и ФИО3 в жилище Потерпевший №1 при указанных событиях, свидетельствуют фотографии квартиры Потерпевший №1, датированные . . ., обнаруженные в телефоне у ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ФИО3 перед тем как незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 интересовался его личностью, смотрел фотографию с изображением Потерпевший №1 в социальной сети.

Часть 2 статьи 139 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака преступления способ незаконного проникновения в жилище - применение насилия или угрозу его применения. Под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в том числе в подавлении и устранении его сопротивления.

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ квартира, куда незаконно проникли ФИО2 и ФИО3, относится к жилищу, поскольку пригодна для проживания, что подтверждается исследованными судом вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - указанного помещения, в котором имеется все необходимое для проживания.

Потерпевший воспринимал подсудимых как сотрудников правоохранительных органов, насилие в отношении потерпевшего состояло в применении специальных средств в виде наручников, он не предпринимал попыток к бегству, так как был уверен, что лица, задержавшие его, являются сотрудниками силовых ведомств, в связи с чем, данная инсценировка выразилась в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 с применением наручников, а также в обыске и изъятии денежных средств, в составлении протокола задержания, присутствии понятого.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанной части, суд находит достоверными, признает их допустимыми, отдает им предпочтение и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются с указанными материалами дела.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны самих подсудимых.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления у суда не имеется.

Отрицание ФИО2 и ФИО3 применение насилия по данному преступлению в ходе судебного разбирательства суд расценивает их позицию как возможность уклониться от ответственности за совершенное преступление, их вина в совершении преступления доказывается исследованными доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимых, как и для иной квалификации их действий не имеется.

Кроме того, из приведенных доказательств также следует, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что под видом сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 показав ему обложку удостоверения сотрудника МВД имитировали его задержание в подъезде дома, завели в его- Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, зайдя в квартиру Потерпевший №1 они стали имитировать проведение в ней обыска, обнаружили в ней принадлежащее ему наркотическое средство, а также деньги, находившиеся у Потерпевший №1 куртке и в квартире, на сумму 4400 рублей, после чего, имитировав составление протокола с этими денежными средствами и наркотиком ушли из его квартиры, взяв с собой эти деньги. При этом Потерпевший №1 реально полагал, что перед ним находятся действующие сотрудники полиции, опасался угрозы привлечения к уголовной ответственности.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведенных между ним и обвиняемыми очных ставок.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами по делу, суд находит достоверными, признает их допустимыми, отдает им предпочтение и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются с указанными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что . . . около 02 часов у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, при этом находясь в квартире, расположенной по адресу: <. . .>, имитируя действия сотрудников полиции, задержать Потерпевший №1, наказать его материально за распространение наркотиков, нашли у того деньги в сумме 4400 рублей, Потерпевший №1 поверил им, что они сотрудники полиции и добровольно передал денежные средства в указанном размере. Под видом изъятия они забрали деньги Потерпевший №1, после чего вышли с ними из его квартиры. Выйдя из квартиры Потерпевший №1 поделили эти деньги между собой.

Объектом преступного посягательства явились денежные средства потерпевшего, размер которого установлен судом из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Способом совершения хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 является обман, то есть сознательное предоставление подсудимыми заведомо недостоверных сведений о том, что подсудимые ФИО10 и ФИО5 являются сотрудниками полиции, проведение ряда определенных действий для подтверждения таковой, в последующем необходимости предоставлении денежных средств под предлогом их изъятия.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашел свое полное и объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что роли соучастников были четко распределены еще до начала преступления, каждый подсудимый выполнял возложенные конкретно на него функции: оба подсудимые изображая обыск жилого помещения потерпевшего, а также составление под видом «процессуального документа - протокола осмотра». После совершения задуманного подсудимые скрылись с места преступления, предварительно договорившись с потерпевшим Потерпевший №1 созвониться самостоятельно. Действовали они слаженно, преследуя единую цель, завладеть имуществом потерпевшего, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Подсудимые ФИО10 и ФИО5 вину в совершении указанного преступления признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, в ходе предварительного расследования давали признательные показания, в том числе изобличая в совершении данного преступления друг друга, подробно описывая действия. Оснований не доверять данным показаниям подсудимым у суда не имеется, в виду отсутствия какого-либо давления на них со стороны органов следствия.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации их деяний в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель полагал, что правильно установив фактические обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступных деяний, органы предварительного расследования дали им неверную правовую оценку, которая может стать препятствием для постановления судом законного приговора.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 139 УК РФ, действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 139 УК РФ суд соглашается, в свою очередь, проанализировав доказательства, вопреки мнению государственного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, является обман, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман, же в свою очередь, как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении, представлении, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вместе с тем, мошенничество является оконченным, когда лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным.

Учитывая, что из переданных подсудимым 810 000 рублей, 800 000 рублей являлись муляжом, то фактически подсудимые похитили и распорядились только частью запрашиваемой им денежной суммы – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат квалификации по части 3 статье 30, части 3 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований для признания недопустимыми исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимых доказательств у суда не имеется, все вышеизложенные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого квалифицируются судом по части 3 статье 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере,

по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия,

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных ими преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО2 совершены три умышленных преступления, одно из которых (по ч.3 ст.159 УК РФ) отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести (по ч.2 ст.159), и одно к категории преступлений небольшой тяжести (по ч.2 ст.139 УК РФ).

Также судом учитывается, что ФИО2 по двум эпизодам вину признал в полном объеме, по одному эпизоду признал частично, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлениями, имеет малолетних детей, имеет заболевание. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, изобличению соучастников, по эпизоду мошенничество, совершенное лицом в крупном размере ФИО10 обратился с явкой с повинной.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба от преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 -ч.3 ст. 159 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 также является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 не имеется, в связи с чем учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этих преступлений, его роль в совершении этих преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ. Суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать их исправлению. Также судом в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 -ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а по эпизоду ч.2 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, без назначения по эпизоду ч.3 ст. 30 -ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, и без назначения по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на мошенничество, при определении размера наказания за указанное преступление, суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . . ., в этот же день он был фактически лишен свободы передвижения, поскольку с ним выполнялись следственные и иные процессуальные действия, . . . в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на меру в виде домашнего ареста с . . . по . . .. С . . . по . . . ФИО2 находилась под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, которая с . . . изменена, и он находится с указанной даты под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с . . . по . . ., а также с . . . по . . . включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с . . . по . . . подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО2 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и в связи с произведенным зачетом, наказание в виде лишение свободы у ФИО2 считается фактически отбытым.

Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 совершены три умышленных преступления, одно из которых (по ч.3 ст. 30-ч.3 ст.159 УК РФ) отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести (по ч.2 ст.159), и одно к категории преступлений небольшой тяжести (по ч.2 ст.139 УК РФ). ФИО3 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО3 по всем эпизодам вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врача психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлениями, имеет малолетних детей, имеет заболевание. Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 по эпизоду мошенничества, совершенное в крупном размере, активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, изобличению соучастников, обратился с явкой с повинной.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба от преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

По эпизодам мошенничества обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 также являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется, в связи с чем учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1, и в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и приходит к выводу, что наказание ФИО3 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку ФИО3 на путь исправления не встал, совершил в том числе умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершено покушение на мошенничество, при определении размера наказания за указанное преступление суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не видит оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и (или) ограничения свободы, и без назначения по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан . . ., однако фактически он был задержан . . ., поскольку именно с указанной даты был лишен свободы передвижения и с ним выполнялись следственные действия, . . . в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с указанной даты находится под действием данной меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время содержания под стражей с . . . по . . . включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку время содержания подсудимого ФИО3 в период с . . . по . . . включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с произведенным зачетом, наказание в виде лишение свободы у ФИО3 считается фактически отбытым, подсудимый ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока.

В этой связи избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с избранием иной меры процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 подпадающее под признаки ч. 2 ст. 139 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия было совершено . . ., поэтому срок привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности истек . . ., то есть до постановления приговора.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного им по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсуждая личность подсудимого ФИО12, суд принимает во внимание, что он не судим.

ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Также судом учитывается, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступлений, имеет семью, малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, официальное трудоустройство.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО4 не имеется, в связи с чем учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, его роль в его совершении, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, и с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО12 совершено покушение на мошенничество, при определении размера наказания за указанное преступление суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Пелевин В.А. (т. 2 л.д. 225), которому выплачено вознаграждение в размере 4439 рублей. Разрешая вопрос процессуальных издержек, суд руководствуется ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные суммы с последнего. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 от назначенного по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в наказание по настоящему приговору периоды:

с . . . до . . ., с . . . до . . ., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с . . . до . . . в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей время нахождения под домашним арестом.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде запрета определённых действий.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 от назначенного по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . отменить, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров ему назначить в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в наказание по настоящему приговору период:

с . . . по . . ., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать отбытым, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в соответствии со ст.ст. 111, 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применить в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ, и назначить ему испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц по графику являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по её вызову; трудиться.

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) марлевые тампоны со смывами, образец КИП «Тушь-7», кожаная обложка, упакованные в бумажные конверты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <. . .>, - уничтожить; 2) сотовый телефон «Honor 9c» с сим-картами, - оставить у Р.; 3) сотовый телефон «IPhone 12 Promax» с сим-картой, - оставить у К.; диск CD-R с записью телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО11 городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова