Дело № 2-666/2025
УИД 26RS0010-01-2025-000688-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демьянова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя Ш.И.АБ., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование»), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 110600 рублей; неустойку на день подачи иска в суд в размере 137144 рублей; неустойку за период с 5 февраля 2025 года по день вынесения решения судом из расчета 1106 рублей в день; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 55 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который не был застрахован по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак У514№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
13 сентября 2024 года в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством в АО «Тинькофф Страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
17 сентября 2024 года АО «Тинькофф Страхование» на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату в размере 215300 рублей. Однако, данная выплата произведена без согласования с потерпевшим, который желал, чтобы страховая компания произвела ремонт транспортного средства. Страховщик не предложил натуральную форму возмещения и не обосновал невозможность ее предоставления, чем нарушил право ФИО1 на приоритетное получение возмещения в натуральной форме.
В вышеуказанном случае, АО «Тинькофф Страхование» грубо нарушило п. 7.20 абз. 3 Правил ОСАГО, страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы до осуществления страховой выплаты. Данное нарушение лишило истца невозможности представить свои возражения по методике проведения осмотра и экспертизы, заявить о несогласии с выводами эксперта, реализовать свое право на проведение повторной (дополнительной) экспертизы.
Более того, страховщик, не дожидаясь реакции потерпевшего на результаты экспертизы, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил принцип добросовестности при исполнении обязательств.
28 октября 2024 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день и выдать копию экспертного заключения на основании которого, вынесено решение страховой компанией.
8 ноября 2024 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении досудебной претензии, так как же представило экспертное заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215300 рублей, без учета износа – 325900 рублей.
27 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», которым 10 января 2025 года принято решение У-224-123761/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца. На странице 7 абз. 2 решения, Финансовым уполномоченным установлено отсутствие соглашения между истцом и АО «Тинькофф Страхование» о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения на банковские реквизиты.
Учитывая изложенное, истец считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано, как соглашение, заключенное в порядке подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», так как по общему правилу страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> на СТОА.
Выбор способа получения выплаты (наличными/безналичными) и выбор формы возмещения (натуральная/денежная) являются разными правовыми категориями. Соглашение о денежной форме возмещения по п.п. ж п. 16.1 должно быть явно выраженным и касаться именно формы возмещения.
Само по себе указание в графе заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, в материалах Финансового уполномоченного не приложено Соглашение сторон, на которое ссылается АО «Тинькофф Страхование» об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменило страховую выплату.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства.
Со сменой формы страхового возмещения истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено, АО «Тинькофф страхование» не представлено. Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Оснований полагать, что истец своими действиями выразил желание на получение страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, не имеется.
Таким образом, имеются все основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший – истец своими действиями выразил желание получить страховое возмещение исключительно в натуральной форме.
На основании предоставленного АО «Тинькофф страхование» экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325900 рублей, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 110600 рублей (325900 руб. – 215300 руб).
Неустойка на день подачи иска в суд составляет 137144 рублей (период с 4 октября 2024 года по 4 февраля 2025 года = 124 дня, 110600 х 124 х 1% = 137144 рублей). Период с 5 февраля 2025 года по день вынесения решения судом, из расчета 1106 рублей в день, а также неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
На основании данных доводов истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф страхование» страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 110600 рублей, неустойку на день подачи иска в суд в размере 137144 рублей; неустойку за период с 5 февраля 2025 года по день вынесения решения судом из расчета 1106 рублей в день; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 55 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Акционерное общество «Тинькофф страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») С.Б.СА. исковые требования не признал, указав, что 13 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование». Истец вводит суд в заблуждение, заявляя, что ответчик в одностороннем порядке сменил форму страховой выплаты, поскольку формой возмещения изначально была выбрана выплата денежных средств по банковским реквизитам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению независимого экспертного бюро, подготовленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 325900 рублей, а с учетом износа – 215300 рублей.
В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления имущества до состояния, предшествующего наступлению страхового случая. При этом, при расчете восстановительных расходов, учитываются износ деталей, узлов и агрегатов, который не может превышать 50% их стоимости. На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на замену комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для проведения восстановительного ремонта, определяется с учетом износа.
17 сентября 2024 года финансовая организация произвела страховую выплату в размере 215300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 850154. Страховщик рассмотрел поступившее заявление, приложенные к нему документы и в установленные законом сроки исполнил обязательства, выплатив заявителю указанную сумму.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.
В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. По мнению ответчика, истец мог обратиться с претензией 4 октября 2024 года, но направил её лишь 29 октября 2024 года, то есть спустя 25 дней после появления такой возможности, что привело к увеличению неустойки на 25 дней. Также имеется альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, что является основанием для снижения штрафных санкций, так как сумма процентов составит 7666,33 рублей.
На основании данных доводов представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований не представила.
Руководствуясь статьями117,167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.
Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Судом установлено, что 4 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2.
Виновным водителем в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
13 сентября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении указал произвести страховое возмещение путем перечисления по представленным реквизитам.
17 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства, признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 215 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 850154.
11 октября 2024 года от истца ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступила досудебная претензия с требованием произвести независимую экспертизу и произвести полную выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день.
8 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» направило истцу отказ в дополнительной выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что истцом избран способ возмещения причиненного вреда – путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, а поскольку размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 215300 рублей, обязательства по производству страховой выплаты выполнены в полном объеме.
Таким образом, 8 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
23 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Заявлению ФИО1 присвоен номер № У-24-123761.
Финансовым уполномоченным установлено, что представителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123761/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 181400 рублей 00 копеек.
10 января 2025 года Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-24-123761/5010-009 об отказе в удовлетворении требований, указав, что финансовая организация, выплатив заявителю в общем размере 215300 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки (п. 1 ст.168 ГК РФ).
Вместе с тем, содержащееся в заявлении о страховом случае, соглашениео выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком 13 сентября 2024 года, противоречит п. 12 ст.12Закона «Об ОСАГО», по смыслу которого страховщик и потерпевший должны были достигнуть согласия о размере страхового возмещения, конкретной суммы, однако в соглашении сумма и срок осуществления выплаты не указаны, при этом указано лишь то, что страховое возмещение будет перечислено безналичным расчетом по реквизитам, представленным ФИО1
Иного соглашения, достигнутого сторонами о выбранной истцом формы страхового возмещения и размере страхового возмещения, суду не представлено.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортногосредстваили независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 ЗаконаобОСАГОможет не проводиться.
При заключениисоглашенияоб урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщикомсоглашенияоб урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума ВС РФ, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.
В данном случае указание на заключенное между сторонами соглашение 13 сентября 2024 года (в день подачи заявления о страховом возмещении) без указания на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенногосоглашениябудет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.
Более того, конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа, в заявлении не указана.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнутосоглашениео размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА, что подтверждается перепиской между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф страхование» в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о нем страховщик был уведомлен до начала момента исполнения недействительного соглашения.
АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, выплатив 17 сентября 2024 года страховое возмещение истцу в размере 215 300 рублей.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 110 600 рублей, исходя из разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 325900 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 215300 рублей. (325900 – 215 300 = 110 600).
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст.12ФЗ «ОбОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или: прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортногосредствавыдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортноесредствои которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст.12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 ст.12Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 ЗаконаобОСАГО).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФпредписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что, он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, учитывая, что между потерпевшим и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о чем страховщик был уведомлен до начала момента исполнения недействительного соглашения, страховщиком такие меры не предприняты и в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме, как это предусмотрено п. 15.1 – 15.3 ст.12ФЗ «ОбОСАГО», не исполнены.
Поскольку в Законе «ОбОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортногосредствав натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 – 15.3 ст.12ФЗ «ОбОСАГО», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ЗаконаобОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Страховщик не воспользовался своим правом, и не предложил истцу заключить новое соглашение с указанием: размера выплаты страхового возмещения, либо, организовав восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, предложить истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с экспертным заключением № OSG-24-244575 от 16 сентября 2024 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 215 300 рублей 00 копеек.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником ФИО9 Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-244575 от 16 сентября 2024 года за вычетом произведенной выплаты в размере 215 300 рублей. (325900 – 215300 = 110 600).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 55300 рублей (110 600 рублей х 50% = 55 300).
При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе игнорирование ответчиком требования истца о направлении транспортного средства на ремонт, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 по договору неустойку в размере 137 144 рублей. Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 110600 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения х 124 дня (с 4 октября 2024 года (дата начала расчета неустойки) по 4 февраля 2025 года включительно (день подачи искового заявления в суд) х 1% = 137 144 рубля.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года (дата вынесения настоящего решения) в размере 46452 рублей. Расчет неустойки произведен следующим образом: 110600 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения х 42 дня (с 5 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года включительно) х 1% = 46452 рубля.
С 19 марта 2025 года по день вынесения фактического исполнения обязательства неустойка подлежит расчету в размере 1106 рублей в день (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 110600 рублей).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права ФИО1 по договору страхования в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края в размере 14 237 рублей 40 копеек (из которых 11237,40 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст. 17Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст.333.36Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование) ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 110 600 рублей, штраф в размере 55 300 рублей, неустойку в размере 137 144 рублей за период с 4 октября 2024 года по 4 февраля 2025 года (включительно), неустойку с 5 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года (день вынесения решения судом включительно) в размере 46452 рублей, неустойку с 19 марта 2025 года по день вынесения фактического исполнения обязательства в размере 1106 рублей в день (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 110600 рублей); компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканных судом компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование) ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 14 237 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Демьянов
(Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года).