Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Мезень
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,
при секретаре Сахаровой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 (собственник автомобиля) и , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 (собственник автомобиля).
В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность им на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО2
За получением страхового возмещения обратился в ПАО СК Росгосстрах. Рассмотрев заявление ПАО СК Росгосстрах произвело выплату в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1 158 884 руб. Таким образом, возмещение вреда в результате ДТП возлагается на ФИО2 Для получения квалифицированной юридической помощи, обратился за услугами представителя, стоимость которой составила 15 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: по адресу, указанному в иске: .
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.
Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом, указанном в иске и в адресной справке, представленной УВД УМВД России по Архангельской области.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Третьи лица – ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
ПАО СК «Росгосстрах» письменно указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 234 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 165 400 руб., всего в общей сумме 400 000 руб., в связи с чем, перед истцом полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе в произошло ДТП с участием: автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.
Из материалов проверки АИУС 110013515 следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения: ушиб левого предплечья, оказана разовая медицинская помощь.
Согласно рапорту дежурного ОГИБДД УМВД России по ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе в ФИО2, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по со стороны в сторону прямо без изменения направления движения. В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения. Стаж вождения ФИО2 менее года, в течение года 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате ДТП не пострадал. Стаж вождения ФИО1 составляет 5 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, пострадал в ДТП. Выявлены недостатки УДС: рыхлый снег, проезжая часть заужена. В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО1 не установлено.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП в отношении ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло с подкрылком, капот, левое зеркало, переднее левое колесо (шина+диск), передний правый колесный диск, задний левый колесный диск, 4 подушки безопасности, лобовое стекло.
Таким образом, факт причинения вреда по вине водителя ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.
Также установлено, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО1
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № действителен, истца ФИО1 в ООО СК «Согласие», страховой полис № №
Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 234 600 руб. и 165 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства , государственный регистрационный знак , проведенной по заказу ФИО1 ИП ФИО6, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 803 267,00 руб.
Данный отчет суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, изложенные истцом обстоятельства ДТП, характер полученных повреждений, подтверждаются помимо заключения экспертизы, также и материалами административного производства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (абзац 3 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 803 267 рублей.
Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, истец имеет право требования с ответчика ущерба в размере разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (803267 руб.), что составляет 403 267 руб.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 400 000 руб., суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и подлинник платежной квитанции.
Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ответчиком не представлено.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом подтверждены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и ответчиком не оспариваются. Учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате юридических услуг являются разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая данные разъяснения и требования, полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 7 200 руб.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего взыскать 422 200 (Четыреста двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Козяйкина