УИД 77RS0019-02-2023-006072-62
Дело № 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Спецсантехника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Спецсантехника», в котором просит признать договор на выполнение работ по монтажу кухонного гарнитура и шкафа в нишу кухни заключенным между истцом и ИП ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на устранение недостатков товара и монтажа в размере 528 457 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, в размере 396 834 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков монтажа, в размере 29 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков товара и монтажа третьими лицами, в размере 528 457 руб., расходы на проведение независимой экспертизы автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Топ эксперт» в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Э 1492 (далее договор № 1). Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства и входящий в перечень товаров, указанных в спецификации (Приложение №2) к настоящему договору 1, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора 1 и товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором 1. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору 1, продавец обязуется изготовить кухню, имеющую индивидуально-определенные свойства, и столешницу из искусственного камня. В соответствии с п.2.1 договора 1, общая стоимость договора составляет 344 124 руб. Согласно пункту 2.2 договора 1, истцом был уплачен авансовый платеж в день заключения договора в размере 206 500 рубля. 10 октября 2021 года, согласно п.2.3 договора 1, истцом был уплачен окончательный платеж в размере 137 634 рубля, путем перевода денежных средств, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору 1 в полном объеме. 22 июля 2021 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Б 2915 (далее договор 2). В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору 2, продавец обязался изготовить дополнительные части к кухонному гарнитуру, являющемуся предметом договора 1, а именно: шкаф в нишу в кухне, разработка нестандартного изделия (КД). В соответствии с п.2.1 договора 2, общая стоимость договора составляет 52 710 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.2 договора 2, истцом был уплачен авансовый платеж в размере 100% стоимости товара в день заключения договора 2. Между истцом и ответчиком ИП ФИО2 была согласована доставка и сборка товара, указанного в Спецификациях к договору 1 и договору 2, в соответствии с чем 10 октября 2021 года истцом была произведена оплата за данные услуги, в сумме 35 100 руб., путем перевода денежных средств, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк». 25 октября 2021 года товар, являющийся предметом договора 1 и договора 2, был передан истцу. Истец подписал накладную, подтверждая тем самым, что приняла товар от продавца по количеству коробок и их внешнему виду. В день доставки товара, мастер ответчика ИП ФИО2 осуществил вскрытие заводских упаковок, а также сборку (монтаж) изделия. В результате сборки товара, мастером ответчика ИП ФИО2 были обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: зазоры в фасаде; щели на элементах кухни; нижние плинтуса, закрывающие ножки гарнитура, разного размера; отсутствовал нижний плинтус, закрывающий встроенную стиральную машину; некоторые части гарнитура отличались по цветовой гамме от основного цвета кухни; столешница была поставлена из другого материала и другого цвета. Шкаф, в который была встроена стиральная машина оказался не по размерам, в результате чего сверху образовалась большая щель. Кроме этого, в процессе сборки, была поцарапана внутренняя стенка кухонного гарнитура. 25 октября 2021 года мастер по сборке письменно зафиксировал указанные недостатки товара и поставил свою подпись. Акт о выполнении работ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 не подписан. В тот же день истец обратился к ответчику ИП ФИО2 по вопросу устранения недостатков товара и работ, для решения данных вопросов его перенаправили на производство, к ответчику ООО «Спецсантехника». С 25 октября 2021 года, на протяжении десяти месяцев, истец регулярно обращался к ответчикам с просьбой поставить оставшиеся части оплаченного товара, устранить недостатки товара и произвести все доработки по монтажу. В свою очередь ответчики либо переносили срок устранения недостатков, либо устраняли недостатки некачественно, несколько раз изготавливали части кухонного гарнитура, которые были не по размеру или с дефектами. Таким образом, недостатки товара и работ в полном объем устранены не были. 07 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 1 о гарантийном сроке на мебель. В связи с большим количеством дефектов поставленного товара, и осуществлению замены элементов кухни, истец с ответчиком ИП ФИО2 согласовали новый гарантийный срок, который начинал исчисляться с 07 сентября 2022 года. 19 ноября 2022 года и 02 декабря 2022 года, истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензиями об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и работ. 28 ноября 2022 года и 09 декабря 2022 года истец получила ответы на претензии об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «Спецсантехника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецсантехника».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 22 июня 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Э 1492 (далее договор № 1).
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства и входящий в перечень товаров, указанных в спецификации (Приложение №2) к настоящему договору 1, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора 1 и товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором 1.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору 1, продавец обязуется изготовить кухню, имеющую индивидуально-определенные свойства, и столешницу из искусственного камня.
В соответствии с п.2.1 договора 1, общая стоимость договора составляет 344 124 руб.
Согласно пункту 2.2 договора 1, истцом был уплачен авансовый платеж в день заключения договора в размере 206 500 рубля.
10 октября 2021 года, согласно п.2.3 договора 1, истцом был уплачен окончательный платеж в размере 137 634 рубля, путем перевода денежных средств, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору 1 в полном объеме.
22 июля 2021 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № Б 2915 (далее договор 2).
В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору 2, продавец обязался изготовить дополнительные части к кухонному гарнитуру, являющемуся предметом договора 1, а именно: шкаф в нишу в кухне, разработка нестандартного изделия (КД).
В соответствии с п.2.1 договора 2, общая стоимость договора составляет 52 710 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 2.2 договора 2, истцом был уплачен авансовый платеж в размере 100% стоимости товара в день заключения договора 2.
Истец указывает в иске, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 была согласована доставка и сборка товара, указанного в Спецификациях к договору 1 и договору 2, в соответствии с чем 10 октября 2021 года истцом была произведена оплата за услуги доставки и сборки товара в сумме 35 100 руб., путем перевода денежных средств на счет ответчика, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк».
Между тем, из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключены договоры №№ 165RZ21/М, 167RZ21/М, 168RZ21/М на осуществление услуг по сборке и монтажу товара.
Согласно п. 1.1 договоров продавец обязуется выполнить в помещении покупателя работы по сборке и монтажу ранее переданного покупателю товара, а покупатель обязуется уплатить установленную настоящим соглашением цену этих работ и принять результат этих работ.
В соответствии с условиями указанных договоров, истцом была произведена оплата за услуги доставки и сборки товара в сумме 35 100 руб. ИП ФИО5
25 октября 2021 года товар, являющийся предметом договора 1 и договора 2, был передан истцу, которая подписала накладную, подтверждая тем самым, что приняла товар от продавца по количеству коробок и их внешнему виду.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в день доставки товара, мастер ответчика ИП ФИО2 осуществил вскрытие заводских упаковок, а также сборку (монтаж) изделия. В результате сборки товара, мастером ответчика ИП ФИО2 были обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: зазоры в фасаде; щели на элементах кухни; нижние плинтуса, закрывающие ножки гарнитура, разного размера; отсутствовал нижний плинтус, закрывающий встроенную стиральную машину; некоторые части гарнитура отличались по цветовой гамме от основного цвета кухни; столешница была поставлена из другого материала и другого цвета. Шкаф, в который была встроена стиральная машина оказался не по размерам, в результате чего сверху образовалась большая щель. Кроме этого, в процессе сборки, была поцарапана внутренняя стенка кухонного гарнитура.
25 октября 2021 года мастер по сборке письменно зафиксировал указанные недостатки товара и поставил свою подпись.
Акт о выполнении работ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 не подписан.
Истец указывает, что 25 октября 2021 года обратилась к ответчику ИП ФИО2 по вопросу устранения недостатков товара и работ, для решения данных вопросов ее перенаправили на производство, к ответчику ООО «Спецсантехника». С 25 октября 2021 года, на протяжении десяти месяцев, истец регулярно обращалась к ответчикам с просьбой поставить оставшиеся части оплаченного товара, устранить недостатки товара и произвести все доработки по монтажу. В свою очередь ответчики либо переносили срок устранения недостатков, либо устраняли недостатки некачественно, несколько раз изготавливали части кухонного гарнитура, которые были не по размеру или с дефектами. Таким образом, недостатки товара и работ в полном объем устранены не были.
07 сентября 2022 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 1 о гарантийном сроке на мебель. В связи с большим количеством дефектов поставленного товара, и осуществлению замены элементов кухни, согласован новый гарантийный срок, который начинал исчисляться с 07 сентября 2022 года.
19 ноября 2022 года и 02 декабря 2022 года, истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и работ.
28 ноября 2022 года и 09 декабря 2022 года истец получила ответы на претензии об отказе в удовлетворении требований истца.
20 декабря 2022 года был составлен акт осмотра кухонного гарнитура конструктором завода-изготовителя ФИО6, в результате чего составлен перечень недостатков комплекта мебели по договору № Э 1492 от 22 июня 2021 года, согласно которому выявлены: неотрегулированность фасадов; цокот под подоконником не в размер ниши; на фасаде вытяжки видна текстура МДФ: неровные зазоры на вытяжке; необходимо поднять фасад; ниша под СМ 604 мм. вместо 600, поэтому зазоры на фасаде СМ; цоколь СМ необходимо заглубить; нет документации на столешницу; фасады на шкафах опущены вниз, сверху огромный зазор 5 мм; планка под ДШ болтается, фасады в районе ДШ разные по высоте.
01 февраля 2023 года истец направила ответчику ИП ФИО2 претензию, согласно которой просил возместить расходы, которые истец понесет в связи с необходимостью обращения за исправлением недостатков к третьему лицу, выплатить неустойку (пени) в связи с нарушением установленного срока устранения недостатков товара, возврате предварительной оплаты товара столешницы), в связи с ее не поставкой.
13 февраля 2023 года истец получила ответ на претензию в котором ответчик ИП ФИО2 указывает на то, что не несет ответственности за недостатки монтажа товара, так как его осуществлял ИП ФИО5
03 апреля 2023 года истец направила ИП ФИО2 уточнения по претензии от 01 февраля 2023 года в части размера требуемой к выплате сумме, в размере 150 000 рублей.
27 апреля 2023 года истец направил претензию ответчику ООО «Спецсантехника», которая была получена адресатом 30 апреля 2023 года.
Требования истца в добровольном порядке ответчиками оставлены без удовлетворения.
Из представленного ИП ФИО2 заключения специалиста ИП ФИО7 следует, что характер дефектов (недостатков) кухонного гарнитура, приобретенного по договорам № Э 1492 от 22 июня 2021 года и № Б 2915 от 22 июля 2021 года, указанных в акте б/н от 20 декабря 2022 года, составленном между ФИО1 и конструктором ФИО6, имеют постпроизводственный характер (ненадлежащая установка кухонного гарнитура третьими лицами): неровные зазоры на вытяжке; ниша под стиральную машину 604 мм вместо 600 мм, поэтому зазорна фасаде под стиральную машину; цоколь стиральной машины необходимо заглубить; планка над духовым шкафом плохо закреплена, фасады в районе духового шкафа разные по высоте; необходимо поднять фасад на бутылочнице; фасады не отрегулированы; фасады на шкафах опущены вниз, сверху огромный зазор 5 мм. Все дефекты (недостатки) указанные выше малозначительны, устранимы. Дефекты (недостатки) отсутствуют: цоколь под подоконником не в размер ниши; фасад вытяжки разная текстура МДФ; нет документации на столешницу.
Из представленного истцом заключения специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 20-11/2023 от 20 ноября 2023 года следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с договором № Э 1492 от 22 июня 2021 года и шкаф в нишу в кухне изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с договором № Б 2915 от 22 июня 2021 года имеют дефекты образовавшиеся в результате некачественно произведенной сборки мебели и установки техники, описанные в исследовательской части Заключения. Выявленные дефекты противоречат требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Стоимость устранения выявленных дефектов товара составляет 207 642 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов монтажа составляет 9 000 руб. Таким образом установлено, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур и шкаф в нишу имеют множественные дефекты производственного характера, а также дефекты установки, противоречащие технической документации на изделие, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты являются существенными, критическими, с учетом совокупности выявленных дефектов как самого товара, так и его монтажа, устранение всех дефектов возможно только при замене дефектных элементов кухонного гарнитура, а именно столешницы, 5 (пяти) модулей (верхние модули и модуля под стиральную машину), цоколь модуля под окном. Таким образом, на основании проведенного осмотра и предоставленных на исследование схем, специалистом установлено, что с целью устранения всех выявленных дефектов необходима замена 50% кухонного гарнитура (5 модулей из 10), а также столешницы.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Спецсантехника» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 163-ТВЭН от 07 мая 2024 года, кухонный гарнитур не соответствует договору, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному типу товаров; в кухонном гарнитуре выявлены недостатки (дефекты), производственного, технологического (дефекты монтажа) и эксплуатационного характера, отраженные в заключении; выявленные недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре носят производственный, технологический (дефекты монтажа) и эксплуатационный характер; выявленные производственные и технологические недостатки (Дефекты) в кухонном гарнитуре являются неустранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура составляет 384 086 руб. 36 коп. Сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) кухонного гарнитура определяются сроком демонтажа кухонного гарнитура и сроком изготовления монтажа нового кухонного гарнитура.
В связи с неясностями в экспертном заключении и нарушениями при проведении судебной экспертизы, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт», в заключении № 09-12-2024/96/2024 от 09 декабря 2024 года, товар, указанный в спецификации к договорам Э 1492 от 22 июня 2021 года и Б 2915 от 22 июня 2021 года не соответствует требованиям, предъявленным к товару названым договорам ГОСТ. В товаре, указанном в спецификации к договорам Э 1492 от 22 июня 2021 года и Б 2915 от 22 июня 2021 года имеются недостатки (дефекты) перечень которых приведен в таблице 1 «Сводная ведомость дефектов». Характер дефектов, установленных у мебели, указанной в спецификации к договорам Э 1492 от 22 июня 2021 года и Б 2915 от 22 июня 2021 года следующий: отсутствие регулировки фасадов – дефект малозначительный, в связи с эксплуатацией мебели по назначению с октября 2021 года, указанный дефект может относится как к дефектам сборки, так и быть связанным с эксплуатацией изделия; между фасадом модуля под стиральную машину и корпусом шкафа имеется щель до 7 мм – дефект значительный, относится к производственным; наличие дополнительной планки, не предусмотренной эскизом у каркаса модуля под стиральную машину – дефект малозначительный, относится к производственным; вырывы на элементах каркаса – дефект значительный, связан с низким качеством работ по сборке изделия; посторенние включения под облицовкой, точечное отслоение покрытия, вмятины, различная текстура фасадов, кратеры, шагрень, волнистость лакокрасочного покрытия, загрязнения фасадов краской – дефект значительный, относится к производственным; перекос в сборке отдельных модулей, отсутствие декоративного защитного покрытия на доступных для осмотра элементах каркаса из ЛДСП - дефект значительный, относится к производственным; несоответствие размеров фасадов договору и корпусам изделий - дефект значительный, относится к производственным. Дефекты у мебели, указанной в спецификации к договорам Э 1492 от 22 июня 2021 года и Б 2915 от 22 июня 2021 года, являются устранимыми, требуют выполнения работ по полной замене фасадов у модулей 1-11 и корпусных частей у модулей 1, 3, 8, 10. В связи с экономической нецелесообразностью и технологической сложностью проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно: возможен разнотон старых и новых элементов мебели, связанный с несовпадением цвета или текстуры облицовки. Кроме того, мебель эксплуатировалась по целевому назначению, в связи с чем возможно естественное изменение цвета поверхностей; представленная мебель выполнена из ЛДСП, которая имеет рыхлую текстуру. При сборке – разборке мебели происходит разрушение материала на участках соединения, что приводит к снижению и утрате эксплуатационных свойств мебели в целом; в связи с тем, что мебель была изготовлена более 3-х лет назад (октябрь 2021 года) возможно снятие мебели с производства (смена коллекций, неактуальность материалов и иное), эксперт пришел к выводу о необходимости замены кухонного гарнитура. Финансовые затраты, необходимые для устранения недостатков у кухонной мебели, изготовленной по договорам Э 1492 от 22 июня 2021 года и Б 2915 от 22 июня 2021 года на дату проведения экспертизы, составляет 421 202 руб. 55 коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Спецсантехника» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт», в заключении № 31-03-25/428/2025 от 31 марта 2025 года, стоимость для устранения недостатков кухонного гарнитура по договору № Э 1492 от 22 июня 2021 года и Б 2915 от 22 июня 2021 года на день проведения дополнительной экспертизы составляет 528 457 руб. 10 коп. Представленная на осмотр мебель эксплуатировалась целевому назначению, ремонтные работы по замене отдельных элементов мебели приведут к разнотону старых и новых элементов мебели (цвет покрытия выгорает процессе эксплуатации), к несовпадению цвета и/или текстуры облицовки. Представленная мебель выполнена из ЛДСП, которая имеет «рыхлую» структуру. При сборке-разборке мебели происходит разрушение материала на участках соединения, что приводит к снижению и утрате эксплуатационных свойств мебели в целом. При выполнении ремонтно-восстановительных работ будут нарушены потребительские свойства товара, а именно его надежность, эстетичность безопасность, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены кухонного гарнитура.
Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков денежных средств на устранение недостатков товара и монтажа в размере 528 457 руб., поскольку в ходе рассмотрения факт продажи кухонной мебели и техники, не соответствующей условиям договоров №№ Э 1492 от 22 июня 2021 года и Б 2915 от 22 июня 2021 года, нашел свое подтверждение, стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо невозможности исполнения обязательств надлежащим образом и принятия должных мер для надлежащего исполнения обязательств.
Ответчики, принявшие на себя обязательства передать истцу товар, предусмотренный договорами, своих обязательств по поставке мебели надлежащего качества не исполнили.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора на выполнение работ по монтажу кухонного гарнитура и шкафа в нишу кухни заключенным между истцом и ИП ФИО2, т.к. материалами дела подтверждается, что договоры № № 165RZ21/М, 167RZ21/М, 168RZ21/М от 13 ноября 2021 года на осуществление услуг по сборке и монтажу товара заключены между ФИО1 и ИП ФИО5
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 396 834 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Между тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиками обязательств и их ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков монтажа, в размере 29 600 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков товара и монтажа третьими лицами, в размере 528 457 руб. не подлежат удовлетворению поскольку ответчиками работы по монтажу кухонной мебели не выполнялись, в связи с чем, они не могут нести ответственность за действия третьих лиц.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 20 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 374 228 руб. 50 коп. (528 457+200 000 + 20 000)/2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 200 000 рублей.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению заключений специалистов в размере 60 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 784 руб. 57 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Спецсантехника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Спецсантехника» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 528 457 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по составлению заключения специалистов в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 9 784, 57 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Взыскать с ООО «Спецсантехника» государственную пошлину в размере 9 784, 57 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 19 июня 2025 года
СудьяА.А. Терехова