Решение по делу № 2-2320/2025 от 31.07.2025 | Сызранский городской суд (Самарская область)

УИД 63RS0025-01-2025-001360-53

Дело №2-2320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ГБУ СО «Сызранский дом – интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» по доверенности Харланчева И.В., представителя третьего лица Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в интересах ограниченно дееспособного ФИО2 к Дополнительному офису Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (далее – ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства») обратилось в суд в интересах ограниченно дееспособного ФИО2 к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: признать кредитный договор №№ *** от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) в лице представителя дополнительного офиса в г.Сызрань и ограниченно дееспособным гражданином ФИО2, попечителем которого является ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ограниченно дееспособного ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дополнительный офис в г.Сызрань Банк ВТБ (ПАО) заключил с ограниченно дееспособным гражданином ФИО2 кредитный договор №№ *** от <дата>. Решением Сызранского городского суда от <дата> ФИО2, <дата> г.р. уроженец <адрес>, признан ограниченно дееспособным и проживает по месту регистрации в ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» по адресу: г.Сызрань, <адрес> на основании путевки №П-56, выданной Министерством социально – демографической и семейной политики Самарской области <дата>.

Администрация ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» является попечителем ФИО2, <дата> г.р. на основании Постановления Администрации г.о.Сызрань Самарской области от <дата> № *** «О помещении ограниченно дееспособного ФИО2 под надзор в ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» переименовано в ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», о чем <дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст.30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

К сделкам, предусмотренным подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ относятся сделки по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 ГК РФ.

Согласно ст.33 ГК РФ попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.

ФИО2 не давалось согласие попечителя в лице ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на заключение Договора. Договор не относится к сделкам, предусмотренным подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, которые ограниченно дееспособный вправе совершать самостоятельно.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.22 Закона об опеке, попечитель совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных его подопечным без согласия попечителя, в соответствии со ст.176 ГК РФ.

В соответствии со ст.176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30) может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.1). Правила настоящей статьи на распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (ч.2).

<дата> Администрация ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» направила письмо (Исх. № ***) в Банк с предложением в срок до <дата> сделать перерасчет по указанному кредитному договору и направить его в адрес законного представителя ФИО2, а также предоставить сверку расчетов по данному кредитному договору. Однако до настоящего времени, ответ на запрос законный представитель ФИО2 не получил.

В связи с изложенным, истец полагает, что Банк нарушил охраняемые законом интересы ограниченно дееспособного гражданина, когда совершал с ним сделку. В связи с чем полагает, что указанный кредитный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Также указал, что при заключении указанного договора в личном онлайн кабинете Банк ВТБ (ПАО) не разъяснил ограниченно дееспособному ФИО2 какую сумму денег он должен будет вернуть банку, чем нанес ФИО2 моральный ущерб, который истец оценивает в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУ СО «Сызранский дом – интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» по доверенности Харланчев И.В. в интересах ограниченно дееспособного ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме по следующим основаниям.

14.03.2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания Клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Правил дистанционного банковского обслуживания в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках указанного договора комплексного обслуживания Клиенту был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рамках вышеуказанного Договора комплексного обслуживания физических лиц Банком в адрес Клиента по средствам системы «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора.

14.03.2024 года Клиент, произведя вход в Систему «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора, предлагаемого Банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № № *** путем присоединения заемщика к Общим условиям (далее - Правила) и подписания простой электронной подписью заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия), что подтверждается протоколом операции цифрового подписания и заключением о неизменности электронного документа.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 191 342 рублей на срок 60 месяцев.

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п.5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений / заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS / Push кодов.

Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией / действием банка.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от <дата> № ***-Ф3 «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам/Общим условиям, подписав Индивидуальные условия на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор.

В соответствии с условиями Кредитного договора Общие и Индивидуальные условия являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком (п. 19 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на текущий счет Клиента, указанный в кредитном договоре, что подтверждается данными бухгалтерского учета согласно представленного расчета.

На дату заключения кредитного договора информация о признании ФИО2 недееспособным в банке отсутствовала, заключение договора осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства. Просит суд обратить внимание на то, что информация о недееспособности клиента может быт получена Банком только лишь при обращении представителя/опекуна, с предоставлением необходимых документов. Обязанность запрашивать информацию о признании клиента недееспособным из общедоступных источников (сайт суда и прочее) на банк не возложено.

Также указала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения заявленных требований просила применить последствия признания сделки недействительной (п.2 ст.167 ГК РФ) в виде взыскания денежных средств с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) всего полученного по кредитному договору №№ *** от <дата>.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО1 в интересах ограниченно дееспособного ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об опеке, попечитель совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных его подопечным без согласия попечителя, в соответствии со статьей 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата, полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Судом установлено, что <дата> Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания Клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Правил дистанционного банковского обслуживания в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках вышеуказанного Договора комплексного обслуживания физических лиц Банком в адрес ФИО2 посредством системы «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора.

14.03.2024 года ФИО2, произведя вход в Систему «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора, предлагаемого Банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на текущий счет ФИО2, указанный в кредитном договоре, что подтверждается данными бухгалтерского учета согласно представленного банком расчета.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> ФИО2, <дата> г.р. уроженец <адрес>, признан ограниченно дееспособным и проживает по месту регистрации в ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» по адресу: г.Сызрань, <адрес> на основании путевки №П-56, выданной Министерством социально – демографической и семейной политики Самарской области <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ФИО2 не давалось согласие попечителя в лице ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» на заключение вышеуказанного кредитного договора. При этом, кредитный договор не относится к сделкам, предусмотренным подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, которые ограниченно дееспособный вправе совершать самостоятельно.

Согласно представленного представителем Банка ВТБ (ПАО) расчета задолженности, задолженность на <дата> ФИО2 по кредитному договору №№ *** от <дата>, а именно остаток ссудной задолженности составляет 167 557,95 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор заключен лицом, признанным решением суда ограниченно дееспособным, при отсутствии согласия на заключение указанного кредитного договора попечителя в лице ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», суд полагает необходимым исковые требования ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» удовлетворить, признать кредитный договор №№ *** от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ограниченно дееспособным ФИО2, попечителем которого является ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в пользу Банка ВТБ (ПАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору №№ *** от <дата> в размере 167 557,95 руб.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 действиями ответчика физических и нравственных страданий, имеющих прямую причинно – следственную связь с последствиями заключенного кредитного договора. В связи с чем, суд полагает факт причинения ФИО2 морального вреда недоказанным и документально неподтвержденным. На основании чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в интересах ограниченно дееспособного ФИО2 к Дополнительному офису Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ *** от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН/ОГРН № ***) и ограниченно дееспособным ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом внутренних дел <адрес> <адрес>, <дата>), попечителем которого является ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН/ОГРН № ***), недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом внутренних дел <адрес> Самарской области, <дата>) в лице законного представителя ГБУ СО «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН/ОГРН № ***) остаток ссудной задолженности по кредитному договору №№ *** от <дата> в размере 167 557,95 руб.

В остальной части исковые требования Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в интересах ограниченно дееспособного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года

Судья Фомина А.В.