Решение по делу № 2-274/2025 от 26.03.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 31RS0011-01-2025-000114-95 Дело № 2-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее ООО «ЭДЭКС»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 60 850,51 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 25 141,02 руб.; требования мотивированы тем, что 03.06.2024 между ней и ответчиком был заключен договор присоединения, предметом которого выступали платные образовательные услуги, истцом были уплачены денежные средства по договору в размере 133 560,00 руб., на следующий день - 04.06.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, также претензией от 21.01.2025 истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства, в нарушение положений закона и условий договора денежные средства в установленный срок возвращены не были, за период до обращения в суд ответчиком возвращена только часть денежных средств в размере 42 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что увидела рекламу ООО «ЭДЭКС», заинтересовалась образовательными курсами, условия обсуждала с представителем по телефону, представитель ответчика пояснял, что она в любой момент сможет отказаться от договора, если не устроят условия, ей немедленно возвратят деньги, после внесения ею оплаты ей был предоставлен договор-оферта, при подробном ознакомлении с условиями обучения истца не устроил формат обучения и расписание, в связи с чем она обратилась с заявлением о расторжении договора, заявление направлено по электронной почте - в предусмотренной договором форме, денежные средства должны были вернуть в течение десяти дней, однако ответчик направил истцу гарантийное письмо, по условиям которого возврат денежных средств осуществляется ежемесячно на протяжении шести месяцев в размере ежемесячного платежа по кредиту, потом – вся оставшаяся часть, денежные средства возвращены в размере 42 000,00 руб. (6 платежей по 7 000,00 руб.), после чего ответчик на связь не выходил, денежные средства не возвратил, в связи с тем, что денежные средства не были возвращены в установленный срок истец несет убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал, позицию по делу не представил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал, представили в суд заключение по существу спора.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, принимая во вниманию заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего права истца нарушенными действиями ответчика, исковые требования о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431абз. первый ст. 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43); по смыслу абз. второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 03.06.2024 ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор об оказании платных образовательных услуг (Договор/Оферта), между сторонами согласованы условия договора, в том числе порядок и условия оплаты по договору – в кредит/рассрочку (л.д. 24 – 47).

Истец подписал договор, и перечислил ответчику оплату по договору образовательных услуг 03.06.2024 в размере 133 560,00 руб., с учетом заключенного истцом кредитного договора с Банком–Партнером ответчика, кредитного договора <***> от 03.06.2024 (л.д. 50 – 56, 59).

Как следует из договора, заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (п. 2.4.5 Договора-оферты).

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления (п. 8.2.3 Договора-оферты).

Договор считается прекращенным в дату получения стороной соответствующего уведомления (п. 8.3 Договора-оферты).

Согласно пункта 9.4 Договора-оферты, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные за курс, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств от заказчика прошло не более семи дней с момента начала обучения заказчика на курсе.

04.06.2024 ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении данного договора, указав на то, что в услуге она не нуждается, отказывается от исполнения договора от 03.06.2024, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг, ссылаясь на ст. 32 закона «О защите прав потребителей» (л.д. 21 – 23). Заявление оформлено и направлено по форме, представленной ответчиком, на адрес электронной почты ответчика, указанной в Договоре-оферте.

Ответчиком в адрес истца 04.04.2024 направлено гарантийное письмо, содержащее условия возврата денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 99 – 101).

Согласно данному гарантийному письму ответчик гарантировал ежемесячно на протяжении шести месяцев с момента начала участия с Промоакции перечисление истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, заключенным для оплаты образовательных услуг, по истечении шести месяцев при запросе со стороны истца полного возврата денежных средств – остаток денежных средств гарантировал перечислить не позднее даты 7-го ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

Впоследствии повторная претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией, получена адресатом; истец указывала на отказ от исполнения договора от 03.06.2024, требовала возвратить денежные средства в размере 133 560,00 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 10 – 12, 19 – 20).

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, ответчиком была возвращена часть уплаченной по договору суммы в общем размере 42 000,00 руб. платежами по 7 000,00 руб., последнее перечисление – 29.11.2024 (л.д. 57 – 58, 61 – 63).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.01.2025, получено адресатом (л.д. 14 – 18).

Требования истца остались без удовлетворения.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе ГК РФ (в частности, нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, утвердившим Правила оказания платных образовательных услуг.

Спорный договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и ст. 32 указанного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Истец отказалась от договора, направив заявление об этом на следующий после заключения договора день – 04.06.2024, столь короткий срок свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в заключении договора, отсутствии потребности в получении предлагаемых в соответствии с ним услуг. Заявление направлено в срок, указанный в договоре, - не превышает 7 дней с момента начала обучения (п. 9.4 Договора-оферты).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено. Не представлено также доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы.

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЭДЭКС» уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 03.06.2024 денежных средств в заявленном размере 91 560,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец испытал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимостью неоднократного обращения к ответчику в целях защиты своих прав, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям. Данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, в добровольном порядке ответчиком урегулирован спор не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования добровольно не исполнены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу ФИО1 в размере 47 280,00 руб. (91 560,00 руб. + 3 000,00 руб.)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен штраф, определен его размер и возможность его взыскания вне зависимости от заявления стороны об этом, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа суду не поступало, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты прав устанавливает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению заключенного 03.06.2024 договора.

В данном случае, истец в одностороннем порядке отказался от заключенного договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на следующий день после заключения договора и проведения оплаты за обучение, т.е. фактически сразу же после его заключения.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для взыскания убытков из положений Закона «О защите прав потребителей» не вытекает.

Заключение договора образовательных услуг не было обусловлено обязательным заключением кредитного договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, однако таковых требований истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания убытков, связанных с исполнением истцом условий кредитного договора, а именно, в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд не усматривает.

Суд рассматривает заявленные требований в пределах, определенных истцом и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. - от размера удовлетворенных судом имущественных требований, 3000,00 руб. - неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 "дата" года рождения (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору от 03.06.2024 об оказании платных образовательных услуг в размере 91 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 280,00 руб., а всего взыскать 141 840,00 руб.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ЭДЭКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 апреля 2025 г.

Судья