судья Заремба И.Н. дело № 33-4978/2023 (№ 2-1857/2022)

86RS0007-01-2022-002608-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договорам ипотечного кредитования № 9927835/13ИХ от 15 мая 2013 года и <***> от 15 мая 2013 года, по состоянию на 18 февраля 2022, в размере 3 389 508 рублей 73 копейки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 31 147 рублей 54 копейки, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кв.86, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 850 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договорам ипотечного кредитования № 9927835/13ИХ от 15.05.2013 и <***> от 15.05.2013 по состоянию на 18.02.2022 в размере 3 389 508,73 руб., расходов по оплате госпошлины 31 147, 54 руб. и по оплате экспертных услуг 4 000 руб.; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кв.86, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 850 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2013 между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками были заключены два договора ипотечного кредитования № 9927835/13ИХ на срок 237 мес. под 14% годовых на сумму 2000 000 руб. и <***> на сумму 1 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договорам является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.86. 26.11.2021 между банком и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор уступки прав требований. 15.01.2022 в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке прав требований. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по кредитным договорам в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Однако обязательства по кредитным договорам ими не исполняются, допущена значительная просрочка. 01.03.2022 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 18.02.2022 задолженность по договорам составляет 2 425 786,18 руб. и 963 722,55 руб. Согласно отчету оценщика ООО «РК-Консалт» № 74/04042022 от 06.04.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 313 000 руб., то есть начальная продажная стоимость равна 5 850 400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не в полном объеме был представлен пакет документов, подтверждающий переход права требования по кредитному договору от банка в отношении ответчиков. Поскольку истец представил не все документы, им было заявлено повторно ходатайство об истребовании судом у истца документов, а именно: оригиналов договоров ипотечного кредитования, в чем ему необоснованно суд отказал. Полагает, что при принятии решения суд изучил доказательства поверхностно. В решении допущены ошибки, суд указывает вначале дату заключения договора об уступке прав требований 01.02.2021, а потом 26.11.2021, что дает основание полагать существование двух договоров по приобретению прав на один и тот же долг.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2022 решение Нефтеюганского районного суда от 23.06.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет»,

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор ипотечного кредитования <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 руб. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 11-12, 231-235).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора в пределах обусловленного срока пользования кредитом проценты за пользование кредитом составляют 14%, а в случае пользования кредитом свыше сроков, определяемых в п. 2.1 договора - 28% годовых.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору 17.12.2032.

Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.05.2013, расположенной по адресу: <...>.

Также 15.05.2013 между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1, ФИО2, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей был заключен договор ипотечного кредитования №9927835/13ИХ, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. на аналогичных условиях, но с условием о внесении последнего платежа по графику не позднее 17.03.2033 (т. 1 л.д. 13-14, 223-230).

Свои обязательства по договорам ипотечного кредитования банк выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 квартира по вышеуказанному адресу в силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке находилась в залоге у банка, регистрация залога произведена 30.05.2013 (т. 1 л.д. 210-219).

Вместе с тем заемщиками обязательства по возврату суммы кредита по кредитным договорам не были исполнены надлежащим образом.

По расчету истца задолженность по состоянию на 18.02.2022 по кредитному договору <***> составляет 2 425 786,18 руб., в том числе: остаток основного долга по графику 1 132 326,15 руб., неоплаченный основной долг 371 793,06 руб., неоплаченные проценты 606 033,32 руб., неоплаченные проценты на просроченный долг 9 098,8 руб., пени 306 534,95 руб.; по кредитному договору <***> - 963 772,55 руб., в том числе: остаток основного долга по графику 560 007,4 руб., неоплаченный основной долг 5 208,32 руб., неоплаченные проценты 303 506,97 руб., неоплаченные проценты на просроченный долг 66,86 руб., пени 94 933,35 руб. (т. 1 л.д. 39, 40).

26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) № 1, согласно которому права требования по указанным кредитным договорам перешли к истцу (т. 1 л.д. 15-22, 41-42, 91-97, 120122).

01.03.2022 Ипотечным Агентом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов, которое последними не исполнено (т. 1 л.д. 26-30).

Установив указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в приложении к договору уступки № 1 по договорам <***>, <***> под № 215 указан ФИО1 и созаемщики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по двум кредитным договорам.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуясь статьями 50, 54, 54.1 Закона об ипотеке, статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, с учетом систематического нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.

Выводы суда в части наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценки судом первой инстанции доказательств по делу, со ссылкой на отсутствие оригиналов договоров ипотечного кредитования, подлежат отклонению, поскольку приведенные документы были представлены суду апелляционной инстанции и стороной ответчика факт подписания договоров был подтвержден.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между кредитором ответчиков и истцом договор уступки заключен 26.11.2021.

В суде апелляционной инстанции ответчики также выразили несогласие с действиями банка по уступке прав требований по кредитным договорам истцу по настоящему делу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем приведенные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в силу названных норм, уступка прав требования по денежному обязательству не запрещена.

Исходя из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку прав требования должен содержаться либо в договоре, либо в законе.

В тексте кредитных договоров от 15 мая 2013 года № 9927835/13ИХ и <***> отсутствует условие, согласно которому заемщики дали кредитору ПАО «Запсибкомбанк» свое согласие на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, либо выразили запрет на данную уступку.

Согласно статье 47 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения договоров) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 ст. 47 названного закона).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Таким образом, Законом об ипотеке в период заключения ипотечного кредитного договора допускалась передача прав кредитора по долгам заемщика, если договором не было предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения статьи 47 Закона об ипотеке в спорный период допускали передачу прав кредитора иному лицу. В свою очередь договоры ипотечного кредитования такого запрета не содержат.

Указанное толкование закона, приведенное в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того судом кассационной инстанции отражено, что банк в спорном правоотношении свои обязательства исполнил, какие-либо действия, связанные с осуществлением банковской деятельности истец не производит, за исключением взыскания имеющегося долга. В этой связи, названные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уступка права требования произведена без нарушения установленных законом требований и нарушений прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.