Дело №2-1388/2021 (УИД 58RS0008-01-2022-002143-40)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при ведении протокола помощником судьи Евтеевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 января 2022 г. в 22 час. 00 мин. в г.Заречном на ул. Ленина, д.39 ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 663500 руб.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 663500 руб., расходы по оплате оценщика 12000 руб., в возврат государственной пошлины 9835 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Протокольным определением того же суда от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Треть лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2022 г., заключенного с ФИО2, являлся собственником транспортного средства марки Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, впоследствии данный автомобиль 28 января 2022 г. был продан ФИО6, на основании договора купли-продажи. Считает, что ущерба от ДТП должен нести ФИО3, по вине которого и произошло данное ДТП.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП поддержал, пояснил, что 28 января 2022 г. был заключен с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД он не снимал. 29 января 2022 г. он на некоторое время припарковал автомобиль у подъезда дома, оставив ключи в замке зажигания. После того как он вернулся, автомобиля около дома уже не было, он вызвал сотрудников полиции и через некоторое время транспортное средство было обнаружено недалеко от дома со следами дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон, последний выплатил ему в счет возмещения ущерба 80000 руб.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск к ФИО3 подлежит удовлетворению, в иске к ФИО7 следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 29 января 2022 г. в 22 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, на ул. Ленина, д.39 в г.Заречном Пензенской области произвел столкновение со стоящей автомашиной Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2022 г. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 г., в котором указано, что 29 января 2022 г. в 22 час. 00 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, не учет габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия, совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного средства, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю истца, установлена.
Принадлежность автомашины Киа Рио, регистрационный знак №, истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету (экспертному заключению) от 4 марта 2022 г. №, выполненного ИП ФИО5, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 663500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) – 476800 руб.
Суд находит данное заключение обоснованным, оно полно, мотивированно, соответствует установленным по делу обстоятельствам, никем из сторон не оспорено.
Как следует из материалов дела, 18 января 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак №.
В последующем 28 января 2022 г. между ФИО4 и ФИО6 была заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак №.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля CHEVROLET COBALT, регистрационный знак №, являлся ФИО6, в связи с чем в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как к ненадлежащему ответчику следует отказать, поскольку на момент ДТП собственником указанного выше автомобиля она не являлась.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2022 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Как следует из данного постановления, 29 января 2022 г. в 21 час. 45 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №4 по ул. Конституции СССР в г.Заречный Пензенской области увидел незапертую автомашину Шевроле «Кобальт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО6, с ключами в замке зажигания и решил неправомерно завладеть ею без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения данного автомобиля, не имея законных прав на владение этим автомобилем и пользования им, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанной автомашины, где при помощи оставленного ключа в замке зажигания запустил двигатель и умышленно, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, стал использовать его как средство передвижения, катаясь по улицам гЗаречного Пензенской области; где позже, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле дома №39 по ул. Ленина в г.Заречный Пензенской области, после чего был задержан сотрудниками полиции.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством CHEVROLET COBALT, регистрационный знак №, при этом в ходе судебного разбирательства сторона истца не настаивала на привлечение к гражданско-правовой ответственности собственника данного автомобиля, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 663500 руб.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 3 марта 2022 г., договором на выполнении работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 21 февраля 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2022 г. между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 29 января 2022 г., пунктом которого предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 15000 руб., факт оплаты истцом данных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 марта 2022 г. №252-22, а потому указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО3
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 при обращении в суд в размере 9835 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2022 г., 663500 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также в возврат государственной пошлины 9835 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 6 сентября 2022 г.
Судья Н.К. Федулаева