УИД № 19RS0001-02-2025-007331-79
Дело № 2-5644/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Борисенко Е.Ю.,
при секретаре Сыргашевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Крепость» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Крепость» (далее – ТСЖ «Крепость») о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра по адресу: <адрес>, в результате падения части крыши многоквартирного дома (металлическое перекрытие), транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего было подано заявление в МВД по РХ. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № № ООО «Абакан-Оценка» стоимость устранения дефектов составляет 231 591 рубль 77 копеек. Считают, что вред имуществу причине по вине ответчика, не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать ущерб в размере 231 591 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей.
Протокольным определением Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Абаканского городского суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО КСК "Людвиг".
В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила.
В судебном заседании представитель ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с прохождением на территории Республики Хакасия опасных метеоявлений, обусловленных сильным шквалистым ветром, осложнением пожарной обстановки, а также нарушением электроснабжения населенных пунктов, повреждением кровель жилых домов, социальных объектов и объектов экономики на территории г. Абакана, г. Абазы, г. Саяногорска, Усть-Абаканского, Аскизского, Алтайского, Бейского, Боградского и Ширинского районов, был веден с 12 часов 00 минут 05.04.2025 режим ЧС на всей территории Республики Хакасия.
По запросу ответчика получена информация от Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» получена информация, что по оперативным данным метеорологической станции Хакасский ЦГМС (г. Абакан) Хакасского ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» максимальный порыв ветра составил 28 м/с – опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу. В исковом заявлении истец утверждает, что его автомобиль получил повреждения по причине «падения металлического перекрытия с кровли дома» по адресу: ул. Кирова, д. 112, корп. 3, г. Абакан. По фотографиям и показаниям свидетеля ФИО1 установлено, что поврежденный автомобиль был припаркован напротив салона «Лотус», расположенного в доме по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что данный автомобиль был поврежден по вине ответчика. В материалах дела, предоставленных УМВД России по г. Абакану, причинитель вреда отсутствует. Независимая техническая экспертиза была проведена лишь спустя 12 дней после происшествия. В п.2 выводов исследования о причинах возникновения технических повреждений указано, что экспертом-техником изучены документы, предоставленные заказчиком. На основании имеющихся данных было произведено относительное движение ТС при происшествии. Исследованием установлено: в заявленном происшествии участвовали два ТС. Эти выводы расходятся с характером повреждений транспортного средства истца, материалами УМВД России по г. Абакану, и показаниям свидетеля ФИО1 Эти факты дают основания усомниться в результатах независимой технической экспертизы. Кроме того, истец и водитель ФИО1 действовали с грубой неосторожностью, а именно истец передал, а водитель управлял транспортным средством, проигнорировали предупреждения и рекомендации от МЧС о ветре 25-30 м/с.
Представитель третьего лица ООО КСК «Людвиг» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что крыша была выполнена в соответствии с проектом. Крепление крыши зависит от того какой профлист используется, у разных производителей профлиста используется определенный крепеж. В настоящее время дом уже не на гарантии. До ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений от собственников не поступало. В материалы дела представила проектные планы крыши и справку о ветровом давлении, где указывает, что согласно проектной документации на «Жилой дом №12 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в 3 микрорайоне III жилого района в г. Абакане» проект 2011 г., разработанный ООО «Научно-технический центр «Гражданпроект» (<адрес>) – район по нормативному значению ветрового давления III (0,38 кПа=38кгс/м2).
В настоящее судебное заседание представитель ООО КСК «Людвиг» не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила свой расчет скорости ветра, применив формулы указанные в учебниках 1972 г..
Третье лицо ИП ФИО9 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании. В судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он осуществляет обслуживание крыши по договору с ТСЖ «Крепость» с января 2025г. ДД.ММ.ГГГГ на работу его вызвал директор ТСЖ, приехав он поднялся на крышу, там увидел на половину оторванные листы загнутые, которые он закрепил на крыше, чтобы они не улетели. Также внизу были листы которые улетели, их начал убирать. Пояснил, что это улетел укрывной металл, а не кровля, выяснять причину надо у застройщиков, считает, что были некачественные саморезы.
Выслушав пояснения сторон. изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №№.
Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Абакану ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО1 о том, что поврежден автомобиль. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своей машине и обнаружил, что на нее упал фрагмент крыши из-за сильного ветра с дома по <адрес>, в результате чего машина получила повреждения лобового стекла и крыши.
Из ответа Врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО6 следует, что по результатам проверки на основании п. 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 принято решение о приобщении материалов в специальное номенклатурное дело № №, в связи с отсутствием признаком преступления или административного правонарушения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану без участия понятых в соответствии со статьей 170.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что осмотр проведен с 18-30 до 18-40 часов с применением фотофиксации; объектом осмотра является парковка дома №<адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра имеется повреждение крыши и ветрового стекла автомобиля. К протоколу осмотра приложены две фотографии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак № ФИО1. пояснил, что является сыном истца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов увидел поврежденную машину, рядом лежал кусок листа с крыши. На машине повреждения, и следы синей краски. Сама машина бордового цвета. Рядом еще машины были, одна тоже пострадала. Появился сотрудник ТСЖ, фамилию не знает. Свидетель сфотографировал и снял видео, у сотрудника взял номер телефона директора управляющей компании, скинул ему фотографии. А также свидетель позвонил в полицию и дождался приезда участкового. У автомобиля повреждена крыша, лобовое стекло, и мелкие сколы на капоте.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля согласуются с материалами дела и пояснениями истца.
Кроме того, в материалы дела приложены фото и видео файлы на CD-диске, подтверждающие наличие металлических листов синего цвета на парковке рядом с автомобилем истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.
Частью 2 ст 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Собственниками дома в 2022г. для осуществления управления и обслуживания дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления Товарищество собственников жилья «Крепость».
Ответчиком ТСЖ «Крепость» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № признается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи ветром, была сорвана часть кровли балконного козырька над балконом квартиры № № (со стороны гостиницы «Азия»), расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, сорванный фрагмент, преодолев значительное расстояние, повредил автомобиль истца.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
При таких обстоятельствах, ТСЖ «Крепость» приняло на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества корпуса 3 многоквартирного дома № 112 по ул. Кирова г. Абакана, что предусматривает проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 29 от 03.04.2013, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Крепость» созданное в целях совместного управления общим имуществом жилого дома, являясь Товариществом собственников жилья, осуществляет управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Ответчиком в обоснование отсутствия своей вины, представлен договор на обслуживание и ремонт кровли, заключенный с ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, а также акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ журнал осмотров общего имущества многоквартирного дома, по заявкам.
А также из представленного ответчиком в материалы дела акта внепланового осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (для ликвидации последствий штормового ветра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Крепость» ФИО3 члена правления ФИО7 члена ТСЖ ФИО8 ИП ФИО9, следует, что необходим ремонт поврежденного покрытия парапета над лоджией кв. 40, укрепление конька кровли, укрепление металлочерепицы над подъездом № 3, замена поврежденного колпака вентшахты над подъездом № 2, локальный ремонт мягкой кровли террасы, над помещениями 106Н, 108Н, 109Н.
Между тем, не выявление дефектов кровли в момент осмотра проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие заявок жильцов на ремонт кровли, не свидетельствуют о том, что кровля не нуждалась в ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение текущего либо капитального ремонта кровли за период с момента сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на протяжении более 10 лет.
Ответчиком не предоставлен оторванный лист кровли (выброшен на мусорку), что исключает возможность назначения и проведения судебной строительной экспертизы с целью определения возможных причин отрыва листа (не надлежащее крепление, несоответствие толщины металла, не верная технология крепления и т.д.).
Довод представителя ответчика о наличии в тот день чрезвычайной ситуации, поскольку имелся сильный ветер, судом не принимается в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от ответственности в связи со следующем.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем из справки о ветровом давлении № 68 от 13.11.2025, представленной третьим лицом застройщиком ООО КСК «Людвиг», следует, что согласно проектной документации на «Жилой дом №12 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в 3 микрорайоне III жилого района в г. Абакане» проект 2011 г., разработанный ООО «Научно-технический центр «Гражданпроект» (<адрес>) – район по нормативному значению ветрового давления III (0,38 кПа=38кгс/м2).
Согласно п. 11.1.4 раздел 11.1 Свода правил. Нагрузки и воздействия. СП 20.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №787), (в настоящее время действует Свода правил. Нагрузки и воздействия. СП 20.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016г. №891/пр в ред. от 05.09.2024) с аналогичными нормами), нормативное значение ветрового давления w0 принимается в зависимости от ветрового района по таблице 11.1. Нормативное значение ветрового давления допускается уточнять в установленном порядке на основе данных местных метеостанций. В этом случае w0, Па, следует определять по формуле, где v50 - скорость ветра, м/с, на уровне 10 м над поверхностью земли для местности типа A, определяемая с 10-минутным интервалом осреднения и с периодом повторяемости 50 лет, т.е. превышаемая в среднем один раз в 50 лет.
Согласно таблице 11.1 и с учетом того, что г. Абакан по нормативному значению ветрового давления согласно приложения Ж карта 3 относится к III ветровому району, следовательно расчет скорости ветра исходя из установленного ветрового давления будет выглядеть следующим образом, с учетом того, что 38 кПа = 380Па:
380=0,43 х V2,
V=
V=29,73
Таким образом, нормативное значение ветрового давления, которое учтено при строительстве дома соответствует скорости ветра в 29,73 м/с.
Приведенный представителем третьего лица ООО КСК «Людвиг» ФИО4 расчет является не верным и судом во внимание не принимается, поскольку в основе расчета заложен не верный коэффициент 0,613, который использовался до 2010г., вместо верного 0,43 указанного в Своде правил. Нагрузки и воздействия, действующего с 2011г..
Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» максимальный порыв ветра на территории Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ составил 28 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.
Таким образом, ссылка стороны ответчика на неблагоприятные погодные явления (сильный ветер), не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку крыша дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектом дома должна была выдержать ветер, который имелся на территории Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации, получив экстренное предупреждение, ответчик не предпринял меры, в том числе из рекомендованных ГУ МЧС по Республике Хакасия в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ТСЖ «Крепость» не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности состоит с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения части крыши (металлического покрытия), доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца отсутствуют, в связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ТСЖ «Крепость» ответственность за причинение ущерба, как на управляющую домом организацию, которая ненадлежащим образом осуществляла техническое обслуживание и содержание общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абакан - оценка» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Passo, государственный регистрационный знак № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 231 591 рубль 99 копеек.
При этом в ходе рассмотрения дела выводы экспертного заключения по оценке причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем при определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № №.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств тому, что именно вследствие не преодолимой силы произошло отрыв листов кровли многоквартирного дома. В связи с чем ссылка стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в отрыве и падении листов кровли жилого дома судом во внимание не принимается ввиду её несостоятельности и необоснованности и непредставления суду соответствующих доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ТСЖ «Крепость» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в результате падения листов кровли на транспортное средство в размере 231 599 рублей 77 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ООО «Абакан-оценка» в размере 3 000 рублей, так в материалы дела представлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1. оплатил ООО «Абакан- Оценка» за услуги по оценке 3 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 948 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 948 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Крепость» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в размере 231 591 рубль 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей, а всего 242539 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья
Абаканского городского суда Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.