Изготовлено в окончательной форме 05.09.2023г.
Судья Сизова В.В. Дело № 33-6431/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001486-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
04 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2023г., которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 03.02.2022 года по 22.05.2022 года и с 23.05.2022 по 28.12.2022 года в размере 120 962 руб. 83 копейки, компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 1034 рубля, расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1215 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3919 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120962 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1034 руб., расходы на копирование документов в размере 1215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021г. в 11.30. на 609 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец 13.01.2022г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт. 27.01.2022г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 98100 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением от 02.03.2022г. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 09.02.2022г. № Н22.02-06УТ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при ремонте, составляет 194600 руб., с учетом износа 136000 руб., утилизационная стоимость деталей составляет 2656 руб. 78 коп. Заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
01.04.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.05.2022г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 10821 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.11.2022г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72366 руб. Данные денежные средства поступили на счет истца 28.12.2022г. Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением от 18.01.2023г. о выплате неустойки в размере 246878 руб. 83 коп., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 26.01.2023г. истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 62958 руб. в виде неустойки. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 18.03.2023г. о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023г. истцу было отказано в удовлетворении его заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не было учтено, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, решение финансового уполномоченного также было исполнено в срок, предусмотренный Законом. При указанных обстоятельствах, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Кроме того, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Судом не было учтено непредставление ответчику документов, подтверждающих заявленные требования о взыскании почтовых расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.06.2023г. указанным требованиям отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).
Согласно материалам дела, 29.12.2021г. в 11.30. на 609 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия отклоняет. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом ответчику 13.01.2022г. Страховое возмещение в размере 98100 руб. было выплачено ответчиком 27.01.2022г. 01.04.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.05.2022г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 10821 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08.11.2022г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72366 руб. Данные денежные средства были выплачены ответчиком 28.12.2022г.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 120962 руб. 83 коп. соответствует требованиям разумности и соразмерности нарушению прав истца несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Истцом понесены почтовые расходы в размере 1034 руб., которые, в связи с удовлетворением исковых требований, обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи