Дело № 770/2023
УИД 26RS0012-01-2023-000865-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 19 апреля 2023 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новикова В.В.
с участием: представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, на основании доверенности от 29.09.2022г.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности от 20.02.2023г.,
при помощнике судьи Озинковском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор займа денежных средств от <дата>, заключенный между ней и ответчиком – заключенным, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет основного долга, 14 061 рубелей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
<дата> она передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Денежные средства были переданы по устному договору на срок 6 лет. Поскольку между ними были дружеские отношении, договор они не заключали, а была составлена только расписка. в конце 2021 года она начала требовать возврата своих денег, однако ответчик отказывалась их возвращать, ссылаясь на трудное материальное положение. Только в мае 2022 года ответчик вернула часть суммы, в размере 20 000 рублей, при этом сказав, что больше она ничего отдавать не будет.
В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, считает, что с него подлежат взысканию, кроме суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что поскольку между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, она дала в долг денежные средства под расписку, сроком на 1 месяц. Однако денежные средства вовремя не были возвращены. Т.к. ее мама (истец) пожилой человек она забыла про расписку и только когда они ее обнаружили в 2022 они встретились с ответчиком и настояли на возврате денежных средств, ответчик вернул лишь 20 000 рублей, но 50 000 рублей отказался возвращать, ссылаясь на то, что их он ранее уже вернул истцу, но расписка на них не составлялась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку 20 000 рублей были возвращены ею, а 50 000 рублей были возвращены истцу ее матерью ФИО6, для чего она брала кредит. Денежные средства были возвращены в полном объеме двумя частями. Истец после того как были возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей сказала, что расписку вернет когда весь долг будет возвращен. Однако так и не вернула расписку.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.
<дата> ФИО3 взяла в долг у истца 70 000 рублей на 1 месяц, о чем была составлена расписка. В силу тяжелых жизненных обстоятельств, вернуть денежные средства через месяц не представлялось возможным, и ФИО3 попросила истца в устной форме предоставить ей отсрочку платежа, на что истец дала согласие. Для того чтобы вернуть денежные средства ФИО3 попросила свою маму ФИО6 взять в банке потребительский кредит, чтобы частично погасить задолженность перед истцом, а остальные денежные средства потратить на семейные нужды. <дата> ФИО6 был предоставлен потребительский кредит (Договор потребительского займа ***** от <дата>), на сумму 93 345 рублей. Во второй половине дня (<дата>), ФИО6 пригласила истицу к ним в гости и передала ей денежную сумму в размере 50 000 рублей, и сказала, что оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 рублей передаст, как будет возможность, на что истец приняла предложенную денежную сумму, и сказала, что расписки у нее с собой нет, так как не знала, что в этот день они частично вернут ей долг, и что вернет расписку, когда она передаст оставшуюся часть денежных средств. В силу того, что ФИО6 и истец знали друг друга с 2012 года, у них сложились приятельские и уверительные отношения. Истец, часто приходила к ним в гости домой, при встречах на улице они тепло беседовали на различные интересующие их темы. За время общения у них и у членов ее семьи сложились самые приятные впечатления об истце, впечатления, как о человеке дружелюбном, открытом и добром. В 2022 году ФИО3 передала оставшуюся часть долга истцу в размере 20 000 рублей, на что в расписке указала, что вернула денежные средства в размере 20 000 рублей. Каково же было ее удивление, когда истец попросила вернуть еще 50 000 рублей, на что ФИО3 ответила, что денежные средства в размере 50 000 рублей были возвращены ранее, в 2018 году, и что она все принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.
Истец в исковом заявлении просит вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО8, и ФИО9 Данные требования истца о вызове свидетелей, для подтверждения факта заключения договора займа, являются не законными, по следующим обстоятельствам:
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в ред. действовавшей в 2015 году) «Договор займа межу гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».
Размер одного минимального размера оплаты труда в 2015 году составлял - 5 965 рублей, (в ред. Федерального закона от <дата> N 408-ФЗ). Десятикратный размер МРОТ равен - 59 650,00 рублей. Из указанного выше следует вывод, что истец и ответчик должны были составить письменный договор займа.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания».
Таким образом, считает необходимым отказать истцу в его требовании, о вызове свидетелей в судебное заседание.
Истец также просит признать заключенным договор займа между Истцом и Ответчиком, на основании предоставленной расписки. Сама по себе расписка не подменяет письменный договор займа между физическими лицами, а согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договором же согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор заверяется подписью двух и более лиц в нем участвующих. Из расписки предоставленной истцом видно, что там стоит подпись одного лица, что не может квалифицировать расписку как договор. Положение о том, что расписка не может быть признана договором займа, находит свое подтверждение и в правоприменительной практике. Так, в апелляционном определении СК по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу N 33-6652/2019, суд указывает, что «документы, удостоверяющие передачу денег (коим является расписка), являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора». На основании изложенного можно сделать вывод, что требования Истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению, на том основании, что Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается свидетельскими, а также требованиями закона. Факт того, что Истец после возврата от Ответчика полной суммы займа, обратился в суд, свидетельствует только о том, что данное поведение не соответствует нормам этики и морали, и явно показывает недобрые намерения недобросовестного Истца по отношению к Ответчику.
Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является матерью ФИО3 В 2018 году она по просьбе дочери взяла кредит, чтобы часть денежных средств отдать в счет погашения долга дочери перед ФИО1 в сумме 50 000 рублей. Остальные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Она лично приглашала ФИО1 к себе домой, где и передала ей 50 000 рублей. Т.к. у ФИО1 собой не было расписки, передача 50 000 рублей не была оформлена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь
Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, срок возврата определен - 1 месяц.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от <дата>, в которой имеется подпись ФИО3
Представленная истцом расписка является договором займа, поскольку содержит признаки договора займа, существенные условия для данного вида договоров. В частности, в расписке содержится указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств ФИО3, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга.
Исходя из содержания расписки не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, в связи с чем, суд считает, что указанные расписки являются договорами займа. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при написании расписок были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки следует, что ответчиком денежные средства возвращены истцу частично, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ФИО3 в расписке от <дата>.
Таким образом, судом установлено, что срок и порядок возврата долга ответчиком не соблюдены, ответчик уклоняется от возврата долга.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были возвращены ее матерью ФИО6 еще 2018 году несостоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО3 или ФИО6 передавала ФИО1 денежные средства в указанном размере материалы дела не содержат, не являются такими доказательствами и представленный суду договор потребительского займа, заключенный между ФИО6 и КПК «Содействие» от <дата>, поскольку представленный договор потребительского займа не свидетельствует о том, что денежные средства были полученные по нему свидетелем ФИО6 были переданы истцу.
Судом был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что она действительно по просьбе дочери взяла кредит, чтобы 50 000 рублей отдать ФИО1, а остальные деньги были потрачены на нужды семьи. Однако показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля в данном случае являются недопустимыми доказательствами, так как факт передачи денежных средств должен доказываться письменными доказательствами.
Наличие относимых доказательств того, что расписка от <дата> пролонгировала период возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств возврата денежных средств по расписке стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, требования истца о признании договора займа заключенным и взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в сумме 50 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, договор займа между истцом и ответчиком заключен на срок 1 месяц с <дата> по <дата>. Таки образом, по общему правилу, срок давности по настоящему договору о взыскании денежных средств должен был истечь <дата>.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу ч. 2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Судом установлено, что ответчик вернул часть денежных средств истцу в размере 20 000 рублей <дата>, то есть после истечения трехлетнего срока давности по настоящему договору о взыскании денежных средств, который истекал <дата>, о чем заемщик собственноручно сделал запись в долговой расписке от <дата>, тем самым совершил действия в письменной форме, свидетельствующие о признании долга.
Указанное, по мнению судебной суда, является письменным подтверждением намерения ответчика возвратить истцу долг в полном объеме по вышеуказанному договору по истечении срока исковой давности, что по смыслу вышеприведенных разъяснений является основанием для начала течения срока исковой давности заново, т.е. с <дата>, а соответственно на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности по заявленным требованиям не истек.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 14 061 рублей 29 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *****, Пленума ВАС РФ ***** от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (3 года) в сумме 10 793,49 рублей, от суммы долга 50 000 рублей, а также расчет за период с <дата> по <дата> в сумме 3 276,80 рублей, от суммы долга 50 000 рублей, а всего на сумму 14 061 рублей 29 копеек.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом того, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 061 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 50 000 рублей в счет основного долга.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 061 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья В.В. Новикова