№

24RS0024-01-2023-001267-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Никитина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.08.2016 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 21.04.2017 года;

- 08.09.2017 года приговором мирового суда судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 07.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 26.08.2016 года и от 08.09.2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 27.03.2020 года;

- 10.03.2021 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 73 УК РФ с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 07.06.2018 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 16 дней. Наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком отбыто 10.03.2023 года. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 08.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, меры пресечения и меры процессуального принуждения не применялись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговорам Канского городского суда Красноярского края от 26.08.2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, от 08.09.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытое дополнительное наказание в виде 2 лет 16 дней лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года и по состоянию на 09.03.2023 года ФИО1 не отбыто. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> края. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты ФИО1 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,65 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, будучи допрошенным в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных ФИО1, следует, что в 2018 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, а в 2021 году он осужден по ст. 158 УК РФ и к наказанию присоединили не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое закончилось в апреле 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, со знакомыми распивал спиртное, пил водку. Он решил доехать до своего знакомого, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он начал управлять автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, от <адрес>. Доехав до ФИО2 по адресу: <адрес> он в автомобиле выпил еще пиво и поехал в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты проезжая возле <адрес> он не справился с управлением автомобилем «Тойота Калдина» и съехал в сугроб. В этот момент он увидел сотрудников полиции, испугавшись, он решил скрыться от сотрудников полиции, но был задержан и доставлен в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем. В служебном автомобиле сотрудников ДПС он в присутствии понятого продул в трубку специального прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,65 мг/л., с чем он был ознакомлен и согласился с показаниями прибора. По данному факту был составлен акт, с которым он ознакомился и подписал (л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минуты он совместно с инспектором ФИО6 во время движения по <адрес> увидели движущийся им навстречу автомобиль, который резко свернул на обочину не справившись с управлением допустил съезд в сугроб, около <адрес>. С переднего водительского сидения выбежал молодой человек, который был ими задержан и помещен в служебный автомобиль. У водителя ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, которым он управлял. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут с показанием прибора 0,65 мг/л. ФИО1 был ознакомлен и согласился с показаниями прибора. Сбор материала и процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были записаны при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 20-21);

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, а также данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом ей подтверждённых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 к которому ДД.ММ.ГГГГ пришли друзья и распивали спиртное. У них в пользовании с целью выкупа имелся автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле их дома по адресу: <адрес>. Вечером обнаружила, что ФИО1 уехал на их автомобиле, а около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил ей, что его задержали сотрудники полиции при управлении указанным автомобилем. После всего произошедшего собственник автомобиля ФИО8 расторгла с ними договор купли-продажи, забрала автомобиль и продала его другому лицу (л.д. 30-31);

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой приехал его знакомый ФИО1 за рулем автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №. Находясь в автомобиле, ФИО1 начал распивать пиво, и он заметил, что ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 на указанном автомобиле поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на позвонил ФИО1 и в ходе разговора пояснил, что по пути следования к дому был задержан сотрудниками полиции (л.д. 38-39);

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов 22 часов 00 минут около <адрес>, его остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, а также при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее не знакомого ФИО1 Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №. Было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре ощущался запах алкоголя изо рта, его внешний вид был похож на вид лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования при помощи прибора ACOTEST ФИО1 сделал продолжительный выдох в прибор. Сотрудниками полиции были составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные сотрудниками полиции в протоколах, полностью соответствовали зафиксированным фактам (л.д. 36-37).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты возле <адрес> управлял с признаками опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,65 мг/л. (л.д. 8-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ФИО5 была произведена выемка DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-31 (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-31, на которой зафиксированы остановка автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-28), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29).

- справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.03.2023 года, согласно которой наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48);

- приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 07.06.2018 года, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 56-59);

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2021, согласно которого ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено в виде 2 лет лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 16 дней (л.д. 60-62);

- справкой Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.04.2023 года, согласно которой по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 343 от 04.04.2023 года ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлены особенности психики. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено. На момент проведения экспертизы он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 70-73).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, с учетом выводов вышеуказанной экспертизы.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и в объяснениях после возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, наличием хронических заболеваний, оказание помощи матери с учетом ее возраста, состояния здоровья и инвалидности, а также нахождение на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает малолетних детей у виновного, как отцом которых он является, так и детей гражданской супруги, находящихся на его фактическом иждивении.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, в том числе из показаний свидетелей. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, в том числе первоначальные объяснения, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока по приговору от 10.03.2021 года новое преступление небольшой тяжести, суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления по приговору Канского городского суда от 10.03.2021 года, отнесенного законом к средней тяжести, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока по указанному приговору. Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении нельзя считать положительным, в связи с чем, в силу части 4 ст. 74 УК РФ, условное наказание по приговору суда от 10.03.2021 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, то есть автомобиль находится в собственности третьего лица, у суда не имеется оснований для конфискации данного автомобиля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года и на основании ст. ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.03.2021 года и назначить окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Вещественные доказательства – диск DVD – по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин