К делу №2- 2918/2022
УИД:23RS0003-01-2022-005338-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием истца ФИО1 и её представителя - адвоката Шишов А.В., представшего удостоверение № и ордер № от 12.10.2022г., ответчика ФИО2 и его представителя оноприенко А.И., действующего на основании доверенности от 20.09.2022г., третьего лица ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной. В обоснование иска указывает, что с целью получения на ее имя жилищного сертификата по программе, установленной федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище на 2015 - 2020 годы» и невозможностью лично заниматься сбором документов, она нотариально уполномочила ФИО3, являющейся женой ее сына ФИО2, необходимыми полномочиями для совершения действий в различных организациях для достижения цели в виде получения жилищного сертификата. Данная доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новозыбковского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 жилую квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и считала, что данная квартира находится в ее собственности и кому-либо отчуждать не имела намерения. Но в феврале 2022 года случайно узнала, что квартира уже не принадлежит ей на праве собственности. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО2 данную квартиру. Как следует из доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО3 в том числе подарить любой принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости ответчику. Однако, в доверенности не указан предмет дарения, следовательно данная сделка ничтожна. Считает, что в данном случае ее ввели в заблуждение ФИО3 и ФИО2, которые используя ее преклонный возраст, родственные отношения (ФИО2 является ее родным сыном), внесли в доверенность полномочия по осуществлению дарения её квартиру сыну, чего она делать не намеревалась. Между тем другого жилья, кроме спорной квартиры у нее нет. На момент выдачи доверенности не было известно какой объект недвижимости истец купит, в связи с этим, в доверенности и отсутствует данные об объекте и его адрес.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 жилой квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на данную жилую квартиру ответчика ФИО2 Признать судебными издержками оплату госпошлины и оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и взыскать их в пользу истца с ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску. ФИО1 не отрицала, что в счет стоимости спорной квартиры ответчик – ФИО2 - внес 1 000 000 рублей. Утверждает, что при признании сделки дарения недействительной указанную денежную сумму она вернет сыну. Указала, что никогда не проживала в спорной квартире, так как там держал квартирантов её сын – ответчик по делу. Соответственно он же оплачивал коммунальные платежи. Она проживает в одной из квартир, принадлежащей на праве собственности её дочери. Она выписалась из спорной квартиры, потому что была очень расстроена, что она уже не собственник, а также потому что хотела получать пособие в <адрес>, где проживает постоянно. Позже стала утверждать, что получение пособия не являлось причиной снятия её с регистрационного учета в спорной квартире.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении. Одновременно заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска, сделка была произведена по волеизъявлению истца, которая осознавала и желала подарить спорную квартиру своему сыну, потому и приняла от сына 1 000 000 рублей, чтобы впоследствии оформить квартиру на него.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из анализа положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежала квартира общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером № находящаяся по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>.
Указанное имущество ФИО1 приобрела в собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2020г., заключенного с продавцом ФИО4
Согласно условиям данного договора, стороны договорились о стоимости квартиры, которая составляет 2 600 000 рублей. Покупатель приобретает квартиру с использованием собственных средств в размере 1 081 571 руб. и социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере 1 518 429 руб. для приобретения жилого помещения на территории: <адрес>, на основании Государственного жилищного сертификата серии МЧ №, выданного Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> 06.05.2020г.
Из пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме 1 00 000 предоставлены ФИО1 ее сыном ФИО2
При этом ответчик ФИО2 ссылается на устную договоренность с ФИО1 о том, что данные денежные средства она принимает от ФИО1 для приобретения квартиры на свое имя под условие дальнейшей передачи квартиры в дар ФИО2
Впоследствии, 23.01.2021г. между ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 08.08.2018г., зарегистрированной в реестре за №-н/32/2018-2-32, удостоверенной ФИО5, нотариусом Новозыбковского нотариального округа <адрес>, в интересах дарителя ФИО1 и одаряемым ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому (п. 1.) даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности недвижимость: квартиру общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Одаряемый указанный дар принимает. Даритель является матерью одаряемого (п.4).
Передача дара дарителем и принятие его одаряемым осуществляется в момент подписания настоящего договора, при этом обязанность дарителя передать дар, а одаряемого его принять, считается исполненной (п.5). право собственности на недвижимость у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской обрасти (п.9).
Переход права собственности зарегистрирован 29.01.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №
Истец, оспаривая данный договор, указала, что основанием для признания договора дарения от 23.01.2021г. недействительной сделкой является её заблуждение относительно выдаваемой доверенности на имя ФИО3 на представление ее интересов в том числе «подарить любой принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на основании которой была заключена оспариваемая сделка, на заключение которой у нее волеизъявления не было.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. При этом добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( п.3 ст.154 ГК РФ).
Так, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие у нее существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.
Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные истцом доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные ответчиком в их опровержение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 23.01.2021г. недействительным нет.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими лицами, что после приобретения спорной квартиры в собственность, ФИО1 в данной квартире не проживала, вещей ее в квартире нет, однако значилась в ней зарегистрированной. В тоже время, ею не производилась оплата коммунальных услуг, а также не оплачивались соответствующие взносы на содержание квартиры и дома. Данная квартира сдавалась в наем ответчиком, попыток и намерений выселить из квартиры квартирантов истец не высказывала, доказательств обратного суду не представлено.
После заключения оспариваемого договора дарения, ФИО2 с регистрационного участка по адресу: <адрес> снялась.
Данные действия суд оценивает как согласованными ввиду договоренности ФИО1 с ФИО2 о передачи спорной квартиры в дар после приобретения ею квартиры частично за денежные средства ответчика.
Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.
Доводы о том, что по договору дарения было передано единственное жилье суд оценивает критически, поскольку как указано самой истице в данной квартире она не проживала, за защитой нарушенных прав ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась. Более того дарение единственного жилья не являются основанием для расторжения данной сделки.
В судебном заседании истица сообщила, что сама лично присутствовала у нотариуса Новозыбковского нотариального округа <адрес> ФИО5 и лично подписала доверенность <адрес>8 от 08.08.2018г., на имя ФИО3 на представление ее интересов в том числе распоряжаться от имени ФИО1 всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилась, в том числе подарить любой принадлежащий ФИО1 объект недвижимости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из текста доверенности, содержание статей 187-189 ГК РФ, доверителю нотариусом разъяснено. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. При подписании доверенности ФИО1, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки по выдаче доверенности. Условия сделки соответствовали ее действительным намерениям. Информация, указанная в доверенности со слов ФИО1 внесена нотариусом в тест сделки верно. Доверитель подписала указанную доверенность самостоятельно, в присутствии нотариуса, который удостоверил, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.
Выдача доверенности есть односторонняя сделка, влекущая правовые последствия для лица, выдавшего доверенность.
Указанная выше доверенность не оспорена, не признана недействительной, злоупотребления нотариусом своими правами при удостоверении данной доверенности не установлено.
Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора дарения от 23.01.2021г., заключенного ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 у суда не имеется. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 23.01.2021г. недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истицы также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.
Более того, истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 1 год со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от 23.01.2021г. недействительным, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, считает, что истицей был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст.181 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не предоставлено, при этом о восстановлении данного срока истица и ее представитель не просят.
Доводы истца о применении трехлетнего срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку такой срок исковой давности применяется к ничтожным, а неоспоримым сделкам.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, госпошлины, возмещению ответчиком не подлежат.
В тоже время, при отказе в иске, суд считает необходимым в силу ст.103 ГПК РФ взыскать с истца госпошлину, поскольку истец не была освобождена от уплаты судебных расходов, и ей была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом. В данном случае, суд взыскивает с истца в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о признании сделки дарения недействительной – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Обеспечительные меры, принятые судьей Анапского городского суда от 26.10.2022г. в виде запрета ФИО2 проводить сделки по отчуждению жилой квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по вступление решения в законную силу, отменить.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-2918/2022 УИД23RS0003-01-2022-005338-34
Анапского городского суда
Краснодарского края