Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 первоначально обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере 57753 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 50 коп.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб. 00 коп.; почтовые расходы, которые будут рассчитаны к моменту вынесения решения судом, в случае неисполнения решения суда ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; с ФИО3 в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере 57753 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 50 коп.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб. 00 коп.; почтовые расходы, которые будут рассчитаны к моменту вынесения решения судом, в случае неисполнения решения суда ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались систематические залития туалета, ванной и коридора указанной квартиры. Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в управляющую компанию ООО «Терра», вызывал сантехника из управляющей компании, по результату чего было установлено, что залития происходят из вышерасположенной <адрес> по причине течи смывного бачка унитаза (сгнили шпильки), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Терра». Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО3 на праве долевой собственности. Ответчик ФИО1 является матерью ответчика ФИО3, при этом, ФИО3 является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, заключил соответствующий договор, оплатил его, получил заключение специалистов, которым определена сумма ущерба. Направленная в адрес ответчиков претензии осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ФИО1, действующей в своих интересах, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 57753 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 50 коп.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1454 руб. 85 коп., а также солидарно с ФИО1 и ФИО2, как законных представителей несовершеннолетнего сына ФИО3, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 57753 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 50 коп.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1454 руб. 85 коп.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела от ФИО1 поступало заявление в адрес истца о мирном урегулировании спора, однако мирное соглашение между сторонами не было заключено. В последствии от ФИО1 поступило заявление, согласно которому она не согласна с исковыми требованиями, как только была обнаружена протечка вызвала сантехника, который пояснил, что она не могла видеть что затапливает соседей поскольку пол сухой и визуально не видно, при этом сам ФИО4 долгий период отсутствовал и обнаружил затопление по приезду, что не снимает с него ответственности, при этом по-соседски спор не решил, подал иск, также ответчик является матерью 2 детей, вышла из декретного отпуска в конце августа 2024 г., работает воспитателем в детском саду, претензию нет возможности оплатить, считает сумму завышенной, с размером ущерба не согласилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив их действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Истец в иске указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило систематическое залитие туалета, ванной и коридора указанной квартиры. Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в управляющую компанию - ООО «Терра». Установлено, что причиной залива является течь смывного бачка унитаза (сгнили шпильки), расположенного в <адрес>, в зоне ответственности собственников <адрес>.
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования выявлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось систематическое залитие туалета, ванной и коридора <адрес>, дважды 06 и ДД.ММ.ГГГГ вызывали сантехника АВСУК, который установил, что залитие происходит из вышерасположенной <адрес> по причине течи смывного бачка унитаза (сгнили шпильки). В результате залития коридору, ванной и туалету был причинен ущерб в виде демонтажа/монтажа натяжного потолка для просушки, вспучивания и отслоения отделочного слоя на потолке и стенах со следами подтеков, набухания дверных коробок и наличников на дверях (ванна, туалет) в количестве 2 штук.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что вышерасположенная <адрес> по указанному адресу принадлежит ответчикам ФИО1, ФИО3 на праве собственности, доля в праве каждого ответчика составляет 1/2.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива и причиненного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант». Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115506 руб. 00 коп.
Истцом за услуги по оценке ущерба оплачено 8000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно материалам дела причиной залития является течь смывного бачка унитаза (сгнили шпильки). Поскольку унитаз расположен после первого отключающего устройства и не входит в состав общего имущества, а является внутриквартирным инженерным оборудованием, то ответственность за надлежащее состояние данного имущества лежит на собственнике квартиры, в данном случае ответчиках.
Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115506 руб. 00 коп.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, также как и доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, в результате действий третьих лиц.
Довод ответчика о том, что истец поздно обнаружил протечку, не исключает вину собственника квартиры, инженерное оборудование в которой в зоне ответственности собственника вышло из строя. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, при рассмотрении дела не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчиков как собственников <адрес>, которые обязаны были следить за надлежащего состоянием принадлежащего им имущества, принимать меры, исключающие причинение вреда иным лицам.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе рассмотрения дела ответчики ограничился только оспариванием стоимости восстановительного ремонта квартиры, указывая что отсутствуют доказательства недавнего ремонта, отсутствие фотоотчетов, замеров, непрозрачность отчета об оценке, нет прямых ссылок на конкретные товары, не указаны цены, не приложены товарные чеки или договоры с подрядчиками, не учтен амортизационный износ, ответчики не согласны с дополнительными расходами на вынос мусора, чистовую уборку помещения, демонтаж, монтаж и перенос имущества, отсутствие предупреждения эксперта от уголовной ответственности, в связи с чем ответчики считают что заключение является недопустимым доказательством.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
При рассмотрении настоящего дела ответчики не использовали своего права по представлению доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба или подтверждающих иной размер ущерба. Иная причина повреждения имущества ответчиками не указана. Ответчики о назначении судебной товароведческой экспертизы, не ходатайствовали.
В связи с уклонением заинтересованного лица от состязательности, именно на данном лице согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по доказательствам, представленным истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит мотивированные выводы компетентного специалиста, дает объективную оценку размера причиненного ущерба, составлен в установленном порядке, не противоречит другим материалам дела.
Расчет ущерба без учета стоимости амортизационного износа не противоречит действующему законодательству по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не представлено. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, и доказательств об ином размере вреда суду также не представлено.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
На момент рассмотрения дела судом ФИО3 достиг совершеннолетия, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении им совершеннолетия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 115506 руб. 00 коп. и который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в квартире в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а следовательно и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда, то есть по 57753 руб. 00 коп. с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события.
Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 19.09.2024 №645Вз/24, кассовым чеком на сумму 8000 руб. 00 коп., заключением специалистов.
Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость экспертизы в общей сумме 8000 руб. 00 коп., по 4000 руб. 00 коп. соразмерно доли каждого ответчика в праве на общее имущество.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истцом представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор №, по условиям которого истцу оказываются юридические услуги, услуги представителя, связанные с необходимостью представления интересов заказчика только в суде первой инстанции ввиду возникшего спора - причинение вреда имуществу истца залитием из вышерасположенной квартиры.
Согласно п. 4.1. указанного договора, стоимость услуг составляет 47000 руб. 00 коп. Оплата произведена в сумме 20000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 27000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается составление искового заявление, его подача, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь истцу была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Сведений, из которых бы усматривалось что передача денежных средств не состоялась и не была направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Таким образом, факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены.
Ответчик ФИО1 представила заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп., в связи с необоснованностью и ненадлежащим исполнением исключить из суммы 32000 руб. 00 коп. При этом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что денежное обязательство в данном случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 2909 руб. 71 коп., а именно по 1454 руб. 85 коп. с каждого ответчика. Чеки, описи вложения, подтверждающие факт несения почтовых расходов представлены в материалов дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 00 коп., по 2232 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, в счет возмещения ущерба 57753 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1454 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, в счет возмещения ущерба 57753 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1454 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья