УИН 56RS0003-01-2022-000651-78

дело № 2 - 475 (2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при помощнике судьи Музировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договора коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 109 календарных дней. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №2 Акбулакского района Оренбургской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 393, 811 ГК РФ, ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, был надлежащим образом уведомлен, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления повестки по адресу регистрации (<адрес>), что подтверждается уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного в исковом заявлении мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту в размере 30000 рублей были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету и справкой о выдаче на банковский расчетный счет суммы.

Договор займа был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. ООО МКК «Макро», как сторона в сделке, выполнила все требования договора, с их стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В ходе исполнения договора, заемщик нарушил принятые на себя обязательства по внесению платежа в погашение кредита и уплате процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по расчету суммы задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Претензия о возврате задолженности по кредиту оставлена без внимания ответчика, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70590 рублей

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23 августа 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 475 (2022) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.